Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А19-28649/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

адресу ОАО «Горожанин». Вопросы сдачи помещений в субаренду в ходе мероприятий налогового контроля не выяснялись.

В обоснование своих доводов о том, что счета-фактуры  подписаны  неуполномоченным  лицом, налоговый орган представил  письмо от 14.04.2009 года № 23-15/5519 ДСП,  в котором  ИФНС России №15 по г. Москве,  со ссылкой  на письмо нотариуса  Мозгуновой Н.С.,   указывало, что подлинность подписи Литвинова Д. Г., генерального директора ООО  «СибГранд», на заявлении о государственной регистрации и банковской карточке, не свидетельствовалась.

Суд первой инстанции посчитал и суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции, что указанное письмо,  в отсутствии  самого ответа  нотариуса  Мозгуновой  Н.С. ,  не  отвечает  признаку  допустимости  и не  может быть  положен  в  основу  выводов о  подписании счетов-фактур неуполномоченным  лицом. Доказательством  того, что нотариусом  Мозгуновой Н. С. подлинность подписи Литвинова  Д. Г., генерального директора ООО  «СибГранд», на заявлении о  государственной регистрации и банковской карточке, не свидетельствовалась, могут   являться  пояснения непосредственно самого нотариуса,  а  не  опосредованная   информация  со  ссылкой  на  источник  сведений.     Следовательно, ссылка налоговой инспекции  на то, что  нотариусом  Мозгуновой Н. С. подлинность подписи Литвинова Д.Г., генерального директора ООО «СибГранд», на  заявлении о  государственной  регистрации и банковской  карточке, не свидетельствовалась,  не принимается судом, поскольку ответ самого нотариуса Мозгуновой Н. С. суду  представлено  не  было,  в связи с чем непосредственно  по правилам,  установленным пунктом 1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом не  исследовался.  Иных доказательств того, что спорные  счета-фактуры   подписаны  неуполномоченным  лицом,  налоговым органом  суду  не  представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом не  собрано в ходе проведения выездной налоговой проверки и не представлено суду  достаточно  убедительных доказательств того, что договор, заключенный обществом с  ООО «СибГранд»,  товарные накладные, подписаны неустановленным лицом, а счета-фактуры не  соответствуют  требованиям,  установленным  ст. 169 Налогового кодекса РФ.

 Апелляционный суд также поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что не является основанием  для  отказа в  принятии расходов по налогу  на прибыль и вычетов  по НДС,  непредставление  ООО «СибГранд» отчетности,  неуплату  налогов,  отсутствие  персонала  и транспорта.

Как правильно указывает суд первой инстанции, действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не зависит от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Контроль за исполнением поставщиками товаров обязанности по уплате в бюджет, полученного от покупателей НДС возложен на налоговые органы. Неисполнение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить причиной к отказу в возмещении из бюджета НДС добросовестному налогоплательщику при представлении им доказательств, подтверждающих обоснованность применения льготы.

Уплата  НДС  в  составе цены  товара обществом ООО «СибГранд» налоговым  органом  не  оспаривается.  Недобросовестность заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов и принятия  уплаченных  сумм к  расходам, а также несоблюдение налогового законодательства и нарушение требований к первичным учетным документам налоговым органом не установлена.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства сами по себе, без установления фактов недобросовестности самого налогоплательщика, а также без совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами (в том числе: невозможности реального осуществления обществом хозяйственных операций, отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и т.д., которые ответчиком не доказаны), не могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом не установлены и  не  доказаны факты отсутствия реальных хозяйственных операций между обществом и ООО  «СибГранд», либо факты отсутствия в совершаемых сделках разумной экономической цели. Не представлены доказательства, свидетельствующие о причастности заявителя к созданию противоправных схем, связанных с заключением фиктивных сделок и расчетов в рамках этих сделок, связанных с незаконным обогащением за счет бюджетных средств и направленных на уход от налогов, а также согласованности действий поставщиков и налогоплательщика, предъявляющего к вычету НДС. Кроме того, налоговой инспекцией не указано на нарушения законодательства о налогах и сборах, которые бы исключали правомерность заявленных обществом вычетов по счетам-фактурам, выставленных поставщиком.

Налоговый орган оспаривает вывод суда о том, что из имеющегося в материалах дела договора поставки 10.01.2006г. № 16, заключенного с ООО «СибГранд», поставка товара производится железнодорожным транспортом, почтой, а также иным способом по согласованию сторон, при этом все расходы, связанные с пересылкой  и за счет покупателя. Продукция может быть получена покупателем на складе поставщика. Согласно счетам-фактурам, покупателем получены приборы (подшипники, лампы, светильники). Учитывая, что товар является негабаритным и мог быть поставлен любым транспортом,  в том  числе легковым  автотранспортом, либо получен самостоятельно покупателем на складе поставщика, суд  считает, что  передача  товара, во  всяком случае, сопровождается  приемопередаточным  документом и  не  во  всех  случаях перевозочным  документом.  Учитывая положения п. 5 ст. 200 Налогового кодекса РФ, налоговый орган, утверждая, что заявитель для принятия к учету, приобретенного у поставщика обязан иметь ТТН  должен представить суду доказательства, свидетельствующие о наличии между заявителем и его поставщиком отношений по перевозке. Между тем, данные доказательства инспекцией суду не представлены. Следовательно, непредставление обществом товаросопроводительных документов в ходе проверки не влияет на установление достоверности хозяйственных операций, по которым применены налоговые вычеты, поскольку инспекцией не доказан факт фиктивности перемещения товаров от поставщика покупателю.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, поддерживает указанные выводы суда первой инстанции по следующим мотивам.

По условиям договора поставки №16 от 10.01.2006г. (т.3 л.д.81-83), исполнение обязанности по передаче товара могла быть исполнена путем отгрузки транспортом, почтой, иным способом по согласованию сторон, а также продукция могла быть получена покупателем непосредственно на складе поставщика (п.3.2).  Вопрос о порядке доставки товара с учетом условий договора в ходе проверки не выяснялся, в акте проверки и решении налогового органа не отражен.

Таким  образом,  апелляционный суд, так же как и суд первой инстанции приходит к  выводу, что налоговый  орган  неправомерно  доначислил обществу   НДС  в   размере  19 067 руб.  по   поставщику  ООО «СибГранд»,  а также  налог на  прибыль  в  общем  размере 66 561 руб. (ООО «Премьер» - 41 138 руб.,  ООО «СибГранд» - 25 423 руб.), начислил соответствующие пени и привлек к ответственности.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит довод о том, что суд применил смягчающие обстоятельства в отсутствие доказательств затруднительного финансового положения общества. Данные доводы отклоняются по следующим мотивам.

В материалы дела обществом представлены акты сверки взаиморасчетов с контрагентами общества с ООО «СтилСтроп», ООО «Прамет», ООО «ТПК «Алькор», сведения по лицевому счету, платежные ордера, инкассовые поручения, справка о задолженности по заработной плате (т.5 л.д.70-80). Из данных документов следует, что у общества действительно имеется затруднительное финансовое положение, в том числе задолженность перед контрагентами и по заработной плате.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для снижения размера начисленных штрафов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2010г. по делу №А19-28649/09 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                Т.О.Лешукова

Е.В.Желтоухов