Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А19-26023/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в районе с. Максимовщина Ирир00004ТЭ имело ОАО «Максимовское», лицензию на право добычи песчано-гравийных отложений в районе с. Введенщина Иршл00031ТЭ имело ООО «Гранит».

ООО «Гранит» сообщило, что договорных отношений с ООО «Новик» за период 2006 - 2007 гг.  не имело, отгрузки песчано-гравийной смеси данному обществу не осуществляло.

ОАО «Максимовское» сообщило, что договоры за период 2006 - 2007 гг. с организациями ООО «Новик» и ЗАО «Труд-Байкал» не заключало.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО «Новик» не мог являться поставщиком песчано-гравийной смеси для ЗАО «Труд-Байкал» из карьеров с.Введенщина и с.Максимовщина в 2006-2007 гг.,  принадлежащих  ОАО «Максимовское» и ООО «Гранит».

Согласно ТТН, прилагаемым к актам (счетам-фактурам) № 1022 от 21.11.2006 г., № 1164 от 30.11.2006 г., № 1382 от 29.12.2006 г., ООО «Евро Строй» производило перевозку ПГС от грузоотправителя ООО «Гранит» из пункта погрузки «Карьер Солдатский» грузополучателю ЗАО «Труд-Байкал» в пункт разгрузки «Новый мост» в количестве 253990 тн/км., или  10 128 тн. Согласно ТТН, прилагаемым к товарным накладным № 125 от 28.04.2007 г.. № 286 от 30.05.2007 г. (счетам-фактурам № 395 от 28.04.2007 г.. № 555 от 30.05.2007 г.). ООО «Евро Строй» производило поставку песчано-гравийной смеси в количестве 11 107 тн., грузоотправителем которой и являлось из пункта погрузки «Карьер Солдатский» грузополучателю ЗАО «Труд-Байкал» в пункт разгрузки   «Новый мост».

ООО «Гранит» сообщило, что договорных отношений с ООО «Евро Строй» не имело. При этом ООО «Гранит» были представлены ТТН на перевозку ПГС в количестве 26 093,1 тн. за период 2006-2007 г. от грузоотправителя ООО «Гранит» грузополучателю ЗАО «Труд-Байкал». Согласно данным ТТН организацией - перевозчиком грузов является ЗАО «Труд-Байкал», водители автомобилей, указанные в ТТН, получали вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей от ЗАО «Труд-Байкал», что подтверждается сведениями о доходах физических лиц, представленными налогоплательщиком в инспекцию, автомобили, указанные в ТТН, являются собственностью ЗАО «Труд-Байкал».

Из изложенного следует, что ООО «Евро Строй» не являлось поставщиком и перевозчиком ПГС в адрес ЗАО «Труд-Байкал».

Согласно договора поставки № 1086 от 05.07.2007 г. ООО «Евро Строй» обязуется передать в собственность ЗАО «Труд-Байкал» щебень. Поставщик обязуется передать продукцию на объекте в городе Иркутске, ж/д тупик Иркутский Завода ЖБИ.

ОАО «Иркутский завод сборного железобетона» письмом от 30.04.2009г. № 356 сообщило, что не может представить документы в связи с отсутствием отношений с ООО «Евро Строй», следовательно, поставка щебня ООО «Евро Строй» в адрес ЗАО «Труд-Байкал» на объекте: ж/д тупик Иркутский Завода ЖБИ не осуществлялась.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в представленных в подтверждение вычетов налога, а также понесенных расходов, первичных документах содержатся неполные и недостоверные данные о перевозке груза (оказании услуг, выполнении работ), в связи, с чем факт реальной поставки материалов, а также осуществления транспортных услуг не подтверждается. В силу установленных фактов о недостоверности сведений, которые содержатся в первичных документах, представленных обществом по взаимоотношениям с ООО «Новик» и ООО «Евро Строй», данные документы не могут достоверно свидетельствовать о наличии хозяйственных отношений между ЗАО «Труд-Байкал» и его контрагентами.

Общество, как и в суде первой инстанции, заявляет довод о своей добросовестности и непричастности к нарушениям, допущенным его контрагентами. Указанный довод судом первой инстанции был оценен и получил надлежащую оценку.

Как следует из представленных документов, общество осуществляло сотрудничество с указанными организациями в течение длительного периода (более года), что позволяло ему удостовериться в полномочиях  лиц, подписывающих документы от имени ООО «Новик» и ООО «Евро Строй», а также о реальном осуществлении деятельности указанными организациями. Данные обстоятельства указывают на то, что при заключении договоров купли-продажи ЗАО «Труд-Байкал» в отношениях с ООО «Новик» и ООО «Евро Строй» не проявило должной осмотрительности в выборе контрагентов.

Из представленных в материалы дела доказательств в из совокупности и взаимосвязи следует, что не подтверждаются ни реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, ни добросовестность общества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильные выводы,  что налоговый орган правомерно отказал обществу в обоснованности применения вычета по НДС в сумме 4 652 180 руб., а также уменьшила необоснованно завышенные расходы по налогу на прибыль в сумме 21 288 077 руб., в связи с чем, доначислила  налоги в  общем  размере  10 246 705 руб. (в том числе:  НДС за 2006г., 2007г. – 4 652 180 руб.,  налог на прибыль за 2006г., 2007г. – 5 594 525 руб.).  За вычетом, имеющихся у налогоплательщика переплат (числящихся по состоянию 13.08.2009г.), инспекцией обоснованно предложено уплатить в бюджет недоимку по налогам в размере 3 795 195 руб. (НДС за 2006г., 2007г. – 2 153 416 руб., налог на прибыль за 2006г., 2007г. – 1 641 779 руб.).

В  соответствии  со ст.  75 Налогового кодекса РФ начисление пени производится на  сумму налога уплаченного в более поздние сроки, в связи, с чем налоговый орган обоснованно начислил  обществу пени на суммы недоимки по налогам в сумме 1 409 800 руб., в том числе: по НДС – 1 217 144 руб., по налогу на прибыль – 192 656 руб. 

Невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей, в силу п. 4 ст. 23 Налогового кодекса РФ влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.      

В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Налоговый орган правильно  исчислил  размер  штрафа  в общей сумме 532 351 руб. (по НДС за 2006г. – 2007г. в сумме 252 625 руб.; по налогу на прибыль за 2006г. - 2007г. в сумме 279 726 руб.).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе по существу повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Общество, приводя свои доводы, не ссылается на конкретные доказательства, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции. Общество в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании предлагают суду апелляционной инстанции возможные версии того, как его контрагенты при имеющихся установленных обстоятельствах могли бы выполнить свои обязательства, забывая о том, что применительно к налогу на добавленную стоимость и расходам по налогу на прибыль законом установлена обязанность именно налогоплательщика представить необходимый пакет документов, которые должны соответствовать друг другу и позволять сделать однозначный вывод о наличии права на вычеты по НДС или на включение затрат в расходы по налогу на прибыль. Такого пакета документов обществом не представлено, налоговым же органом, напротив, представлены доказательства недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных обществом документах.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2010г. по делу №А19-26023/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Т.О.Лешукова

Е.В.Желтоухов