Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А78-9554/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru  

   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело №А78-9554/2009

"10" июня 2010 года                                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен    10 июня 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Лешуковой Т.О., Желтоухова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Общества с ограниченной ответственностью «Надежда плюс» на Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 февраля 2010г., принятое по делу №А78-9554/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Надежда плюс» к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите о признании недействительным решения №18-09-85 от 16.10.2009г., с привлечением в качестве третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю,

 (суд первой инстанции – Б.В.Цыцыков),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Закерничная Л.А. – представитель по  доверенности от 22.12.2009 г., Макиенко М.Н. - директор;

от заинтересованного лица:  Цуленкова Е.А. -  представитель по доверенности № 05 от 11.01.2010 г.; Бажутова З.А. – представитель по доверенности от 10.02.2010 г.,

от третьего лица: Миллер Л.В. – представитель по доверенности №2.4- от 24.12.2009 г. ;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Надежда Плюс» (далее –общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите (далее – налоговый орган) о признании недействительным решения №18-09-85 от 16.10.2009г.

Решением от 04 февраля 2010г. Арбитражный суд Забайкальского края в удовлетворении заявленных требований      Обществу с    ограниченной ответственностью «Надежда плюс» к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите о признании недействительным решения №18-09-85 от 16.10.2009г., отказал. Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом обоснованно был сделан вывод о том, что данные суммы затрат по указанным договорам не могут быть включены в состав расходов, связанных с производством и реализацией, в целях уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль организаций.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02.02.2010г. по делу № А78-9554/2009 об отказе в заявленных требованиях и принять новый судебный акт. Полагает, что подписи от обеих сторон трудового договора ставит одно и то же лицо, выступающее и как работник (директор), и как орган управления работодателя, законодательству не противоречит.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, который просит  решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что Макиенко М.Н., заключив сделку как директор общества, заключил данную сделку в отношении себя лично, поэтому представленные договоры являются недействительными.

В судебном заседании 03 июня 2010г. представитель общества пояснила, что работы, выполненные Макиенко М.Н., следует расценивать как работы по трудовому договору. Директор общества пояснил, что он заключил спорные договоры от имени общества, с собой как с индивидуальным предпринимателем. Представители налогового органа и третьего лица с доводами не общества не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель налогового органа пояснила, что сделка является ничтожной, поэтому и документы, оформленные по ее результатам, нельзя считать надлежащими документами в подтверждение расходов по налогу на прибыль.

В судебном заседании 03 июня 2010г. объявлялся перерыв  до 04 июня 2010г. до 14 часов 15 минут для представления сторонами надлежащих копий документов.

После перерыва налоговым органом представлены копии документов, на основании которых было вынесено оспариваемое решение налогового органа. Обществом представлены документы по взаимоотношениям с генеральным подрядчиком и по факту ведения работ. Судом апелляционной инстанции представленные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 04 июня 2010г. представитель общества и директор общества в судебном заседании поддержали требования апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Суду пояснили, что с привлечением к ответственности по эпизоду с налогом на добавленную стоимость они не согласны, так как к моменту вынесения решения сумма НДС уже была уплачена в бюджет. Директор общества пояснил, что он выполнил все работы по договорам один как индивидуальный предприниматель, у него есть специальное образование. Все работы выполнялись во исполнение по основному договору общества с ООО ПК «Электро», о чем представлен договор с данным обществом и акты выполненных работ, а у ООО ПК «Электро» был договор с самим штабом СибВО.

Представитель налогового органа поддержала ранее приведенные доводы, а также пояснила, что привлечение к ответственности по НДС правомерно, так как уточненные декларации поданы и налог уплачен после назначения выездной налоговой проверки. Представитель налогового органа и третьего лица просили  решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Надежда-плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица 01 февраля 2007 за ОГРН 1077536003346, что подтверждается свидетельством серия 75 №001810843 (т.1 л.д.11), выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.05.2010г. Согласно протоколу общего собрания от 01.02.2007г. (т.1 л.д.13) директором общества назначен Макиенко Михаил Николаевич.  В соответствие п.3.1 Устава (т.1 л.д.14-21)  целью деятельности общества является осуществление предпринимательской деятельности и получение на этой основе прибыли.

На основании решения №18-09-290 от 10 июля 2009г. (т.1 л.д.58), полученного директором общества  в тот же день,  проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.02.2007г. по 31.12.2008г., в том числе по  налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (НДС).

25 августа 2009г. по результатам проверки налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке (т.1 л.д.61) и вручена директору общества  в тот же день.

16 сентября 2009г. налоговым органом  по результатам выездной налоговой проверки составлен акт №18-09-86 дсп (далее – акт проверки, т.1 л.д.22-26).

 09 октября 2009г. обществом представлены в налоговый орган возражения на акт проверки (т.1 л.д.35-36).

09 октября 2009г. в адрес общества направлено уведомление о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, назначенной на 16.10.2009г. на 12 часов 00 минут (т.1 л.д.62).

На рассмотрение материалов проверки общество не явилось.

16 октября 2009г. налоговым органом вынесено решение №18-09-85  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение, т.1 л.д.27-33), которым общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 354 580,40 рублей, в том числе по налогу на прибыль в сумме 299 803руб., по НДС в сумме 54 777,8руб., обществу начислены пени в сумме            263 423,26 рублей по налогу на прибыль, а также обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 499 016 рублей.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган (т.1 л.д.37-38).

Решением №2.13-20/546-юл/12714 от 09.12.2009г. Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее – решение управления, т.1 л.д.39-42) решение налогового органа оставило без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с  решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон, пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с частями 2,4,7 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.169 АПК РФ в решении должны быть указаны мотивы его принятия.

В соответствии с ч.4 ст.170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны:  фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

В соответствии с ч.5 ст.170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: 1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В обоснование свои выводов суд первой инстанции  указал, что в ходе судебного заседания было установлено и подтверждается материалами дела, что между заявителем в лице руководителя Макиенко М.Н., и индивидуальным предпринимателем Макиенко М.Н., были заключены договоры №1 от 01.03.2007г., и №1 от 14.01.2008г., на проведение работ по монтажу заземления и электропитания аппаратуры в штабе №1, №2 Сибирского военного округа. Договоры от имени заказчика и от имени подрядчика были подписаны Макиенко М.Н., который, являясь директором общества, представляя юридическое лицо в качестве исполнительного органа, перечислил денежные средства за товар индивидуальному предпринимателю Макиенко М.Н., то есть фактически совершил сделку от имени общества в отношении себя лично. Так Макиенко М.Н., получены денежные средства за 2007 год в сумме 4 395 900 рублей, за 2008 год в сумме 1 850 000 рублей.

В материалах дела, представленных в суд первой инстанции, имеются копии договоров.

Однако в копии договора, находящемся в томе 1 на листах дела 74-76, не откопирована нижняя часть страниц, в результате отсутствует часть текста договора, а также подписи сторон договора; на последней странице копии договора отсутствует также часть текста договора с правой стороны текста договора. 

В копии договора, находящегося в томе 1 на листах дела 108-110 также не откопированы нижняя и правая часть страницы, в результате чего невозможно установить дату договора, отсутствует часть текста договора, подписи сторон под договором.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела указанные копии договоров нельзя признать надлежащими доказательствами. Суд первой инстанции сделал вывод об обстоятельствах дела на основании ненадлежащих доказательств, установить дату заключения договора, находящегося в томе 1 на листах дела 108-110, по имеющейся копии невозможно, как невозможно установить и то, кем подписаны договоры, копии которых имеются в материалах дела.

Имеющиеся в материалах дела копии справок о стоимости выполненных работ (т.1 л.д.78, 79, 80, 81, 82, 83, 111, 112, 113), счетов-фактур (т.1 л.д.64, 66, 118, 119, 124, 126, 128, 129, 130),  актов выполненных работ (т.1 л.д.84-86, 87-88, 91-92, 93-95, 96-99, 103-104), расположенные на указанных страницах в томе первом, также не могут быть признаны надлежащими копиями документов, так как в них  также отсутствует часть текста, в том числе в ряде документов полностью или частично не откопированы и отсутствуют денежные суммы и иные цифры, наименования продавца и покупателя, подписи, наименования выполненных работ, оттиски печатей.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что обществом оспаривалось решение налогового органа в полном объеме, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в полном объеме. Однако в мотивировочной части решении суда первой инстанции отсутствуют выводы относительно привлечения общества к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме