Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А78-9554/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц (п.2 ст.9 Закона № 129-ФЗ).

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (п.4 ст.9 Закона № 129-ФЗ).

Перечисленные требования Закона №129-ФЗ касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, при уменьшении полученных доходов на сумму произведенных расходов, для целей исчисления налога на прибыль организаций, необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Как следует из материалов дела, между обществом (заказчик), в лице директора Макиенко Михаила Николаевича, и Индивидуальным предпринимателем Макиенко Михаилом Николаевичем (подрядчик, исполнитель) был заключен договор №1 от 01.03.2007г. Договор с обеих сторон подписан одним лицом – М.Н.Макиенко.

В соответствии с п.1.1, 2.1 договора исполнитель обязуется провести монтаж заземления и электропитания аппаратуры на объекте заказчика. Согласно п.2.3 договора заказчик обязуется обеспечить доступ персонала исполнителя  на территорию и в помещения заказчика, оплатить услуги исполнителя.

Согласно п.3.1 стоимость услуг определяется, исходя из объемов выполненных работ, подтвержденных актами выполненных работ.

Таким образом, из текста договора установить стоимость работ невозможно.

Также между обществом и предпринимателем Макиенко М.Н. был заключен договор №1 от 14.01.2008г. об аналогичном предмете и на аналогичных условиях. Договор также с обеих сторон подписан одним лицом – Макиенко М.Н.

В подтверждение исполнений условий по договорам обществом налоговому органу были представлены счета-фактуры, акты выполненных работ и  справки о стоимости выполненных работ и затрат. Обществом также были представлены платежные поручения об оплате выполненных работ.

Обществом  за 2007г. были представлены счета-фактуры без НДС на общую сумму 4 395 900руб., в том числе: №12 от 16.05.2007 на сумму 600 000руб., №13 от 17.05.2007 на сумму 250 000руб., №18 от 09.08.2007г. на сумму 285 00руб., №23 от 01.10.2007 на сумму 285 000руб., №24 от 31.10.2007г. на сумму 870 000руб., №26 от 23.12.2007 на сумму 1 250 000руб., №29 от 27.12.2007 на сумму 855 900руб.

Обществом за 2008г. были представлены счета-фактуры без НДС на общую сумму 1 850 000руб., в том числе: №1 от 05.05.2008г. на сумму 300 000руб., №12 от 06.08.2008 на сумму 700 000руб., №15 от 14.10.2008 на сумму 150 000руб., №28 от 10.11.2008г. на сумму 250 000руб., №29 от 14.11.2008 на сумму 300 000руб., №30 от 18.12.2008 на сумму 150 000руб.

Суммы в платежных поручениях соответствуют суммам в счетах-фактурах, в платежных поручениях указаны даты и номера перечисленных счетов-фактур.

Однако при изучении актов выполненных работ установлено следующее.

Из актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат за 2007г. (№1 от 01.06.2007 на сумму 103 585,18руб., №2 от 02.06.2007 на сумму 162 102,8руб., №3 от 02.06.2007г. на сумму 110 240,84руб., №4 от 02.06.2007 на сумму 68 381,61руб., №5 от 25.06.2007 на сумму 221 614,64руб., №6 от 25.06.2007 на сумму 746 115,1руб., к которым прилагается справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 за период апрель-июнь 2007 на сумму 1 412 040,17руб.; №7 от 01.08.2007г. на сумму 484 020,58руб., №8 от 01.08.2007 на сумму 885 524,62руб., к которым прилагается справка о стоимости выполненных работ  и затрат №2 за период июль-август 2007г. на сумму 1 369 545,2руб.; №9 от 01.10.2007 на сумму 97 446,28руб, №10 от 01.10.2007г. на сумму 138 750,18руб., №11 от 01.10.2007г. на сумму 64 525,78руб., к которым прилагается справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 за период сентябрь-октябрь 2007г. на сумму 300 722,24руб.; №12 от 25.11.2007г. на сумму 193 629руб., к которому приложена справка о стоимости выполненных работ и затрат №4 за период октябрь-ноябрь 2007г. на сумму 522 823,18руб., при этом в данную справку включены акты №13, 14 на суммы 19 313,51 и 309 880,07 соответственно, которые в материалы дела не представлены)  следует, что предприниматель выполнил для общества за 2007г. работ на сумму: по актам выполненных работ и затрат - на сумму 3 275 937,21руб., а по справкам о стоимости выполненных работ - на сумму 3 605 130,79руб.

Из актов выполненных работ и справок о выполненных работ и затрат за 2008г. (№1 от 01.07.2008 на сумму 204 727, 56руб., к которому прилагается справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 за период май-июнь 2008г. на сумму 204 727,56руб.; №2 от 25.11.2008г на сумму 320 111,64руб., к которому прилагается справка о стоимости выполненных работ и затрат №2  за период июль-октябрь 2008г. на сумму 320 111,64руб.; №3 от 01.12.2008г. на сумму 39 474,48руб., к которому прилагается справка о стоимости выполненных работ и затрат за период ноябрь-декабрь 2008г. на сумму 39 474,48руб.; №4 от 01.07.2008 на сумму 479 538,04руб., к которому прилагается справка о стоимости выполненных работ и затрат №4 за период май-июнь 2008г. на сумму 479 538,04руб.; №5 от 06.12.2008 на сумму 317 200,93руб., к которому приложена справка о стоимости выполненных работ и затрат №5 за период декабрь 2008г. на сумму 317 200,93руб.;№6 от 25.12.2009 (возможно, описка в годе) на сумму 80 624,36руб., к которому приложена справка о стоимости выполненных работ и затрат №6 за период декабрь 2008г. на сумму 80 624,36руб.; №7 от 01.10.2008 на сумму 202 998,36руб., к которому прилагается справка о стоимости выполненных работ и затрат №7 за период сентябрь 2008г. на сумму 202 998,36руб.) следует, что предприниматель выполнил для общества работ на сумму 1 644 675,38руб.

Итого по справкам выполненных работ и затрат предпринимателем для общества за 2007г. выполнено  работ на сумму 3 605 130,79руб., а за 2008г. - 1 644 675,38руб. Всего за два года на сумму 5 249 806,17руб.

По счетам-фактурам и платежным поручениям предпринимателем для общества выполнено работ за 2007г. на сумму 4 395 900руб., за 2008г. - 1 850 000руб. Всего за два года на сумму 6 245 900руб.

Таким образом, суммы по счетам-фактурам и платежным поручениям не совпадают с суммами по актам выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ. При этом соотнести конкретные акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ с конкретными счетами-фактурами и платежными поручениями не представляется возможным, так как в счетах-фактурах не указаны конкретные работы, в отдельных счетах фактурах указан месяц, однако, в справках о выполненных работах и затратах соответствующий временной период не указан.

Директор общества в судебном заседании пояснил, что договоры между обществом и предпринимателем заключались во исполнение договора общества с ООО ПК «Электро» №03 от 17.05.2007г. Изучив указанный договор, суд апелляционной инстанции установил, что заключение договора №1 от 01.03.2007г. между обществом и предпринимателем имеет более раннюю дату, чем между обществом и ООО ПК «Электро». Кроме того, при сопоставлении актов выполненных работ, подписанных между предпринимателем и обществом, и актами выполненных работ между обществом и ООО ПК «Электро» суд делает следующий вывод: перечень  и объемы работ полностью совпадают, только  переставлены в актах местами.  При этом все акты выполненных работ по договору №03 от 17.05.2007г. между обществом и ООО ПК «Электро», представленные обществом,  датированы 2007г. и стоимость работ по ним составляет 5 484 274,9руб.

При этом по актам выполненных работ между обществом и предпринимателем те же работы выполнялись и в течение 2008г.

Также директор общества пояснил, что все работы выполнялись им одним.

При этом отдельные виды работ не могут быть выполнены одним лицом, а именно: прокладка кабеля весом от 3 до 6 кг 1 метр по подземным коммуникациям, так как протяженность такой прокладки 0,5 км, то есть один человек должен был работать с кабелем общим весом не менее 1,5 тонны, что, по мнению суда апелляционной инстанции, невозможно.  Кроме того, условия договоров между обществом и предпринимателем в части обеспечения доступа работников предпринимателя на объекты не исполнялись, так как в материалы дела представлен только пропуск на самого Макиенко М.Н., при этом, как следует из справки налогового органа от 05.06.2010г. №23-27/875 ни  обществом, ни  ИП Макиенко М.Н. сведения о работниках и их доходах не подавались.

Указанные обстоятельства приводят суд апелляционной инстанции к выводу, что хозяйственные операции между обществом и предпринимателем не носили реального характера. В совокупности с тем, что договоры заключены взаимозависимыми лицами, установленные обстоятельства указывают на то, что общество действовало недобросовестно в целях получения необоснованной налоговой выгоды, уменьшая налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Обществом сумма  облагалась бы по ставке 24%, а предпринимателем – по ставке 6% (как следует из представленных платежных документов (т.1 л.д.140-146)).

Суд апелляционной инстанции полагает, что обществом и предпринимателем была создана схема, результатом которой явилось необоснованное уменьшение налога на прибыль обществом. Таким образом,  налоговым органом обоснованно был сделан вывод о том, что суммы затрат по указанным договорам не могут быть включены в состав расходов, связанных с производством и реализацией, в целях уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль организаций.

Доводы общества о том, что из материалов дела можно сделать вывод, что предприниматель выполнял работы как по трудовому договору, несостоятельны. Признаков трудовых правоотношений (запись в трудовой книжке, подчинение режиму, ежемесячная выплата заработной платы, предоставление отпуска и т.п.) не имеется. Кроме того, как указано выше, суд пришел к выводу, что отношения между обществом и предпринимателем не носили реального характера.

Расчеты судом апелляционной инстанции проверены, обществом не оспариваются, контррасчетов не представлено, в связи с чем признаются верными.

По налогу на добавленную стоимость (НДС) суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из решения налогового органа, обществом после назначения выездной налоговой проверки были представлены уточненные декларации за 3, 4 кварталы 2008г., а также оплачен налог. В связи с этим, руководствуясь положениями ст.81 НК РФ, налоговый орган, не установив иных нарушений, привлек общество к ответственности за неуплату НДС по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 54 777,8руб.

Общество ссылается на то, что с привлечением к ответственности по эпизоду с налогом на добавленную стоимость оно не согласно, так как к моменту вынесения решения сумма НДС уже была уплачена в бюджет.

Доводы общества отклоняются по следующим мотивам.

В соответствии с п.1 ст. 81НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с п.4 ст.81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Выездная налоговая проверка была назначена 10.07.2009г. о чем общество узнало в этот же день (т.1 л.д.58), а, как следует из акта проверки, решения налогового органа и не оспаривается обществом, уточненные налоговые декларации по НДС за 3, 4 квартал были поданы 23.07.2009г. (с суммами к уплате 15 111руб. и  258 778руб.), и налог уплачен 28.07.2009г. и 25.08.2009г.

Следовательно, налоговый орган пришел к правильному выводу, что обществом не соблюдены условия п.4 ст.81 НК РФ для освобождения от налоговой ответственности. Смягчающих обстоятельств налоговым органом установлено не было. Апелляционный суд таких обстоятельств также не установил, обществом о смягчающих обстоятельствах не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований общества, доводы которого  проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на правильность выводов налогового органа по существу. Доказательств, опровергающих выводы налогового органа и апелляционного суда, обществом в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований общества.

Руководствуясь статьями  268-271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 февраля 2010г.  по делу №А78-9554/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований Обществу с ограниченной ответственностью «Надежда плюс» к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №18-09-85 от 16.10.2009г. отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                Т.О.Лешукова

Е.В.Желтоухов