Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А58-4182/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ТМЦ и их оприходовании НДС принимает к вычету в соответствии с единой пропорцией распределения НДС при возникновении права на вычет, что является правомерным и соответствует порядку, установленному п. 4 ст. 170, ст. 171, 172 НК РФ. Общество в октябре 2007г. (проверяемый период) использует вычет по суммам налога, по которым право на вычет было им реализовано ранее, в периоде, когда все условия были соблюдены, как «допредъявление вычета», т.е. общество использует «второй этап вычета» уже распределенной по единой пропорции части суммы налога, что не предусмотрено положениями Налогового кодекса РФ.

Изучив представленные реестры счетов-фактур, суд первой инстанции правильно установил, что  из графы 9 реестра (т. 1, л.д. 40 – 45), графы 10 реестра (т. 5, л.д. 1 – 4), счетов-фактур следует, что  сумма по авизо к вычету определяется расчетным путем, а не суммированием конкретных сумм налога, подлежащих раздельному учету.

Кроме того, в подпунктах 8, 9 пункта 4.3.4.1. Учетной политики (том 4, л.д. 45) прямо указано на определение сумм налога к перерасчету при восстановлении НДС расчетным путем на основании пропорции. В случае, если в разных налоговых периодах относительно суммы НДС по одной и той же счету-фактуре применяются разные числовые пропорции, это может привести как к переплате НДС в бюджет, так и к недоплате НДС в бюджет, то есть к кредитованию из бюджета во втором случае, что не соответствует НК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценивая указанные положения Учетной политики общества и порядок определения обществом НДС к «довычету», отмечает, что при расчете по пропорциям мы имеем дело с определенной долей (процентом), от того, что эта доля исчисляется в рублях, она не перестает быть долей (процентом). При расчете суммы НДС от стоимости товаро-материальных ценностей, мы имеем дело с абсолютными цифрами, то есть с определенной, точной, конкретной  суммой налога. Таким образом, использование при расчете одновременно долей НДС и конкретных сумм налога приводит к тому, что расчет становится несопоставимым – так как в одном математическом расчете одновременно участвуют и доля, и конкретная сумма, а это приводит к неточности, к искажению расчетов. Расчет будет верным только в том случае, если используются только доли или только конкретные абсолютные цифры.

Именно поэтому, закон и устанавливает два важных правила о том, что налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций; и о том, что при отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Причем следует отметить, что данными нормами ни налоговый орган, ни суд не обязываются восстанавливать раздельный учет сумм налога, налогоплательщик сам должен произвести соответствующую работу, в противном случае налог вычету не подлежит.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что общество предъявило к дополнительному вычету НДС, определенный расчетным путем от стоимости товарно-материальных ценностей, а не на основе точного учета конкретных сумм налога. Поэтому налоговый орган правомерно пришел к выводу, что представленные документы налогового и бухгалтерского учета не соответствуют п. 4 ст. 170 НК РФ. Основополагающим в данном случае является не факт того, что отсутствует недоплата налога в бюджет, а тот факт, что общество предъявляет к дополнительному вычету НДС, определенный расчетным путем от стоимости товарно-материальных ценностей, а не на основе точного учета конкретных сумм налога. При таких обстоятельствах и с учетом положений законодательства о налогах и сборах, суд   первой инстанции пришел к правильному выводу   о    том,    что    вывод    налогового органа   о   неправомерном предъявлении обществом НДС в размере 2 301 230, 55 рублей является обоснованным и соответствующим требованиям законодательства о налогах и сборах.

Из решения налогового органа следует, что налоговым органом было отказано в применении налогового вычета в силу пп. 4 п. 5 ст. 169 НК РФ по Мирнинскому авиапредприятию в размере 186 506 рублей по счетам-фактурам № А0001226 от 10.08.2007г., № А0001283 от 30.09.2007г., № А0001133 от 31.07.2007г., № А0001143 от 31.07.2007г., № А0001156 от 31.07.2007г., № А001234 от 31.08.2007г. (т. 5, л.д. 19-24), в которых не указаны номера платежно-расчетных документов в случае получения авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Рассмотрев дело по данному эпизоду, суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

Спорные счета-фактуры выписаны Обществом (продавцом) в связи с тем, что фактически произведен возврат авиабилетов, приобретенных организациями по безналичному расчету, счета-фактуры зарегистрированы в книге продаж.

Как следует из оспариваемого решения Инспекция считает, что при получении МАП оплаты в счет предстоящих авиаперевозок, в счетах-фактурах, выписанных и зарегистрированных в книге продаж, должны быть указаны номера платежно-расчетных документов.

Согласно статье 105 Воздушного кодекса РФ договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом, багажной квитанцией, грузовой или почтовой накладной.

Следовательно, при возврате авиабилета организацией сторона заявляет о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них. Вычетам подлежат также суммы налога, уплаченные при выполнении работ (оказании услуг), в случае отказа от этих работ (услуг).

Вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм авансовых и иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Пунктом 4 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычеты сумм налога, указанные в пункте 5 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском       учете» все хозяйственные  операции,  проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Следовательно, правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль,    а    налоговый    орган    вправе    отказать    в     возмещении     налога    на    добавленную стоимость на сумму вычетов, уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты и расходы, хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Между тем, как следует из материалов дела, обществом  не представлены ни на камеральную проверку, ни в суд доказательства по соблюдению условий для применения вычета в порядке пункта 4 статьи 172 Кодекса. В связи с этим суд первой инстанции по данному спорному эпизоду правильно не усмотрел оснований для применения вычетов на основании пункта 6 статьи 172 НК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции также правильно исходил из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 указанного решения отказано в привлечении АК «АЛРОСА» (ЗАО) к налоговой ответственности в связи с наличием переплаты по НДС по сроку уплаты 20.11.2007г. и отсутствием оснований для привлечения к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога по п. 1 ст. 122 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора), т.е. ответственность может быть применена только при условии неуплаты (неполной уплаты) налога.

Таким образом, сделан правильный вывод о том, что пункт 1 оспариваемого решения №192 соответствует Налоговому кодексу РФ, доказательства нарушения прав налогоплательщика отказом в привлечении общества к налоговой ответственности обществом не представлены.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления общества в части признания недействительным пункта 1 решения № 192 от 16.04.2008г.

Из статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными в случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличи е одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На это обращается внимание и в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании решения № 192 недействительным, в том числе и пункта 2 данного решения, которым налоговый орган по результатам камеральной проверки декларации предложил обществу внести исправления в бухгалтерскую и налоговую отчетность, и в ходе рассмотрения спора по существу обществом не указано, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствует и какие его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушает данное предложение, какие обязанности незаконно возлагает на него налоговый орган или какие иные препятствия создает для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не представлено доказательств таких нарушений.

Вместе с тем невыполнение содержащегося в оспариваемом решении предложения по внесению исправлений не влечет никаких правовых последствий для общества, так как не содержит каких-либо властных распорядительных, обязательных указаний, поэтому наличие в решении такого предложения не нарушает права общества.

Решение налогового органа может быть оспорено только в части применения к налогоплательщику мер, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, но не предложений, касающихся порядка ведения бухгалтерского и налогового учета.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о признании недействительным решения налогового органа в части предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 2) не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и прекратил производство по делу в данной части в соответствии с п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются не влияющими на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2010г. по делу №А58-4182/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Е.О.Никифорюк

Судьи