Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А78-7526/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                Дело № А78-7526/2009

 «17» июня 2010 года                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена   10 июня  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  17 июня 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего судьи  Е.О.Никифорюк,

судей: Т.О.Лешуковой, Д.Н.Рылова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица по делу Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите на Решение  Арбитражного суда Забайкальского края от 18 марта 2010г., принятое по делу №А78-7526/2009 по заявлению  Индивидуального предпринимателя Шпак Руслана Александровича к Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите о признании недействительным решения №15-10/69 от 28.08.2009г.,

(суд первой инстанции  - Н.Н.Куликова),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Салтанова З.З. (доверенность от 15.12.2009г.), Бешкарева Л.В. (доверенность от 29.10.2009г.);

от заинтересованного лица: Свиридов В.В. (доверенность от 24.12.2009г. №05-19/51), Полещук И.Ю. (доверенность от 09.06.2010г. №05-19/51), Цуленкова Е.А. (доверенность от 11.01.2010г. №05);

установил:

Индивидуальный предприниматель Шпак Руслан Александрович (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите (далее – налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от №15-10/69 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 28.08.2009 года в части:

-  предложения уплатить недоимку: по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2006 год в сумме 504 869 руб., за 2007 год в сумме 454 077 руб., по единому социальному налогу (далее – ЕСН) за 2006-2007 годы: в сумме 181 690,21 руб. в федеральный бюджет, в сумме 7 680 руб. - в федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее – ФФОМС), в сумме 13 200 руб. - в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее – ТФОМС), по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2006-2007 годы в сумме 2 550 425,38 руб.; по единому социальному налогу за 2006 - 2007 годы с выплат, начисленных в пользу физических лиц, в том числе зачисляемого: в фонд социального страхования (далее – ФСС) в сумме 6 552,48 руб., в ФФОМС в сумме 2 486,35 руб., в ТФОМС в сумме            4 521,37 руб.,   по оплате НДС, как налоговым агентом за 2 квартал 2006 года в сумме 12 051 руб.;

-   в части начисления пени за несвоевременную оплату: налога на доходы физических    лиц    в     сумме    218    328,52    руб.,    единого    социального    налога    с  доходов предпринимателя: в федеральный бюджет в сумме 41 156,16 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1 615,56 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 30 120,79 руб., налога на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2006 года и за 1-4 кварталы 2007 года в сумме 905 934,23 руб., за несвоевременную оплату налога на добавленную стоимость, подлежащего перечислению в бюджет налоговым агентом за 2 квартал 2006 года в сумме 4 806,48 руб.,

- в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной: 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2006 и 2007 годы в виде штрафа в сумме 191 789,20 руб.; п. 1 ст.122 за неполную уплату ЕСН с доходов предпринимателя за 2006 и 2007 годы, в том числе: в федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 36 338,04 руб., в ФФОМС в виде штрафа в сумме 1 536 руб., в ТФОМС в виде штрафа в сумме 2 640 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 3,4 кварталы 2006 года, 1-4 кварталы 2007 года в виде штрафа в сумме 330 627,42 руб., п.1 ст.126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в сумме 200 руб. и в сумме 6 450 руб., п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕСН в виде штрафа: в федеральный бюджет в сумме 313 561,78 руб., в ФФОМС в сумме 13 056 руб., в ТФОМС в сумме 22 440 руб.

Решением от 18 марта 2010г. Арбитражный суд Забайкальского края заявленные требования удовлетворил.  В обоснование суд указал, что вывод налогового органа о мнимом характере заключенных   сделок   не   может   быть   принят   во   внимание,   поскольку   в   данном   случае налоговому органу необходимо доказать, что заявитель фактически использовал торговые площади более 75 кв.метров, а поэтому не имел права находиться на специальном режиме налогообложения – едином налоге на вмененный доход. Кроме того, поскольку предприниматель Шпак Р.А. не является плательщиком единого социального налога, он не обязан представлять налоговую декларацию по данному налогу, поэтому налоговый орган неправомерно привлек заявителя к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18.03.2010 г. по делу № А78-7526/2009 в части признания недействительным решения МРИ ФНС России № 2 по г. Чите и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагает, что заявителем не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, а представленные дубликаты документов непосредственно в суд, которые противоречат документам, представленным на проверку налоговому органу, доказывают лишь то, что они составлены уже в процессе судебного разбирательства, и никак не связаны с реальностью осуществления хозяйственных операций. Сделки, заключенные с ООО «Кафе Надежда», являются недействительными.

На апелляционную жалобу поступил отзыв предпринимателя, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что право на применение ЕНВД может быть подтверждено любыми документами. Налоговый орган не доказал, что предприниматель использовал торговую площадь более 150 кв.м. Свидетель Ермолаев В.И. был допрошен судом и дал пояснения по существу дела.

Представители налогового органа в судебном заседании дали пояснения в соответствии с доводами апелляционной жалобы. Представитель налогового органа пояснила, что вывод о  размере используемой предпринимателем торговой площади можно сделать на основе протоколов допроса свидетелей и протокола осмотра помещения.

Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители предпринимателя в судебном заседании дали  пояснения согласно представленному отзыву. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 Шпак  Руслан Александрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15 января 1997г. за основным государственным регистрационным  номером (ОГРН) 304753432800421, что подтверждается свидетельством серия 75 №000722323 (т.1 л.д.9), а также выписками из ЕГРИП.

26 марта 2009г. налоговым органом принято решение №15-10/133 (т.2 л.д.1) о проведении выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя по вопросам правильности  исчисления, полноты и своевременности  уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

25 мая 2009г. налоговым органом была составлена и вручена предпринимателю справка о проведенной выездной налоговой проверке (т.2 л.д.2).

По итогам налоговой проверки был составлен Акт выездной налоговой проверки  от 24 июля 2009г. №15-10/64 дсп (далее – акт проверки, т.1 л.д.14-48).

Уведомлением от 05.08.2009г. №15-25/039438 предприниматель извещен о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (т.3 л.д.108).

28 августа 2009г. налоговым органом в отсутствие предпринимателя вынесено оспариваемое решение  №15-10/69 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение, т.1 л.д.76-96), которым предприниматель был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 НК за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2006 и 2007 годы в виде штрафа в сумме 191 789,20 руб.; п. 1 ст.122 за неполную уплату единого социального налога с доходов предпринимателя за 2006 и 2007 годы, в том числе в федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 36 338,04 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в сумме 1 536 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в сумме 2 640 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3,4 кварталы 2006 года, 1-4 кварталы 2007 года в виде штрафа в сумме 330 627,42 руб., п.1 ст.126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в сумме 200 руб. и в сумме 6 450 руб., п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу в виде штрафа: в федеральный бюджет в сумме 313 561,78 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 13 056 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 22 440 руб.;

Кроме того, предпринимателю начислены пени за несвоевременную оплату: НДФЛ в сумме 218 328,52 руб., ЕСН с доходов предпринимателя: в  федеральный бюджет в сумме 41            156,16 руб., в ФФОМС в сумме 1 615,56 руб., в ТФОМС в сумме 30 120,79 руб., НДС за 3-4 кварталы 2006 года и за 1-4 кварталы 2007 года в сумме 905 934,23 руб., за несвоевременную оплату НДС, подлежащего перечислению в бюджет налоговым агентом за 2 квартал 2006 года в сумме 4 806,48 руб.;

Также предпринимателю предложено уплатить недоимку: по НДФЛ за 2006 год в сумме 504 869 руб., за 2007 год в сумме 454 077 руб., по ЕСН за 2006-2007 годы: в сумме 181 690,21 руб. в федеральный бюджет, в сумме 7 680 руб. - в ФФОМС, в сумме 13 200 руб. - в ТФОМС, по НДС за 2006-2007 годы в сумме 2 550 425,38 руб.; по ЕСН за 2006 -2007 годы с выплат, начисленных в пользу физических лиц, в том числе зачисляемого: в фонд социального страхования в сумме 6 552,48 руб., в ФФОМС в сумме 2 486,35 руб., в ТФОМС в сумме 4 521,37 руб., по оплате НДС, как налоговым агентом за 2 квартал 2006 года в сумме 12 051 руб.

17 сентября 2009г. предпринимателем в вышестоящий налоговый орган представлена апелляционная жалоба на решение налогового органа (т.1 л.д.131-134).

16 октября  2009г. решением №2.13-20/430-ИП/10961@  УФНС России  по Забайкальскому краю (далее – решение управления, т.1 л.д.135-137) решение налогового органа оставило без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя  без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа в части, предприниматель оспорил его в Арбитражный суд Забайкальского края. Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения ее материалов и вынесения решения, влекущих признание решения налогового органа недействительным, налоговым органом допущено не было. Действия совершались уполномоченными субъектами. Право налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки и представление возражений нарушено не было. Досудебный порядок урегулирования спора предпринимателем соблюден.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 346.26 НК РФ предприниматель Шпак Р.А. в проверяемом периоде являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – единый налог или ЕНВД).

В соответствии с п. 1 ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога принимается вмененный доход налогоплательщика. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели,