Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А19-5560/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          Дело №А19-5560/10

«7» июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Лешуковой Т.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2010 года по делу № А19-5560/10 по заявлению индивидуального предпринимателя Кирсановой Натальи Львовны к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области о признании незаконным решения № 01-01-29 от 25 сентября 2009 года

(суд первой инстанции: Загвоздин В.Д.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не было,

от заинтересованного лица (инспекции) – не было,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кирсанова Наталья Львовна (далее -предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  №01-01-29 от 25 сентября 2009 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2010 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично, решение Инспекции №01-01-29 от 25 сентября 2009 года признано незаконным в части:

-    п.1 и п.3.2 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, и предложении уплатить налоговые санкции за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 43 219 руб., за неуплату единого социального налога в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 11727 руб. 40 коп., за неуплату единого социального налога в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 768 руб., за неуплату единого социального налога в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 1320 руб., за неуплату единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в виде штрафа в размере 3324 руб. 20 коп.;

-    п.2 и п.3.3 о начислении и предложении уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 64 037 руб. 96 коп., пени по единому социальному налогу в федеральный бюджет в сумме 17 376 руб. 60 коп., пени по единому социальному налогу в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1137 руб. 95 коп., пени по единому социальному налогу в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1955 руб. 86 коп., пени по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме 8 298 руб. 21 коп.;

-     п.3.1 о предложении уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 216 095 руб., единый социальный налог в федеральный бюджет в сумме 58 637 руб., единый социальный налог в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 3 840 руб., единый социальный налог в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 6600 руб., единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме 26 681 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции посчитал правомерным вывод налогового органа о необходимости учета предпринимателем затрат по приобретению сырья и материалов (мебели, запчастей) при исчислении налога на доходы физических лиц с учетом дат использования данного имущества в операциях, облагаемых налогом на доходы физических лиц. Установив, что предпринимателем не обеспечено ведение учета фактически понесенных материальных затрат, исходя из даты использования соответствующего имущества в деятельности, направленной на получение дохода, что привело к невозможности достоверно исчислить налог на доходы физических лиц, суд пришел к выводу о нарушении налоговым органом в отсутствие необходимых учетных документов положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ в виде неприменения расчетного способа определения суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате в бюджет.

При этом судом отклонен довод налогового органа о необходимости применения положений абзаца 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ о предоставления профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной предпринимателем от предпринимательской деятельности, указав, что в рассматриваемом случае налоговый орган не привел никаких претензий к первичным документам, подтверждающим понесенные расходы.

Кроме того, признавая незаконными доначисления налога на доходы физических лиц за 2006 год, соответствующих пени и налоговых санкций, суд указал на то, что налоговый орган, формально отказывая в принятии расходов по первичным документам, не дал оценки тому обстоятельству, что налогоплательщик в составе профессиональных вычетов за 2006 год заявил не только расходы по закупу товаров и материалов, но и расходы по аренде помещений, оплате услуг связи, рекламе, электроэнергии, транспортные и канцелярские расходы.

Вышеприведенные выводы суд распространил и в отношении доначислений по единому социальному налогу, соответствующих пени и налоговых санкций.

Признавая незаконными доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих пени и налоговых санкций, суд исходил из того, что в нарушение положений статьи 101 Налогового кодекса РФ в акте проверки и решении Инспекции не приведены данные, из которых возможно было бы установить, какие конкретные расходы не принял налоговый орган на сумму 668 126 руб. 32 коп. Также в решении Инспекции отсутствует информация, позволяющая достоверно идентифицировать с конкретными первичными документами как расходы в сумме 4 419 669 руб. 78 коп., принятые в ходе проверки, так и расходы в сумме 1 360 272 руб. 89 коп., в принятии которых налоговым органом отказано. Суд исходил из того, что расходы, к документальному подтверждению факта понесения которых налоговый орган в решении претензий не имеет, перекрывают как сумму заниженных доходов за 2007 год в размере 23066 руб. 19 коп., так и неправомерно заявленные расходы в сумме 154 807 руб., понесенные во 2 квартале 2007 года в период осуществления деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход. Кроме того, суд установил, что расходы значительно превышают установленные налоговым органом доходы предпринимателя, в связи с чем у предпринимателя возникла обязанность исчислить за 2007 год минимальный налог в размере 1 процента от суммы дохода в сумме 49353 руб., в то время как налогоплательщик в уточненной налоговой декларации исчислил налог в большем размере - 50661 руб. Также суд исходил из того, что налоговым органом не учтена переплата по единому налогу в размере 10060 руб. при предложении налогоплательщику уплатить недоимку по налогу.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным решения Инспекции в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 77 руб. 26 коп., суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель перечислила удержанный при выплате заработной платы за май-декабрь 2008 года налог на доходы физических лиц с нарушением срока, установленного законом, в связи с чем пени начислены правомерно, расчет пени проверен и признан обоснованным.

Суд первой инстанции признал доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения к ответственности необоснованными, установив, что налоговым органом не нарушено право на участие предпринимателя в рассмотрении материалов проверки лично и (или) через уполномоченных представителей и не допущено иных нарушений, которые по смыслу положений пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ могут послужить основанием для признания решения налогового органа незаконным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований предпринимателя, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части признания решения Инспекции незаконным и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований предпринимателя в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Налоговый орган указывает на то, что предпринимателем в ходе проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля по требованию инспекции не представлены документы, подтверждающие приобретение, движение и реализацию товаров с торговой точки и порядок списания стоимости приобретенного товара. Вследствие чего Инспекцией на основании письменного заявления предпринимателя в соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ предоставлено право налогоплательщику на получение профессионального вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов.

Определение суммы налогов, подлежащих уплате, расчетным путем является правом, а не обязанностью Инспекции. При отсутствии документального подтверждения понесенных расходов подлежит применению специальная норма - пункт 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ.

Оспаривая выводы суда первой инстанции в отношении доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, инспекция указывает на наличие в оспариваемом решении обоснования принятия затрат в качестве расходов и отказа в их принятии.

В отношении расходов за 2006 год налоговый орган указывает, что сумма расходов, подлежащих принятию, составила 348593 руб. 94 коп., то есть менее предоставленных по заявлению налогоплательщика сумм профессионального налогового вычета - 415567руб. 31 коп. В отношении расходов за 2007 год налоговый орган указывает, что при расчете единого налога прочие расходы в сумме 668 126 руб. 32 коп. приняты налоговым органом. С учетом установленных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля фактов, расходы предпринимателя за 2007 год установлены в размере 4 419 669 руб. 78 коп.: 4 574 477 руб. 60 коп. заявлены в налоговой декларации за минусом 154 807 руб. 82 коп., необоснованно заявленных за период осуществления предпринимателей деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, известили суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей.    

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что предприниматель не настаивал на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой Инспекцией части.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника от 23.03.2009 №01-01-2548, врученного уполномоченному представителю предпринимателя,  Инспекцией  проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Кирсановой Н.Л. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 (т.2, л.д.88, 95).

Справка от 22.05.2009 №01-01-57 о проведенной выездной проверке 27.05.2009 вручена уполномоченному представителю заявителя Якименко Н.Г. (т.2, л.д.93).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 22.07.2009      №01-01-22,    который вручен предпринимателю 29.07.2009 (т.,2 л.д.76-оборот). Одновременно предприниматель уведомлен о назначении рассмотрения материалов проверки на 21.08.2009 в 15 час. 00 мин.