Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А19-5560/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(т.2, л.д.65).

На акт выездной налоговой проверки предпринимателем 19.08.2009 представлены возражения с приложениями на более чем 800 листах (т.4, л.д.123-125).

В связи с необходимостью исследовать документы, представленные налогоплательщиком с возражениями на акт проверки, Инспекция 21.08.2009 вручила заявителю извещение от 20.08.2009 №01-01-18/025971, в котором сообщила налогоплательщику о том, что рассмотрение материалов проверки состоится 28.08.2009 в 11 час. 00 мин. (т.2, л.д.64). В данном извещении налоговый орган также указал, что ранее врученное уведомление от 29.07.2009 №01-01-18/024124 следует считать недействительным.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений на акт Инспекцией приняты решение от 28.08.2009 №01-01-008 о продлении срока  рассмотрения материалов проверки до 28.09.2009 и решение от 28.08.2009  №01-1-008 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которые вручены предпринимателю Кирсановой Н.Л.   лично (т.2, л.д.32).

23.09.2009 предприниматель ознакомлена с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и ей вручена справка от 23.09.2009 №01-01-009 о результатах проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля (т.2, л.д.28-29). Одновременно налогоплательщику вручено уведомление от 22.09.2009 №01-01-18/029285 о том, что рассмотрение материалов проверки, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, состоится 25.09.2009 в 16 час. 00 мин.

На рассмотрение материалов проверки предприниматель не явился, представителей не направил. В отсутствие налогоплательщика по результатам рассмотрения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией принято решение от 25.09.2009 №01-01-29 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на доходы физических лиц за 2006 годы - в виде штрафа в размере 43 219 руб., за неуплату единого социального налога за 2006 год - в виде штрафа в размере 13 815 руб. 40 коп., за неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2007 год   - в виде штрафа в размере 3 324 руб. 20 коп.

Также данным решением предпринимателю начислено и предложено уплатить:

налог на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 216 095 руб.;

единый   социальный налог за 2006 год в сумме 69 077 руб. 00 коп.,

единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 год в сумме 26 681 руб.

пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 77 руб. 26 коп.;

пени по налогу на доходы физических лиц (налогоплательщик) в сумме 64 037 руб. 96 коп.;

пени по единому социальному налогу в сумме 20 470 руб. 41 коп.;

пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 8 298 руб. 21 коп.

Предприниматель в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого от 24.12.2009 №26-17/63450 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 25.09.2009 №01-01-29 - без изменения.

Заявитель, считая, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в оспариваемой Инспекцией части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Кирсанова Наталья Львовна зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что фактически за проверяемый период предприниматель осуществляла розничную торговлю мягкой мебелью физическим лицам.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Как следует из оспариваемого решения, при доначислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2006 год, начислении пени и наложении штрафов за неуплату данных налогов налоговый орган исходил из следующих обстоятельств.

В нарушение пункта 1 статьи 221, пункта 1 статьи 252, статьи 237 Налогового кодекса РФ предпринимателем  Кирсановой Н.Л. занижена облагаемая база по налогу на   доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2006 год в результате отнесения в состав расходов затрат по приобретению товаров (работ, услуг), не списанных в том же налоговом периоде на производство в установленном порядке.

В связи с изложенным, налоговый орган предоставил по налогу на доходы физических лиц профессиональный вычет в сумме 20 процентов от полученного дохода. Единый социальный налог за 2006 год доначислен исходя из того, что предприниматель не понес никаких расходов, связанных с извлечением дохода.

За 2007 год предприниматель исчислил налог по упрощенной системе налогообложения исходя из получения дохода в сумме 4 912 215 руб. и понесения расходов в сумме 4 574 478 руб. По результатам проверки налоговый орган установил, что предприниматель за 3-4 кварталы 2007 года получил налогооблагаемые доходы в сумме 4 935 281 руб. 19 коп. и понес расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, в сумме 4 419 669 руб. 78 коп. (4 574 477 руб. 60 коп. – 154 807 руб. 82 коп.).

Заявленные в декларации за 2007 год по упрощенной системе налогообложения расходы в сумме 154 807 руб. 82 коп. налоговым органом не приняты в связи с тем, что понесены в 1-2 кварталах 2007 года, когда налогоплательщик осуществлял деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Дополнительно заявленные в ходе рассмотрения возражений на акт проверки расходы в сумме 668 126 руб. 32 коп. налоговым органом не приняты по причине того, что предприниматель Кирсанова Н.Л. не представила на требование инспекции от 04.09.2009 №01-01-18/3 первичные документы, подтверждающие списание в проверяемом периоде стоимости приобретенных товаров в производство.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в отношении необоснованности доначисления налога на доходы физических лиц, исходя из следующего.

На основании статьи 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса РФ, то есть 13 процентов, база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса (пункт 3 статьи 210 Налогового кодекса РФ).

Согласно статье 221, пункту 1 статьи 227 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов.

При этом указанные расходы принимаются к вычету в составе затрат, принимаемых к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, в соответствии с соответствующими статьями главы «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ установлено, что плательщики налога на прибыль уменьшают полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса РФ в состав расходов, связанных с производством и (или) реализацией, включаются материальные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 254 Налогового кодекса РФ к материальным расходам, в частности, относятся следующие затраты налогоплательщика:

1)  на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг);

2) на приобретение материалов, используемых:

для упаковки и иной подготовки произведенных и (или) реализуемых товаров (включая предпродажную подготовку);

на другие производственные и хозяйственные нужды (проведение испытаний, контроля, содержание, эксплуатацию основных средств и иные подобные цели);

3)   на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и других средств индивидуальной и коллективной защиты, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и другого имущества, не являющихся амортизируемым имуществом. Стоимость такого имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию;

4) на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке у налогоплательщика.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса РФ датой фактического получения дохода для целей исчисления налога на доходы физических   лиц   является день:

1)выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме;

2) передачи доходов в натуральной форме - при получении доходов в натуральной форме;

3) уплаты налогоплательщиком процентов по полученным заемным (кредитным) средствам, приобретения товаров (работ, услуг), приобретения ценных бумаг - при получении доходов в виде материальной выгоды.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предприниматели ведут учет доходов и расходов по кассовому методу, то есть исходя из дат фактического получения доходов и понесения расходов в виде передачи денежных средств, имущества и имущественных прав.

Согласно пункту 3 статьи 273 Налогового кодекса РФ расходы по приобретению сырья и материалов учитываются в составе расходов по мере списания данного сырья и материалов в производство.

В силу пункта 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина РФ      и      МНС  РФ от  13.08.2002 №86н/БГ-3-04/430, стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг, расходы по материальным ресурсам, приобретенным впрок либо использованным на изготовление товаров (выполнение работ, оказание услуг), не реализованных в налоговом периоде, а также не использованным полностью в отчетном налоговом периоде, учитываются при получении доходов от реализации товаров (работ, услуг) в последующих налоговых периодах.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 18.06.2004 №201-О, порядок соотнесения понесенных налогоплательщиком затрат должен согласовываться с соответствующим им временным периодом, а именно с периодом, к которому они относятся согласно экономическим целям их расходования. Нормы налогового законодательства не должны препятствовать включению налогоплательщиками понесенных затрат в состав расходов, формирующих себестоимость реализованной продукции (работ, услуг).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год предприниматель Кирсанова Н.Л. указала доходы от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 2 077 836 руб. 54 коп. и расходы, связанные с извлечением дохода, в сумме, равной полученному доходу.

В оспариваемом решении отражено, что вместе с разногласиями на акт проверки налогоплательщик представил документы, подтверждающие понесенные расходы в сумме 2 451 995 руб. 12 коп. (материальные расходы – 2 028 318 руб. 04 коп., прочие расходы – 423 677 руб. 08 коп.).

При исследовании книги учета доходов и расходов налоговый орган установил, что предпринимателем не велся учет понесенных в 2006 году расходов по мере списания товаров в производство и их использования в текущей хозяйственной деятельности. Принимая во внимание, что необходимые документы по списанию материалов в производство не были представлены по требованию №01-01-18/3 (т.2, л.д.30), налоговый орган полностью не принял расходы по представленным первичным документам и предоставил предусмотренный пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ вычет в размере 20 процентов от суммы полученного за 2006 год дохода.

С учетом вышеприведенных норм Налогового кодекса РФ и Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей суд первой инстанции обоснованно указал на правомерность вывода налогового органа о необходимости учета затрат по приобретению сырья и материалов (мебели, запчастей) при исчислении налога на доходы физических лиц с учетом дат использования данного имущества в операциях, облагаемых налогом на доходы физических лиц.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается книгой учета доходов и расходов (т.5, л.д. 106-110),  что предприниматель не обеспечила ведение учета расходов с учетом дат использования соответствующего имущества в операциях, облагаемых