Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А19-5560/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

счетам предпринимателя, а также журналом кассира-операциониста (т.2, л.д.120-152).

Между тем, предприниматель дополнительно в ходе рассмотрения разногласий по акту проверки зарегистрировал в книге учета доходов и расходов за 3-4 кварталы 2007 года расходы в сумме 1 360 272 руб. 89 коп. (5 934 750 руб. 49 коп. – 4 574 477 руб. 60 коп.).

Из указанной суммы расходы в размере 668 126 руб. 32 коп. согласно решению налоговым органом не приняты по причине того, что предприниматель Кирсанова Н.Л. не     представила на требование Инспекции от 04.09.2009 №01-01-18/3 первичные документы, подтверждающие списание в проверяемом периоде стоимости приобретенных товаров в производство.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что в нарушение положений статьи 101 Налогового кодекса РФ в решении от 25.09.2009 №01-01-29, а также в акте выездной налоговой проверки и в приложениях к ним не приведены данные, из которых возможно было бы установить, какие конкретные расходы не приняты налоговым органом.

Из решения Инспекции следует, что налогоплательщик представил расходных документов на общую сумму 5 934 750 руб. 49 коп. (счета-фактуры, товарные накладные, товарные чеки, платежные поручения, кассовые чеки, авансовые отчеты), в том числе прочие расходы по авансовым отчетам на общую сумму 668 126 руб. 32 коп.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, расходы по авансовым отчетам за июль-декабрь 2007 года составили 668 125 руб. 72 коп. (т.6, л.д.3-10).

При этом, данные расходы в большей части (на сумму около 530 тыс. руб. являются расходами по оплате аренды помещений за июль-декабрь 2007 года, оплате услуг связи, охране имущества и иным подобным услугам (т.6, л.д.67-37). Для данных услуг    законодательством  не     предусмотрено     их    отнесение     в     состав     затрат     по упрощенной системе по мере реализации каких-либо товаров. При этом данные услуги по своему смыслу относились к текущим расходам предпринимателя за 2 полугодие 2007 года и предусмотрены в качестве затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу, подпунктами 4, 18, 23 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ. Нарушений в документальном оформлении подтверждения понесенных расходов по авансовым расчетам на сумму 668 125 руб. 72 коп. налоговым органом не установлено.

Принятые Инспекцией расходы в сумме 4 419 669 руб. 78 коп. (за вычетом 154 807 руб. за 2 квартал 2007 года) составили материальные затраты, оплаченные в безналичном порядке. Однако из решения налогового органа следует, что сумма документально подтвержденных предпринимателем расходов за 3-4 кварталы 2007 года составила 5 779 942 руб. 67 коп. (5 934 750 руб. 49 коп. – 154 807 руб. 82 коп.).

При этом в оспариваемом решении налогового органа, в акте проверки и приложениях к ним в нарушение статей 100, 101 Налогового кодекса РФ отсутствует информация, позволяющая достоверно идентифицировать с конкретными первичными документами как расходы в сумме 4 419 669 руб. 78 коп., принятые в ходе проверки, так и расходы в сумме 1 360 272 руб. 89 коп., в принятии которых налоговым органом было отказано.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что принятые расходы в сумме 4 419 669 руб. 78 коп. установлены исходя из заявленных в налоговой декларации расходов в сумме 4 574 477 руб. 60 коп. за минусом 154 807 руб. 82 коп., не опровергают вышеприведенный вывод суда первой инстанции, поскольку и в апелляционной жалобе не имеется указания на конкретные первичные документы в подтверждение сумм принятых расходов.

Доводам апелляционной жалобы о принятии Инспекцией при расчете единого налога за 2007 год прочих расходов в сумме 668 126 руб. 32 коп., приводившимся и в суде первой инстанции (письмо от 09.04.2010 №08-12/12806), судом дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в такой ситуации, приняв в решении расходы в сумме 4 419 669 руб. 78 коп. (4 574 477 руб. 60 коп. – 154 807 руб. 82 коп.), включая прочие расходы в сумме 668 126 руб. 32 коп., налоговый орган не мотивировал отказ в принятии документально подтвержденных материальных расходов в сумме 692 146 руб. 57 коп. (5 266 624 руб. 17 коп. – 154 807 руб. 82 коп. – 4 419 669 руб. 78 коп.)

Следовательно, суд первой инстанции правомерно исходил из невозможности  надлежащим образом идентифицировать спорные расходы и оценить по существу доводы налогового органа, поскольку из решения невозможно сопоставить с первичными документами принятые и не принятые расходы, и признал необоснованным отказ Инспекции в принятии расходов, учитываемых при исчислении налога по упрощенной системе налогообложения, в общей сумме 1 360 272 руб. 89 коп.

При этом данные расходы, к документальному подтверждению факта понесения которых налоговый орган в решении претензий не имеет, перекрывают как сумму заниженных доходов за 2007 год в размере 23 066 руб. 19 коп., так и неправомерно заявленные расходы в сумме 154 807 руб., понесенные во 2 квартале 2007 года - в период осуществления деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.

Кроме того, как расходы в сумме 5 111 816 руб. 35 коп. (документально подтвержденные расходы в сумме 5 266 624 руб. 17 коп. – расходы за 2 квартал 2007 года в сумме 154 807 руб. 82 коп.), так и расходы в сумме 5 779 942 руб. 07 коп. (5 111 816 руб. 35 коп. + прочие расходы по авансовым отчетам в сумме 668 125 руб. 72 коп.)   значительно превышают установленные налоговым органом доходы  предпринимателя, облагаемые налогом по упрощенной системе налогообложения, в сумме 4 935 281 руб. 19 коп.

Суд первой инстанции, установив, что расходы значительно превышают установленные налоговым органом доходы предпринимателя, пришел к правильному выводу, что у предпринимателя возникла обязанность исчислить за 2007 год минимальный налог в размере 1 процента от суммы дохода в сумме 49353 руб., в то время как налогоплательщик в уточненной налоговой декларации исчислил налог в большем размере - 50661 руб.

Кроме того, налоговый орган, установив наличие переплаты по налогу в размере 10060 руб., учел ее при начислении пени, наложении штрафа по статье 122 Налогового кодекса РФ, однако в нарушение статьи 78 Налогового кодекса РФ не принял во внимание при предложении в пункте 3.1 решения уплатить недоимку по налогу в сумме 26 681 руб.

При таких обстоятельствах выводы суда первой  инстанции о необоснованности доначисления и предложения уплатить единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме 26 681 руб., пени за неуплату данного налога в сумме 8 298 руб. 21 коп., а также предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ штраф в размере 3324 руб. 20 коп. являются правильными.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа частично незаконным, удовлетворив требования заявителя. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в оспариваемой Инспекцией части.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2010 года по делу № А19-5560/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2010 года по делу №А19-5560/10 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                  Э. В. Ткаченко

Судьи                                                                                                Т.О. Лешукова

Д.Н. Рылов