Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n А19-15188/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ул. Парижской Коммуны, 33, офис 604) от 10.06.2009г. по делу № Э 800/09 с ОАО «ТЗРДСМ» в пользу ООО «НК Логистик» взыскано 81 090 677 руб., в том числе 80 990 677 руб. - основной долг по договору поставки № 473 от 20.10.2005г., 100 000 руб. - третейский сбор, исполнительный лист на принудительное исполнение этого решения не выдавался.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «НК Логистик»  о включении  требования в реестр требований кредиторов ОАО «ТЗРДСМ» на основании решения третейского суда руководствовался положениями ст., ст. 4,16,63,71,134,137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 2,3,5,7,17,28,38,40,44,46 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», статьями 199,384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 148,156,184-185,223,239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, учитывая следующее.

Согласно статье 44 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению. 

В силу статьи 40 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» усматривается, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Применяя абзац первый пункта 3 статьи 6 и абзац первый пункта 2 статьи 7 Закона, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора. Данное правило не распространяется на порядок предъявления требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона. В этом случае для требования, подтвержденного   решением   третейского   суда,   не   требуется   обязательного   наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.

При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение  решения  третейского   суда,   предусмотренных   статьей  239  Арбитражного процессуального кодекса РФ или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса РФ. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 426 Гражданского процессуального кодекса РФ установлены основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в тексте третейского соглашения нет указания в какой третейский суд передается дело: в постоянно действующий или для разрешения  конкретного спора, в связи с тем, что  содержание третейского соглашения не содержит точного указания  на третейский суд, в который стороны передают спор, третейское соглашение является недействительным, заключенным с нарушением ст. ст. 2 и 3 Федерального Закона. Кроме того, объем заявленного требования - 80 990 677 руб. - не соответствует объему уступленного права, так как ООО «Технолэнд и К» передало ООО «НК Логистик» по договору цессии № 28/12/07 от 20.12.2007г. право требования у ОАО «ТЗРДСМ» задолженности в размере 73 751 049 руб. 59 коп.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» № 102-ФЗ от 24.07.2002г. третейское соглашение - соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» № 102-ФЗ от 24.07.2002г. спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

Требования к форме и содержанию третейского соглашения предусмотрены пунктом  статьи 7 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» № 102-ФЗ от 4.07.2002г. В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» № 102-ФЗ от 24.07.2002г. третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств 11 электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Представленная в материалы дела надлежащим образом заверенная копия третейского соглашения  от   14.11.2007г.   подписана  сторонами,   содержит  указание  на  конкретный третейский  суд,  на рассмотрение  которого  подлежит передаче  спор,  вытекающий  из договора поставки № 473 от 20.10.2005г., - постоянно действующий третейский суд при ООО ЮК «Правовые гарантии» (г. Красноярск, ул. П. Коммуны, 33-604). Таким образом, третейское соглашение от 14.11.2007г. соответствует требованиям, установленным Федеральным законом «О третейских судах в Российской Федерации» № 102-ФЗ от 24.07.2002г.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Третейское соглашение о передаче на разрешение третейского суда возникшего между сторонами спора по договору поставки № 473 ОАО «ТЗРДСМ» и ООО «НК Логистик» не заключалось; оно было заключено 14.11.2007г. сторонами договора поставки № 473, то есть ОАО «ТЗРДСМ» и ООО «Технолэнд и К», согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что все споры между ОАО «ТЗРДСМ» и ООО «Технолэнд и К», вытекающие из заключения, исполнения, прекращения, включая действительность либо  недействительность договора поставки № 473  от 20.10.2005г., передаются на рассмотрение и  окончательное разрешение в  постоянно действующий третейский суд при ООО ЮК «Правовые гарантии» (г. Красноярск, ул. П. Коммуны, 33-604). Впоследствии ООО «Технолэнд и К» 20.12.2007г. уступило ООО «НК Логистик» право требования по договору поставки № 473 от 20.10.2005г. в полном объеме.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, ООО «НК Логистик» получило право требования к ОАО «ТЗРДСМ», основанное на договоре поставки № 473, который содержал третейскую оговорку (соглашение от 14.11.2007г.). Перемена лица в обязательстве не исключает перехода к правопреемнику и тех предусмотренных договором прав и обязанностей правопредшественника, которые направлены на осуществление и защиту уступленного права.

В связи с тем, что право к ООО «НК Логистик» перешло от ООО «Технолэнд и К» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, ООО «НК Логистик» правомерно обратилось в третейский суд за защитой нарушенного права, представив третейское соглашение, заключенное между ОАО «ТЗРДСМ» и ООО «Технолэнд и К».

Из текста третейского соглашения от 14.11.2007г. следует, что стороны договорились о передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в постоянно действующий третейский суд при ООО ЮК «Правовые гарантии» спора, вытекающего из заключения, исполнения, прекращения, включая действительность либо недействительность договора поставки № 473 от 20.10.2005г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» № 102-ФЗ от 24.07.2002г. в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Спор, рассмотренный третейским судом, вытекает из гражданских правоотношений, возник в связи с ненадлежащим исполнением ОАО «ТЗРДСМ» обязанностей по договору поставки № 473, передача данного спора на рассмотрение третейского суда предусмотрена третейским соглашением от 14.11.2007г., поэтому доводы представителя должника о принятии третейским судом решения по спору, выходящему за пределы третейского соглашения, несостоятельны.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о принятии третейским судом решения с нарушением ст. 2, 3, 5 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» не основаны на законе.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии объема заявленного в третейском суде требования в размере 80 990 677 руб. объему уступленного по договору цессии права требования у ОАО «ТЗРДСМ» задолженности в размере 73 751 049 руб. 59 коп., судом апелляционной инстанции отклоняются.

Обстоятельства, подтверждающие наличие у ОАО «ТЗРДСМ» задолженности в размере 80 990 677 руб. (основной долг по договору поставки № 473 от 20.10.2005г.) установлены вступившим в законную силу решением Третейского суда при ООО ЮК «Правовые гарантии» от 10.06.2009г. по делу № Э 800/09.

Как предусмотрено п. 1 статьи 46 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», арбитражный   суд   не   вправе   исследовать   обстоятельства,   установленные третейским судом, давать им оценку, проверять правильность применения третейским судом норм материального права, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражному суду не предоставлено право ревизовать решение третейского суда по существу спора, исследовать обстоятельства дела и давать им оценку, проверять правильность применения третейским судом норм материального права, регулирующих определенные аспекты правоотношений участников хозяйственной деятельности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении общества о времени и месте судебного заседания не нашли своего подтверждения в материалах дела. Суд первой инстанции обозревал в судебном заседании материалы третейского дела и установил, что ОАО «ТЗРДСМ» было уведомлено о времени и месте третейского разбирательства почтовой квитанцией № 16919 от 27.05.2009г., полученной ОАО «ТЗРДСМ» 04.06.2009г.

Судом было обоснованно принято во внимание и то, что ОАО «ТЗРДСМ» посредством факсимильной связи было направлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения, ходатайство было рассмотрено третейским судом по существу 10.06.2009  в день принятия решения.

Доводы должника о том, что третейский суд рассмотрел требование, выходящее за пределы третейского соглашения, поскольку третейским соглашением не предусмотрено рассмотрение третейским судом спора, вытекающего из нарушения (неисполнения) договора поставки так же отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы должника о том, что спор, возникший между ООО «НК Логистик» и ОАО «ТЗРДСМ», подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, а не в третейском суде, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, Остановленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве)» № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении Наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, вязанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в случае, если после введения наблюдения, но до опубликования сообщения о его введении на рассмотрение арбитражного суда поступают требования, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения применительно к пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так,