Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n А19-15188/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника может быть рассмотрено арбитражным судом по существу только после введения процедуры наблюдения в отношении должника и по истечении пятнадцатидневного срока предъявления возражений относительно требований кредиторов со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов. На дату обращения ООО «НК Логистик» в третейский суд процедура наблюдения в  отношении ОАО «ТЗРДСМ» не была введена и кредитор не имел возможности обратиться с требованием в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве. 

В соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г. с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

По материалам третейского дела, ООО «НК Логистик» 27.05.2009г. обратилось в постоянно действующий третейский суд при ООО ЮК «Правовые гарантии» с исковым заявлением о взыскании с ОАО «ТЗРДСМ» задолженности по договору поставки № 473 от 20.10.2005г., то есть до введения наблюдения в отношении должника (01.06.2009г.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» № 102-ФЗ от 24.07.2002г. третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор.

Определением постоянно действующего третейского суда при ООО ЮК «Правовые гарантии» от 27.05.2009г. по делу № Э 800/09 исковое заявление ООО «НК Логистик» к ОАО «ТЗРДСМ» принято, дело назначено к разрешению на 10.06.2009г.

Из решения третейского суда при ООО ЮК «Правовые гарантии» от 10.06.2009г. по делу № Э 800/09 усматривается, что третейским судом рассматривался вопрос о наличии или  отсутствии у него компетенции рассматривать спор, возникший между ООО «НК Логистик» и ОАО «ТЗРДСМ». Проанализировав положения третейского соглашения, суд пришел к выводу о наличии у него достаточной и законной компетенции для рассмотрения настоящего спора.

Установив, что на дату принятия к производству третейским судом искового заявления ООО   «НК   Логистик»,   обоснованность   заявления   ОАО   «ТЗРДСМ»   о   признании его несостоятельным (банкротом) арбитражным судом не была проверена, процедура наблюдения не введена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что третейский суд был вправе рассмотреть спор, учитывая положения статьи 17 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» № 102-ФЗ от 24.07.2002г. и ведение в отношении должника процедуры наблюдения не является препятствием, не позволяющим третейскому суду рассмотреть переданный на его разрешение спор.

Поскольку на дату рассмотрения спора третейским судом ООО «НК Логистик» не воспользовалось своим правом и не заявило ходатайства о приостановлении производства по делу, третейский суд 10.06.2009г. рассмотрел исковое заявление по существу.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что Федеральный закон «О третейских судах в Российской Федерации» № 102-ФЗ от 24.07.2002г. не предоставляет третейским судам возможности оставить исковое заявление без рассмотрения, а также не содержит оснований для прекращения производства по делу в связи с введением процедур банкротства в отношении лиц, участвующих в третейском разбирательстве. Статья 38 указанного Закона содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения третейского разбирательства, следовательно, при иных обстоятельствах третейский суд не вправе прекратить третейское разбирательство.

Судом первой инстанции были проверены доводы должника о том, что решением третейского Суда нарушены основополагающие принципы Российского права: права ОАО «ТЗРДСМ» на судебную защиту, поскольку общество было лишено возможности выразить свои возражения по поводу заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» № 102-ФЗ от 24.07.2002г. непредставление документов и иных материалов, в том числе неявка на заседание третейского суда сторон или их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте заседания третейского суда, не являются препятствием для третейского разбирательства и принятия решения третейским судом.

Установив, что ОАО «ТЗРДСМ» надлежащим образом было извещено о времени и месте третейского разбирательства и реализовало свое право на судебную защиту путем направления в третейский суд ходатайства, которое было рассмотрено третейским судом по существу, а также, приняв во внимание, что материалы третейского дела не содержат ходатайств ОАО «ТЗРДСМ» об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение третейского суда от 10.06.2009г. не нарушает основополагающего принципа Российского права – права на судебную защиту.

Доводы должника о ничтожности договора цессии № 28/12/07 от 20.12.2007г. также подлежат отклонению.

По существу заявленного довода, должник предлагает оценить договор цессии на предмет соответствия его требованиям п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверить полноту исследования этого вопроса Третейским Судом.

Данный довод также был предметом рассмотрения в суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, учитывая,  что

должник фактически предлагает арбитражному суду проверить применение третейским судом норм материального права, осуществить функции вышестоящей инстанции по отношению к третейскому суду, что не основано на Законе. Данные обстоятельства не входят в круг оснований, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при наличии которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа.

При проверке заявленных возражений, судом первой инстанции не были установлены предусмотренные статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания к отказу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суд правомерно сослался на то, что обстоятельства, подтверждающие наличие у ОАО «ТЗРДСМ» задолженности в размере 81 090 677 руб., в том числе 80 990 677 руб. - основной долг по договору поставки № 473 от 20.10.2005г., 100 000 руб. - третейский сбор, установлены вступившим в законную силу решением Третейского суда при ООО ЮК «Правовые гарантии», а доказательства оплаты должником заявителю задолженности в заявленном размере суду не представлены.

При указанных обстоятельствах требование ООО «НК Логистик» к ОАО «ТЗРДСМ» в размере 81 090 677 руб., в том числе 80 990 677 руб. - основной долг по договору поставки № 473 от 20.10.2005г., 100 000 руб. - третейский сбор, было правомерно признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «ТЗРДСМ».

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Иркутской области  от 14 декабря 2009 года по делу №А19-15188/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий      Т.В. Стасюк

Судьи:       О.А. Куклин

К.Н. Даровских