Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2010 по делу n А78-687/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело №А78-687/2010

«2» августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 августа 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Лешуковой Т.О., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Содружество-II» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 мая 2010 года по делу № А78-687/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Содружество-II» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите о признании недействительными решений от 14 сентября 2009 года №19-22/242-20309, №19-22/242-1972 и обязании устранить допущенные нарушения

(суд первой инстанции: Куликова Н.Н.) 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не было,  

от налогового органа – Норбоевой Р.Б., представителя по доверенности от 11.01.2010 №05-19/5, 

установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Содружество- II» (далее –Общество, ООО «Содружество- II», налогоплательщик) - обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 14 сентября 2009 года №19-22/242-20309 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 53 237 руб. 40 коп. (пункт 1), начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 18060 руб. 25 коп. (пункт 2), предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 266 187 руб., уменьшить налог на добавленную стоимость, излишне заявленный к возмещению из бюджета, в размере 37 577 руб. (пункт 3) и №19-22/242-1972 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», а также обязании ответчика устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 мая 2010 года заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите №19-22/242-20309 от 14 сентября 2009 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признано недействительным в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Содружество-2» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 9643 руб. 78 коп. (пункт 1), начисления пени в сумме 3271 руб. 24 коп. (пункт 2), предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 48 218 руб. 92 коп. (пункт 3). Решение Инспекции № 19-22/242-1972 от 14 сентября 2009 года «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» признано недействительным в полном объеме. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.   

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения налогоплательщиком правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 48218 руб. 92 коп. по счетам-фактурам, предъявленным государственным унитарным предприятием ЯГ 14/5 УИН МЮ РФ по Читинской области, ООО «ВоенМаркет», Федеральным государственным учреждением «Федеральный лицензионный центр при Росстрое».     

В связи с непредставлением Обществом товаросопроводительных документов в подтверждение соответствующих перевозок товара, суд пришел к выводу о недоказанности заявителем факта поставки ему товара от поставщика ООО «Столица», в связи с чем признал правомерным доначисление налога, пени и налоговых санкций,  а также отказ в возмещении налога на добавленную стоимость в связи с необоснованным применением налоговых вычетов в сумме 255544 руб. 08 коп.

Суд первой инстанции в мотивировочной части решения пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества о признании недействительным решения №19-22/242-1972 от 14.09.2009.          

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, Общество обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, рассматривая вопрос о правомерности применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Столица», суд не учел, что само по себе непредставление товарно-транспортных накладных не является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов при отсутствии доказательств недобросовестных действий общества как налогоплательщика и получения им необоснованной налоговой выгоды.

Первичными бухгалтерскими документами, служащими основанием для принятия товара на учет, являются представленные обществом товарные накладные формы ТОРГ-12, претензий к оформлению которых у налогового органа нет.

Поскольку доставка груза осуществлялась поставщиком, что подразумевало обязанность оформления ими всех необходимых документов, то, по мнению заявителя, наличие товарно-транспортной накладной в условиях конкретных сделок не является обязательным, а ее отсутствие у налогоплательщика не свидетельствует об отсутствии фактического движения товара. Доказательств нереальности поставки либо недобросовестности заявителя Инспекцией не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы.  

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В связи с тем, что представителем Инспекции в судебном заседании заявлены возражения против проверки только части судебного акта и необходимости рассмотрения дела в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее и письменных возражениях Инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав пояснения представителя Инспекции, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года, представленной Обществом 26.03.2009, по результатам которой составлен акт №19-22/242/21311 от 10 июля 2009 года.

 По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика (уведомление от 09.09.2009 № 19-35/2678, врученного представителю 09.09.2009), заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г.Чите вынесено решение № 19-22/242-20309 от 14 сентября 2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «Содружество- II» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 53 319 руб. 80 коп., начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 18093 руб. 19 коп., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 266599 руб. и уменьшить налог на добавленную стоимость, излишне исчисленный к возмещению из бюджета, в размере 37577 руб.

Одновременно с указанным решением налоговым органом вынесено решение №19-22/242-1972 от 14 сентября 2009 года об отказе ООО «Содружество-II» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 37577 руб.

Не согласившись с вышеуказанными решениями Инспекции, заявитель обжаловал их в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением которого от 7 декабря 2009 года №2.13-20/532-ЮЛ/12643 жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решения Инспекции - без изменений.

Не согласившись с решениями Инспекции, Общество обратилось в суд.

По результатам рассмотрения дела в полном объеме суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В силу части 4 указанной статьи в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Как следует из мотивировочной части решения суда первой инстанции от 27 мая 2010 года, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения Межрайонной  инспекции ФНС № 2 по г. Чите № 19-22/242-1972 от 14 сентября 2009 года «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению». Между тем, в резолютивной части решения, объявленной 21 мая 2010 года, и в резолютивной части решения суда, изготовленного в полном объеме 27 мая 2010 года, содержится вывод об удовлетворении данного требования и признании недействительным решения Инспекции № 19-22/242-1972 от 14 сентября 2009 года «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».          

Учитывая несоответствие выводов суда, изложенных в мотивировочной и резолютивной частях решения, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Общества, в силу следующего.

 Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из содержания статей 45 и 52 Налогового кодекса РФ следует, что налогоплательщики самостоятельно исчисляют сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот и уплачивают налоги в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные статьей 171 налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса РФ, только суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих