Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2010 по делу n А78-687/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

первичных документов.

Пунктами 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, законодатель установил, что право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) входного налога на добавленную стоимость возникает только при наличии двух юридических фактов: 1) наличия счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями, установленными статьей 169 Налогового кодекса РФ; 2) принятия товара (работ, услуг) на учет на основании соответствующих первичных документов.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года № 93-О, от 18 апреля 2006 года № 87-О и от 16 ноября 2006 года № 467-О указано, что в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Таким образом, вышеприведенные нормы предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Из материалов дела усматривается, что Обществом в проверяемый период применены вычеты налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с приобретением товаров, работ, услуг у ООО «Столица», Государственного унитарного предприятия ЯГ 14/5 УИН МЮ РФ по Читинской области, ООО «ВоенМаркет», ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое».      

Обжалуемыми решениями Инспекции отказано в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 304 176 руб., в том числе:

-   по счетам-фактурам, предъявленным ООО «Столица», находящимся по адресу: г.Москва, ул.Каховка, д.11 корп.1: № 423 от 03.07.2006 (НДС в сумме 234 159,48 руб.), №92 от 04.04.2006 (НДС в сумме 21 384,60 руб.),

-   по счетам-фактурам, предъявленным ГУП ЯГ 14/5 УИН МЮ РФ по Читинской области № 431 от 25.07.2006 (НДС в сумме 7 686 руб.), № 412 от 18.07.2006 (НДС в сумме 2800,80 руб.),

-   по счету-фактуре, предъявленному ООО «ВоенМаркет» № 1 от 22.05.2006 (НДС   в сумме 27 640,68 руб.),

-   по счету-фактуре, предъявленному ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое», находящимся по адресу: г. Москва, Ипатьевский пер, д.12, стр.2, № 38 001963 от 29.06.2006 года от 01.07.2006 (НДС в сумме 10 092,24 руб.).

Как следует из решения Инспекции, основанием для непринятия налоговым органом в налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость по данным поставщикам послужило то обстоятельство, что налогоплательщиком не представлены перевозочные документы (товарно-транспортные или железнодорожные накладные), что, по мнению налогового органа, позволяет сделать вывод о том, что представленные Обществом документы не доказывают фактическое совершение сделок с контрагентами.     

Как следует из материалов дела, согласно договору поставки с ООО «Столица» от 01.06.2006 последнее обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар- мебель в ассортименте. Согласно пунктам 2.1, 3.2 договора поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар - мебель в ассортименте, поставщик обязуется поставить покупателю продукцию со склада поставщика до места ее назначения, указанного покупателем, а передача товара поставщиком покупателю осуществляется по передаточному акту или по накладной. Датой поставки считается дата подписания передаточного акта, накладной или иного товаросопроводительного документа, подтверждающего факт отгрузки товара покупателю.

По договорам с ГУП Учреждение ЯГ-14/5 ГУИН МЮ РФ по Читинской области от 01.05.2006 последнее обязуется изготовить из материалов заказчика, а заказчик принять и оплатить на условиях договора поименованную в нем продукцию. Пунктами 1.3 договоров предусмотрено, что обязательства считаются исполненными после подписания актов приема-сдачи продукции.

Согласно договору купли-продажи №8/ВМ от 24.04.2006, заключенному между Обществом и  ООО «ВоенМаркет», последнее обязуется предать, а покупатель принять и оплатить имущество, принадлежащее Министерству обороны РФ, - лом черных металлов от списанных ЖД технических средств.      

В подтверждение налоговых вычетов Обществом представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, накладные, извещение № 65 от 02.05.2006 о поступлении денежных средств на расчетный счет, счет-наряд № 1 от 22.05.2006.

Суд апелляционной инстанции, при оценке доводов налогового органа и апелляционной жалобы, исходит из следующего.        

Налоговым органом не установлено несоответствие счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ, первичных документов (товарных накладных) требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Доводы заявителя о необязательности товаросопроводительных документов апелляционным судом рассмотрены и признаны подлежащим отклонению как противоречащие Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденным Приказом МФ РФ от 28.12.2001 №119н, Инструкции МФ РФ № 156, Госбанка СССР №30, ЦСУ СССР №354/7, Минавтотранса РСФСР №10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом», Уставу железнодорожного транспорта Российской Федерации, постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», согласно которому товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, и, в частности, состоит из товарного раздела, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей.

Вместе с тем довод Инспекции о нереальности хозяйственных операций является недостаточно обоснованным и документально не подтвержденным.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 10 Постановления Пленума №53 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как следует из обстоятельств дела, налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в первичных документах, недостоверны или не соответствуют счетам-фактурам; счета-фактуры не соответствуют требованиям ст.169 НК РФ или содержат недостоверные сведения; первичные документы не отвечают требованиям по их заполнению. Налоговым органом не доказано, что деятельность налогоплательщика в проверяемом периоде была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налоговый орган, проводя проверку, запросов в налоговые органы по месту налогового учета контрагентов не направлял.

Налоговым органом не устанавливалось, находятся ли контрагенты заявителя по юридическим адресам, не являются ли их юридические адреса адресами массовой регистрации; имеются ли у них условия, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности и выполнения договоров, заключенных с заявителем (имущество, управленческий персонал, рабочие специальности и т.п.), не отказываются ли их учредители и руководители от участия в деятельности данных организаций, не являются ли они массовыми учредителями и руководителями; когда и с какими показателями представлена последняя бухгалтерская и налоговая отчетность; относится ли контрагент к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган; имеются ли открытые расчетные счета и характер движения денежных средств; имеются ли данные о взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Учитывая, что налоговым органом каких-либо мероприятий налогового контроля в отношении учредителей и руководителей контрагентов, равно как и самих контрагентов не проводилось, следует признать, что и выводов в отношении предпринимательской деятельности данных лиц, об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений налоговым органом не сделано.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В данном случае физические лица, указанные в документах в качестве учредителей и руководителей контрагентов, не отказывалось от наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявителем, равно как и от отношения к этой организации, от заключения договоров, подписания счетов-фактур и иных первичных документов.

Поскольку отсутствие лица, идентифицируемого, в частности, в качестве единоличного исполнительного органа, не установлено, отсутствуют основания полагать, что данные организации не вступали в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.

Относительно ООО «Столица» Инспекцией установлено, что организация снята с налогового учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрационного органа как недействующее юридическое лицо с 08.06.2008. Однако доказательств неосуществления предпринимательской деятельности ООО «Столица» в проверяемом периоде в материалы дела не представлено. Вид деятельности общества соответствует зарегистрированному.

Обществом товары приняты к учету, что подтверждается выпиской из книги покупок. Расчеты за товар с ГУП Учреждение ЯГ-14/5 УИН МЮ России, ООО «ВоенМаркет», ООО «Столица» произведены через банковские счета, что подтверждается платежными поручениями. Обществом представлен акт сверки взаиморасчетов, подписанный заявителем и ГУП Учреждением ЯГ-15/5 УИН МЮ России за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, по которому вторая сторона по сделкам подтвердила фактическое их совершение.

Установленных инспекцией обстоятельств об отсутствии товаросопроводительных документов недостаточно для вывода о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с указанными контрагентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое», осуществляло для Общества интеллектуальные услуги (консультации, анализ сведений) и у налогового органа отсутствуют доказательства того, что услуги не были оказаны. Расчеты за услуги произведены через банковские счета, что подтверждается платежным поручением № 42 от 25.05.2006. Заявителю услуги оказаны, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 29.06.2006.

Оценив доказательства и доводы налоговой Инспекции в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций заявителя и его контрагентов, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, выводы инспекции о необоснованности заявленных налоговых вычетов, наличии оснований для доначисления налога, пени, привлечения к налоговой ответственности апелляционный суд полагает недостаточно обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности применения Обществом налоговых вычетов за 3 квартал 2006 года в сумме 303 764 руб. Учитывая данные уточненной налоговой декларации Общества за 3 квартал 2006 года, сумма налога от реализации товаров (работ, услуг) составит 465 907 руб., сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащих вычету -