Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А19-2361/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кодекса Российской Федерации подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год и учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации за предыдущий календарный год, а также на коэффициенты-дефляторы, которые применялись в соответствии с пунктом 2 этой статьи ранее. Коэффициент-дефлятор определяется и подлежит официальному опубликованию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 25.12.2002 № 1834-р Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации ежегодно не позднее 20 ноября публикует в Российской газете согласованный с Министерством финансов Российской Федерации коэффициент-дефлятор на следующий год.

На 2006 год приказом Минэкономразвития России от 03.11.2005 № 284 установлен коэффициент-дефлятор, необходимый для индексации величины предельного размера доходов, ограничивающей право перехода и (или) применения упрощенной системы налогообложения в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, равный 1,132.

В связи с чем, величина предельного размера доходов по итогам девяти месяцев 2006 года, ограничивающая право перехода на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2007, должна быть не выше 16 980 000 руб. (15 000 000 руб. х 1,132).

На 2007 год приказом Минэкономразвития России от 03.11.2006 №360 установлен коэффициент-дефлятор, равный 1,241. Из текста этого приказа не следует, что коэффициент-дефлятор рассчитан с учетом размера предыдущего.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.05.2009г. №12010/08 требования ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие индексирование не только на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год, но и на коэффициенты-дефляторы, которые применялись ранее, являются императивными.

Следовательно, величина предельного размера доходов по итогам девяти месяцев 2007 года, ограничивающая право перехода на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2008, должна быть не выше 21 072 180 руб.   (15 000 000 руб. х 1,241 х 1,132).

Судом первой инстанции установлено и следует из оспариваемого решения инспекции, что доходы взаимозависимых организаций ООО «ПО «Ангарская городская типография» и ООО «ПД «Ангарская городская типография» в 2006-2007гг. в размерах 29 241 436 руб. и 32 395 205 руб. соответственно, превышали подлежащую индексации величину размера доходов, ограничивающую право перехода ОАО «Ангарская городская типография»  на упрощенную систему налогообложения.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, в силу пп.14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ не вправе применять УСН организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов. Данное ограничение не распространяется на организации, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25 процентов, на некоммерческие организации, в том числе организации потребительской кооперации, осуществляющие свою деятельность в соответствии с Законом РФ от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», а также хозяйственные общества, единственными учредителями которых являются потребительские общества и их союзы, осуществляющие свою деятельность в соответствии с указанным Законом.

Поскольку единственным владельцем акций заявителя в проверяемом периоде являлось ООО «Астеро», это препятствовало возможности ОАО «Ангарская городская типография» самостоятельно применять упрощенную систему налогообложения, что и привело к созданию ООО «ПО «Ангарская городская типография» и ООО «ПД «Ангарская городская типография».

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимной связи представленные налоговым органом доказательства, обоснованно исходил из того, что установленные обстоятельства свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и уменьшения налоговой базы по НДС, налогу на прибыль и ЕСН «дроблением бизнеса» ОАО «Ангарская городская типография» на взаимозависимые фирмы: ООО «ПО «Ангарская городская типография» и ООО «ПД «Ангарская городская типография», находящиеся на упрощенной системе налогообложения, а именно:

-  одновременная регистрация взаимозависимых организаций ООО «ПО «Ангарская городская типография» и ООО «ПД «Ангарская городская типография» по одному и тому же   адресу, что и ОАО «Ангарская городская типография»;

-осуществление руководства финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Астеро», ОАО «Ангарская городская типография», ООО «ПО «Ангарская городская типография» и ООО «ПД «Ангарская городская типография» одним и тем же лицом – Кравченко В.А.;

- отсутствие при создании ООО «ПО «Ангарская городская типография» и ООО «ПД «Ангарская городская типография» собственных производственных площадей (помещений, цехов) и специального оборудования для производства издательской, полиграфической и иной предусмотренной Уставом деятельности;

-   нахождение вновь созданных организаций на одной территории с Обществом, созданных на производственно-технической базе ОАО «Ангарская городская типография»;

- использование ООО «ПО «Ангарская городская типография» и ООО «ПД «Ангарская городская типография» имущества налогоплательщика как единый производственный комплекс;

-     формальный перевод большей части работников ОАО «Ангарская городская типография» во вновь созданные организации, с сохранением трудовых функций и заработной платы, которая перечислялась на одну пластиковую карту;

-     совместное использование ОАО «Ангарская городская типография», ООО «ПО «Ангарская городская типография» и ООО «ПД «Ангарская городская типография» кадрового персонала;

-     значительное (многократное) уменьшение налогового бремени ОАО «Ангарская городская типография» в результате передачи всех производственных функций организациям, находящимся на упрощенной системе налогообложения, руководителем которых являлось одно лицо.

При этом доводы заявителя об осуществлении ОАО «Ангарская городская типография», ООО «ПО «Ангарская городская типография» и ООО «ПД «Ангарская городская типография» в спорные периоды самостоятельной, независимой друг от друга, хозяйственной деятельности, в подтверждение чего представлены документы в материалы дела, не опровергают выводы суда о направленности действий общества на получение необоснованной налоговый выгоды путем организации бизнеса таким образом (отделение основного производства и передача его взаимозависимым организациям, применяющим УСН), который позволил уклониться налогоплательщику от исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и единого социального налога.       

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности  доначисления Обществу налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, единого социального налога за 2006-2007 годы и начисления сумм пени за их неуплату.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности увеличения налогоплательщику налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость путем сложения налогооблагаемой базы по ООО «ПО «Ангарская городская типография» и ООО «ПД «Ангарская городская типография» рассмотрены и подлежат отклонению с учетом следующего.      

Основанием для доначисления налогов и соответствующих пени послужили выводы налогового органа о направленности действий налогоплательщика на минимизацию налоговых обязательств и на получение необоснованной налоговой выгоды в виде разницы налоговых обязательств при применении общеустановленного режима        налогообложения и специального режима налогообложения (упрощенной системы налогообложения). Учитывая установленные в ходе проверки обстоятельства, налоговым органом правомерно определен объем налоговых обязательств общества исходя из всех доходов, полученных взаимозависимыми организациями. При определении налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций, инспекцией учтены все экономически обоснованные и документально подтвержденные расходы, осуществленные организациями, применяющими УСН.

Перевод работников во вновь созданные общества имел формальный характер, в связи с чем налоговым органом правомерно определена налоговая база по единому социальному налогу, исходя из тех выплат физическим лицам, которые были осуществлены ООО «ПД «Ангарская городская типография» и ООО «ПО «Ангарская городская типография». При расчете налоговым органом учтена уплата указанными организациями страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что, вменяя ОАО «Ангарская городская типография» доходы других юридических лиц, налоговый орган фактически признал мнимыми все хозяйственные сделки между ООО «ПО «Ангарская городская типография» и ООО «ПД «Ангарская городская типография», были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку в рассматриваемом случае, налоговый орган не подвергал сомнению действительность указанных сделок, а использовал информацию о доходе от этих сделок для определения суммы сокрытой заявителем выручки от налогообложения налогом на прибыль организаций и налогом на добавленную стоимость.               

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что выявленная налоговым органом схема ухода от налогообложения была бы невозможна без использования имущества и персонала ОАО «Ангарская городская типография». Поскольку со спорных доходов налоги были уплачены ООО «ПО «Ангарская городская типография» и ООО «ПД «Ангарская городская типография» при применении упрощенной системы налогообложения в иной бюджетной пропорции и в размере значительно меньшем, чем налоги, которые должны быть уплачены ОАО «Ангарская городская типография» (соответственно около 2300 тыс. руб. и 9760 тыс. руб.) по общей системе налогообложения, налоговый орган правомерно доначислил заявителю оспариваемые суммы налогов.

Иные доводы апелляционной жалобы Общества проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как не влияющие на правильные выводы суда первой инстанции.

Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и  влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Поскольку налогоплательщиком не уплачены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль, единый социальный налог, Инспекцией правомерно применена налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату указанных налогов.

Кроме того, Общество по оспариваемому решению за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценивая правомерность привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом правильно квалифицированы действия Общества как нарушение срока представления налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость свыше 181 дня, ежемесячная выручка от реализации товаров, работ, услуг, сокрытая от налогообложения налогом на добавленную стоимость, в соответствующих периодах превышала 2 миллиона рублей.

При этом суд первой инстанции  обоснованно посчитал размер штрафных санкций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ, с учетом смягчающих обстоятельств, соразмерным степени вины правонарушителя и размеру причиненного вреда, установив, что представленные в ходе судебного разбирательства благодарственные письма, грамоты, не подтверждают наличие иных, не учтенных налоговым органом, обстоятельств, смягчающих ответственность.             

  Отказывая в удовлетворении требований Общества в части признания незаконным пункта 4 оспариваемого решения Инспекции о предложении внести изменения в бухгалтерский и налоговый учет налогоплательщика, суд первой инстанции, также обоснованно исходил из того, что законодательством о налогах и сборах не установлен механизм принудительного исполнения данного предписания, и заявитель не обосновал, какие неблагоприятные последствия несет для него данный пункт решения.      

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о соответствии решения Инспекции нормам налогового законодательства и о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований ЗАО «Ангарская городская типография».  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют. 

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме № 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.     

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по квитанции №745936459 от 11.06.2010 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.     

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой сторонами части.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2010 года по делу № А19-2361/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2010 года по делу №А19-2361/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Ангарская городская типография» из федерального бюджета излишне уплаченную