Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А19-7166/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело №А19-7166/10

"19" августа 2010 года             

Резолютивная часть постановления объявлена  12 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен    19 августа 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Ячменёва Г.Г., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь»  на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2010г., принятое по делу №А19-7166/10 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь»  к Межрайонной ИФНС России №16 по Иркутской области о признании недействительным решения инспекции №11-50/23 от 27.10.2009г. в части,

 (суд первой инстанции – О.Л.Зволейко),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Мартыненко С.В. (доверенность от 22.03.2010г. №124);

от заинтересованного лица:  не явился, извещен;

от Управления ФНС России по Иркутской области: Маковеева А.А. (доверенность от 11.01.2010г. №08-20/000009);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Иркутской области с завлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области (далее – налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №11-50/23 от 27.10.2009г. в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области от 26.01.2010г. в части доначисления:

-  налога на добавленную стоимость в сумме 774 584  руб.   (строка  1  таблицы пункта 3 резолютивной части решения);

-  пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 27 536 руб. (строка 4 таблицы пункта 2 резолютивной части решения);

-  налога на прибыль в сумме 214 791 руб. (строка 2 таблицы пункта 3 резолютивной части решения);

-  пени по налогу на прибыль в сумме 644 руб. (строка 1 таблицы пункта 2 резолютивной части решения);

-  штрафа по налогу на прибыль в сумме 11 634 руб. (строка 2 таблицы пункта 1 резолютивной части решения);

- в части требования отразить в лицевом счете общества налог на добычу полезных ископаемых в сумме 797 руб. (подпункт 3.4 пункта 3 резолютивной части решения).

Решением от 09 июня 2010г. Арбитражный суд Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказал. В обоснование суд указал, что  установление факта недостоверности сведений в первичных документах, представленных на проверку по контрагентам имеет существенное значение при оценке обоснованности заявленных обществом налоговых вычетов. Суд не согласился с доводами налогоплательщика о проявленной должной осмотрительности и осторожности заявителя       при       выборе       контрагентов,       поскольку налогоплательщик не использовал все установленные законодательством возможности для получения информации о контрагентах с целью избежать заключения сделки с правонарушителем, в частности, проверку правоспособности контрагента, проверку личности лица и соответствующих полномочий на совершение сделок в указанных суммах.

Не согласившись с решением суда первой  инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  Полагает, что факт недостоверности сведений в первичных документах по контрагентам ООО «Ростехиндустрия» и ООО «Стройпроект» налоговой инспекцией не доказан и материалами дела не подтвержден. Основанием для непринятия расходов могут быть только выявленные налоговым органом правонарушения      допущенные налогоплательщиком. Никаких нарушений законодательства со стороны Общества при взаимоотношениях с ООО «Ростехиндустрия» и ООО «Стройпроект» при проверке не выявлено. На момент проверки обязательство уплатить налог исполнено, а вывод о наличии недоимки за май-июнь и требования отразить в лицевом счете Общества налог на добычу полезных ископаемых за май-июнь 2007г. является незаконным.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что представленные обществом документы противоречивы, не позволяют установить реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, общество не проявило должной осмотрительности в выборе контрагентов. Полагает, что экспертиза может проводиться и по копиям  документов на предмет принадлежности подписи. Кроме того, что касается доначисления НДПИ, то сумма налога должна быть рассчитана отдельно по каждому участку недр. Статья 343 НК РФ не предусматривает «объединения» сумм налога, рассчитанных по участкам недр, в связи с чем суммы налога исчисленные в ходе проверки налоговым органом, по участкам недр, должны быть квалифицированы как отдельные суммы налога к уплате.  Судебная практика, на которую ссылается налогоплательщик не подтверждает обоснованность доводов о признании недействительным решения налогового органа в обжалуемой части и не может иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего спора по существу.

Также поступил отзыв от Управления ФНС России по Иркутской области, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь», направлены на переоценку доказательств, в полном объеме исследованных судом первой инстанции. Требования к оформлению первичных документов относятся не только к формальному заполнению реквизитов, но и к достоверности сведений. Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Управления ФНС России по Иркутской области не согласилась с доводами апелляционной жалобы. Дала пояснения согласно представленного отзыва. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Межрайонная ИФНС России №16 по Иркутской области своего представителя в судебное заседание не направила, извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 27.07.2010г. № 672000 27 43599 0. Ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя (письмо от 30.07.2010г. №04-21/7166/10- т.5 л.д.90).

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

 Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» зарегистрировано в качестве юридического лица 24 апреля 2001г. за ОГРН 1023801003764, что подтверждается свидетельством серия 38 №001443280 (т.1 л.д.94). Согласно выписке из протокола №33(186) от 15.06.2009г. (т.1 л.д.99-100) Генеральным директором назначен Эмдин Сергей Владимирович.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2008г. налоговым органом принято решение №14-32.1/51 (т.5 л.д.91-92) о проведении выездной налоговой проверки в отношении общества по вопросам соблюдения обществом  норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, в том числе регулирующих порядок исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (НДС), налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ) за период с 01.01.2007г. по 31.12.2007г.

По итогам налоговой проверки был составлен Акт выездной налоговой проверки  от 27  июля 2009г. №11-49/18 (далее – акт проверки, т.1 л.д.14-53).

25 мая 2009г. налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверки №11-48/10 (т.5 л.д.98).

27 октября 2009г. в присутствии представителя общества вынесено оспариваемое решение  №11-50/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение, т.1 л.д.54-85).

Решением общество, в том числе, привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 11 634 руб. за неуплату налога на прибыль (ФБ) в размере 58 173 руб.; предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 18 821 руб. за неправомерное    не    перечисление    сумм    налога    на    доходы,    подлежащего     удержанию    и перечислению налоговым агентом. Кроме того, обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 774 584 руб., налог на прибыль в сумме 214 781руб.(бюджет субъекта - в размере 156 618 руб., ФБ – 58173руб.), ЕСН, зачисляемый в ФСС, в размере 8 029 руб.,  налог на добычу полезных ископаемых в размере 459 354 руб., а также обществу начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общем размере 68 579,93 рубля.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

26 января 2009г. Управление ФНС России  по Иркутской области решением №26-16/68187 (далее – решение управления) решение налогового органа изменило:

- таблица пункта 1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, отменена;

- в итоговой части таблицы пункта 1 резолютивной части решения сумма «30455руб.» заменена на сумму «11 634 руб.»;

- в строке 5 таблицы пункта 2 резолютивной части решения сумма «40399,93руб.» заменена на сумму «19 485,47 руб.»;

- в строке 6 таблицы пункта 2 резолютивной части решения сумму «23 245 руб.» заменена на сумму «2 635,79 руб.»;

- строка 10 таблицы пункта 2 резолютивной части решения исключена;

- в итоговой части таблицы пункта 2 резолютивной части решения сумма «68579,93 руб.» заменена на сумму «47 665,47 руб.»;

- в строке 6 таблицы подпункта 3.1. пункта 3 резолютивной части сумма «94104руб.» заменена на сумму «13 631 руб.»;

- в строке 7 таблицы подпункта 3.1. пункта 3 резолютивной части сумма «91637руб.» заменена на сумму «11 164 руб.»;

- пункт 6 таблицы подпункта 3.1 пункта 3 резолютивной части решения исключен;

- в итоговой части таблицы подпункта 3.1 пункта 3 резолютивной части решения сумма «1 550 862 руб.» заменена на сумму «1 011 035 руб.».

- пункт 3 резолютивной части решения дополнен подпунктом 3.4: отразить в лицевом счете общества НДПИ за май, июнь 2007г. в сумме 797 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа в редакции решения управления, общество оспорило его в Арбитражный суд Иркутской области. Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, огтзывов пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

 Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения ее материалов и вынесения решения, влекущих признание решения налогового органа недействительным, налоговым органом допущено не было. Действия совершались

уполномоченными субъектами. Право налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки и представление возражений нарушено не было. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил  из следующего.

 В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой в целях          главы 25 Кодекса признаются  полученные доходы, меньшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные                   затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются   экономически оправданные