Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А19-7166/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. При этом подчеркивается, что письменные доказательства могут быть представлены в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда, указанного в Постановлении Пленума от 20 декабря 2006 г. № 66 (пункт 10) объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (статья 10 Закона об экспертной деятельности). Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

Следовательно, проведение экспертизы по копиям документов возможно, в том числе и в рассматриваемом случае, так как предметом исследования является не подлинность самого документа, а проверка имеющейся в нем подписи. Вопрос о пригодности (достаточности)  представленных на экспертизу материалов для исследования относится к компетенции эксперта, проводящего экспертизу (ч.4 ст.55 АПК РФ). В представленном заключении выводов о непригодности (недостаточности) для исследования представленных материалов экспертом не сделано. Поскольку эксперт был предупрежден об уголовной  ответственности, оснований для сомнений в результатах экспертизы у суда не имеется.

Относительно того, что экспертиза была проведена не тем экспертным учреждением, на которое указывало общество, апелляционный суд полагает, что, делая подобные заявления общество должно их мотивировать. Довод о том, что эксперт заинтересован в результате экспертизы, так как является частным предпринимателем, несостоятелен, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Иных доводов, в том числе относительно квалификации эксперта, обществом не заявлялось, а квалификация эксперта подтверждается представленным свидетельством о праве проведения почерковедческих экспертиз (т.2 л.д.138).

В соответствии с ч.1 ст.53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы. При этом проверкой не установлено наличия иных лиц, обладающих полномочиями действовать от имени ООО «Ростехиндустрия».

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в связи с отсутствием лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа,  отсутствуют основания        полагать,  что данная организация вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. Таким образом, в рамках проверки установлено, что представленные обществом на проверку документы по контрагенту ООО «Ростехиндустрия» (счета-фактуры, товарные накладные, акты, договор на поставку продукции), от имени которого выступал Татарников Д.В., подписаны не установленным и неуполномоченным лицом.

В силу части 1 статьи 2, 421 ГК РФ гражданское законодательство не ограничивает участников гражданских правоотношений в выборе контрагента. Юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности, от заключения сделок с хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства. Исходя из этого, при вступлении в финансово- хозяйственные правоотношения налогоплательщик должен проявлять разумную осмотрительность    в    выборе    контрагента,    так    как    возможные    негативные    последствия небрежного отношения к возникающим из этих правоотношений обязанностям, в частности, недобросовестного поведения контрагента в сфере налоговых правоотношений, ложатся на этого налогоплательщика и           не могут быть переложены на бюджет.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении указанного контрагента выявлено, что по юридическому адресу данная организация не находится, местонахождение руководителя не известно, основными и техническими средствами не располагает;    по    расчетному   счету   не    прослеживаются    расходы,    свидетельствующие о реальном осуществлении деятельности, нет отчислений на заработную плату, на нужды и текущие расходы организации, коммунальные и иные платежи.

Апелляционный суд полагает, что, если бы общество при осуществлении хозяйственных операций со спорным контрагентом проверяло бы полномочия лиц, с которыми заключался договор, от которых принимался товар, то оно с неизбежностью выявило бы недобросовестность контрагента. Таких действий обществом не было предпринято, поэтому ссылка общества на то, что им была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, и о том, что недобросовестность контрагента не может являться основанием для непринятия расходов и отказе в вычетах, отклоняется.

Таким образом, с учетом того, что в ходе проверки установлена недобросовестность контрагента, неосмотрительность общества, представленные первичные документы недостоверны, в силу чего не могут подтверждать реальность хозяйственных операций, товарно-транспортных документов не представлено, апелляционный суд приходит к выводу, что налоговым органом правомерно отказано обществу в принятии расходов по налогу на прибыль и отказано в вычетах по НДС по спорному контрагенту.

По отношениям общества с ООО «Стройпроект» (далее также контрагент) апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Обществом в проверенном периоде заявлена сумма налоговых вычетов по НДС в размере 730 347 руб., сумма расходов по налогу на прибыль в размере 649 197,90 руб. по операции приобретения у ООО «Стройпроект» работ по инструментальной съемке, составлению схем и профилей железнодорожных путей. В подтверждение указанных обстоятельств обществом были представлены:  договор от 25.09.2006 №267 (т.2 л.д.28-30), смета №1 (т.2 л.д.32) на инструментальную съемку и составление схем подъездных железнодорожных путей Азейского ОПТУ, товарная накладная ТОРГ-12 от 02.04.2007 № 267/6(т.2 л.д.167), счет-фактура от 02.04.2007 № 267/2 (т.2 л.д.166), акт приема-передачи объекта основных средств формы ОС-1 от 30.04.2007 № А3qq000029(т.2 л.д.168). Указанные документы подписаны со стороны ООО «Стройпроект» Мелеховцом К.П.

Согласно п.1.1 указанного договора (с протоколом – т.2 л.д.156, сметой – т.2 л.д. 157, соглашением - т.2 л.д.158) ООО «Стройпроект» (подрядчик) обязуется выполнить инструментальную съемку и составление масштабных схем и продольных профилей железнодорожных путей Мугунского участка «Азейское ОПТУ» ООО «Компания «Востсибуголь», расположенного в г.Тулуне. Смета предусматривает, в частности, выполнение работ по съемке плана профиля и элементов земляного полотна (80 км), съемке железнодорожной станции ( 30 га).

Согласно условиям указанного договора общество должно было передать контрагенту техническое задание, а контрагент обязан был своими силами и с привлечением сторонних организаций выполнить все работы в оговоренном объеме и техническим заданием.

В соответствии с актом приема-передачи от 30.04.2007г., получателем результатов работ является Филиал «Азейское ОПТУ» ООО «Компания «Востсибуголь», сдатчиком -ООО «Стройпроект». Согласно товарной накладной от 02.04.2007 № 267/6, лицом, произведшим передачу работ, является главный инженер проекта Трофимов.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из представленных обществом документов следует, что в данном случае в качестве участников фигурируют только само общество и ООО «Стройпроект». При этом обществом представлена копия титульного листа технического отчета об инженерно-геодезических изысканиях по объекту «Инструментальная съемка подъездных железнодорожных путей Мугунского участка филиала Азейского ОПТУ», из которой следует, что работы  по данному объекту  выполнены в 2007 году ООО «Фирма «Транспроект»».  Общество в апелляционном суде привело довод о том, что контрагент привлек к выполнению работ по договору субподрядчика – ООО «Фирма «Транспроект».

Апелляционный суд данные доводы общества отклоняет по следующим мотивам. Во-первых, общество заявило расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС по контрагенту ООО «Стройпроект», поэтому должно представить надлежащие документы именно по этому контрагенту. Во-вторых, никаких документов о передаче технического задания ООО «Стройпроект» обществом не представлено. в-третьих, в представленных обществом документах по ООО «Стройпроект» в качестве переданного результата работ, в том числе при принятии на учет объекта основных средств, указана научно-техническая продукция – масштабные схемы и продольные профили, а в представленной копии титульного листа значится:  технический отчет, книга 1. Текстовая часть и графические приложения.  Таким образом, по представленным документам не представляется возможным установить, что ООО «Фирма «Транспроект» выполнило именно те работы, которые являлись предметом договора между обществом и ООО «Стройпроект».

Кроме того, согласно статья 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы. Как установлено проверкой и не оспаривается налогоплательщиком, исполнительным органом ООО «Стройпроект» является его руководитель Мелеховец К.П.

Как правильно указывает суд первой инстанции, обществом на проверку представлены пояснения от 18.09.2009 № 04-2/3205: при заключении договора с ООО «Стройпроект» контрагентом были представлены выписка из Устава, решение участника общества о возложении обязанностей генерального директора на Мелеховца К.П., выписка из ЕГРН, информационное письмо об учете в статрегистре Росстата, свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, а также представленные в судебное заседание налоговые декларации налогоплательщика, из которых, по мнению Заявителя, усматривается       больший        объем работ       с       добросовестными        контрагентами,       что свидетельствует об отсутствие   умысла   на получение необоснованной налоговой выгоды. Аналогичные доводы заявляются обществом и в апелляционной жалобе.

Как правильно указано судом первой инстанции, указанные выше документы в отношении ООО «Стройпроект» не могут свидетельствовать о должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, поскольку договор №267 с ООО «Стройпроект» был заключен намного позднее, чем датированы документы, подтверждающие фактическое существование данной организации и осуществление ею хозяйственной деятельности, а именно 25.09.2006г. Из содержания представленной выписки из ЕГРЮЛ от 02.11.2005г. следует, что она сформирована на дату образования ООО «Стройпроект» и подтверждает факт регистрации данного контрагента на дату 02.11.2005г. Доказательств того, что соответствующая информация в отношении контрагента на дату заключения указанного договора проверялась и запрашивалась обществом не представлено.

В представленном решении о создании ООО «Стройпроект», содержащем сведения о возложении обязанностей генерального директора на Мелеховца К.П. отсутствует подпись (или иная отметка) о том, что указанное лицо ознакомлено с его назначением на данную должность (т.2 л.д.43). Указанное свидетельствует, что соответствующий документ (договор) о наделении Мелеховца К.П. полномочиями генерального директора общество у контрагента не запрашивало, и на проверку не представляло, следовательно, решение о возложении обязанностей генерального директора на Мелеховца К.П. составлено учредителем в одностороннем порядке, а сведения из выписки ЕГРЮЛ от 02.11.2005г. о том, что Мелеховец К.П. является генеральным директором, фактически не могли подтверждать его полномочия на дату заключения договора.

Таким образом, исходя из того, что совокупность данных фактов установленных в ходе проверки свидетельствует о том, что из документов представленных контрагентом обществу, впоследствии направленных в налоговый орган (сопроводительным письмом от 18.09.2009 № 04-2/3205) невозможно однозначно установить фактического наличия полномочий Мелеховца К.П. на подписание документов от лица контрагента, суд первой инстанции правильно отклонил доводы общества о том, что  генеральный директор без доверенности действует от имени  общества,        представляет интересы, заключает сделки,  со ссылкой на нормы ФЗ «Об акционерных обществах», а также ссылку на письмо Минфина от 06.07.2009 № 03-02-07/1-340.

При     этом    документов   подтверждающих     полномочия представителя ООО «Стройпроект» при заключении договора, обществом не представлено, т.е. обществом при заключении сделки с данным контрагентом не были проверены полномочия физических лиц, выступающих в сделке от имени контрагента, что свидетельствует об отсутствии должной осмотрительности в действиях налогоплательщика.

Более того, как правильно установлено судом первой инстанции,  в рамках действий по осуществлению налогового контроля согласно ст.95 НК РФ по факту подлинности подписей в документах ООО «Стройпроект», представленных на проверку, инспекцией проведена почерковедческая экспертиза.

На основании ст. 95 НК РФ налоговым органом 28.09.2009г. было вынесено постановление №11-44/13 о назначении почерковедческой экспертизы (т.2 л.д.22). 28.09.2009 г. общество было ознакомлено  с указанным постановлением,      о  чем      свидетельствует Протокол №1 от 28.09.2009г. (т.2 л.д.23), копия которого лично получена руководителем общества. Указанным протоколом проверяемому лицу разъяснены права, предусмотренные п. 7 ст. 95 НК РФ. Замечания к протоколу и заявления при ознакомлении с протоколом по существу у проверяемого лица отсутствовали (кроме предложения провести экспертизу в ЭКУ при ГУВД ИО).

По результатам почерковедческой экспертизы (заключение эксперта №27/10 (т.2 л.д.203-208) составлено 07.10.2009г.) установлено, что подписи в перечисленных выше первичных документах от имени Мелеховец К.П. выполнены не Мелеховец К.П., а иным лицом; различия выявлены по всем общим признакам.

Довод апелляционной жалобы, что почерковедческая экспертиза не может являться доказательством несоответствия подписи, поскольку она проведена по копиям документов (в постановлении № 11-44/13 от 28.09.2009г. о назначении почерковедческой экспертизы указано, что в распоряжение эксперта представляются копии, а не подлинники документов), у Мелеховца К.П. не отбирались экспериментальные образцы подчерка, судом апелляционной инстанции отклоняется по мотивам, изложенным выше по аналогичным доводам в отношении экспертизы подписей Татарникова Д.В.

Проверкой не установлено наличия иных лиц, обладающих полномочиями действовать от имени ООО «Стройпроект». В связи с отсутствием лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных