Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А19-7166/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для  осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Статьей 171 НК РФ установлено право налогоплательщиков на уменьшение общей суммы начисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, то есть сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику и уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченных налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности            или иных        операций,        признаваемых        объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении                  товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п.1 ст.169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия            предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура составляется на основе уже имеющихся первичных документов, и на основании п.5, 6 ст.169 НК РФ должны отражать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках, подтверждаемую такими документами.

Согласно п.2 ст.9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. № 129-ФЗ, п.13 р.II «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ», утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1999г. № 34н первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных                                  форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной  операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 13.12.2005г. №10048/05, из которого следует, что правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых плательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом     1     постановления     Пленума     Высшего     Арбитражного     Суда     РФ от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исходя из правовой позиции по правомерности возмещения из бюджета сумм НДС, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 13.12.2005г. № 10048/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости, представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

Согласно пункту 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Порядок возмещения сумм налога на добавленную стоимость установлен ст.176 Кодекса, предусматривающей проведение налоговым органом проверки, в том числе и обоснованности налоговых вычетов. В рамках такой проверки на        основании        статей 88,89,93        Кодекса налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, объяснения и документы и (или) получить соответствующие сведения иным законным способом у других лиц.

Следовательно, требование общества о признании недействительным решения инспекции об отказе в возмещении уплаченного поставщику налога на добавленную стоимость не может быть рассмотрено судом без проверки доводов инспекции относительно условий формирования налоговых вычетов. Такая правовая позиция выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2004 №12073/03, от 03.08.2004   №2870/04, от 08.02.2005 № 10423/04, от 12.09.2006 № 5395/06.

Как следует из материалов дела, обществом в проверяемом периоде приобретались товары (работы, услуги) у ООО         «Ростехиндустрия» и ООО «Стройпроект».

По отношениям общества и ООО «Ростехиндустрия» (далее также – контрагент, поставщик) апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обществом по операциям приобретения у ООО «Ростехиндустрия» запасных частей, узлов, агрегатов для дорожной строительной техники заявлена сумма вычетов по НДС в размере 44237 руб., сумма расходов по налогу на прибыль в размере 245762,72 руб. На проверку обществом представлены следующие документы: договор поставки от 19.12.2006 № 46-06 (т.1 л.д.91-93, т.2 л.д.57-60), счет-фактура от 30.01.2007 № 54 (т.2 л.д.61), товарная накладная от 30.01.2007 №54 (т.2 л.д.62), платежное поручение от 15.02.2007 № 075.

Как следует из указанного договора, ООО «Ростехиндустрия» (поставщик) обязуется передать в собственность обществу (покупатель) запасные части, расходные материалы, узлы и агрегаты, моторное масло и иную продукцию для импортной дорожной, строительной техники (продукция) (п.1.1 договора). Согласно п.3.1. и п.3.2. продукция может передаваться непосредственно покупателю (самовывоз) или доставка может осуществляться поставщиком железнодорожным, автомобильным или авиационным транспортом.  Согласно п.4.1.договора оплата отгруженного товара производится в течение 20 дней с момента получения продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иной порядок не согласован сторонами.

В указанных счете-фактуре и товарной накладной  продавцом и грузоотправителем указано ООО «Ростехиндустрия», а общество указано  в качестве покупателя и грузополучателя.

В товарной накладной (ТОРГ-12) не содержатся сведения: о реквизитах доверенности, по которой получен груз, о лицах, произведших отпуск товара, о транспортной накладной.

Поскольку условия договора поставки предполагают транспортировку товара, а в счете-фактуре и товарной накладной общество указано в качестве грузополучателя, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что доставка товара должна быть подтверждена соответствующими транспортными документами. Однако таких документов обществом не представлено.

Таким образом, в связи с отсутствием части реквизитов в товарной накладной и отсутствием товарно-транспортных документов, проверить реальность хозяйственной операции не представляется возможным.Суд первой инстанции правильно указывает, что счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов       и       должны       отражать       конкретные       факты       хозяйственной       деятельности, подтверждаемые такими документами.

Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом установлены следующие факты: требование о представлении документов, подтверждающих наличие взаимоотношений с обществом, направленное в адрес ООО «Ростехиндустрия», возвращено в налоговый орган с пометкой «организация не зарегистрирована». По сведениям, предоставленным Инспекцией ФНС России по Правобережному округу г.Иркутска, налоговым органом предпринимались меры по установлению фактического местонахождения ООО «Ростехиндустрия», в том числе направлялись запросы в правоохранительные органы. Однако, в результате проведенных мероприятий выявлено, что данная организация фактически не находится по юридическому адресу, указанному в учредительных документах. У ООО «Ростехиндустрия отсутствует зарегистрированное имущество и транспортные средства, информации о привлечении к перевозке сторонних организаций согласно учетным данным нет (т.2 л.д.126, 140-143).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в совокупности установленные факты свидетельствует об отсутствии фактической перевозки (движения) товара от ООО «Ростехиндустрия» к обществу в рамках рассматриваемой операции приобретения указанного товара.

Также налоговым органом было установлено, что Татарников Д.В. – является «массовым» руководителем, местонахождение указанного лица не установлено. В рамках проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Иркутским МРО УНП ГУВД по Иркутской области была предоставлена следующая информация: в 2003-2006 годах Татарников Д.В., в соответствии с проведенным допросом, за вознаграждение регистрировал на свое имя различные юридические лица. Документов от имени этих организаций Татарников Д.В. не подписывал, доверенностей на подписание документов от      имени            юридических            лиц не            выдавал, бухгалтерскую и налоговую отчетность не составлял, не подписывал. Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе: постановлением об избрании меры пресечения в виде заключения под           стражу            от 21.03.2009г. (т.2 л.д.145-146), информацией Учреждения ИЗ-38/1 от 22.05.2009г. №38/1/6-1164 (т.2 л.д.147); протокол №70 допроса свидетеля от 18.05.2009г. (т.2 л.д.148-153), копией дактилоскопической карты.

Доводы общества о том, что протокол допроса Татарникова Д.В. не может быть использован в качестве доказательства, так как Татарников Д.В. в силу ст.51 Конституции РФ вправе не давать показания против самого себя, отклоняются по следующим мотивам. Указанная норма Конституции РФ устанавливает правило о том, что лицо не может быть принуждено к даче показаний против самого себя и своих близких родственников, а добровольно данные показания расцениваются как показания всех остальных допрашиваемых лиц. Как следует из протокола допроса  от 18.05.2009г. №70, право не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников Татарникову Д.В. было разъяснено, о чем имеется его подпись. Следовательно, показания им были даны добровольно и могут использоваться в качестве доказательств.

Также в отношении подписей на представленных документах была проведена почерковедческая экспертиза. Как правильно установлено судом первой инстанции, на основании ст. 95 НК РФ налоговым органом 28.09.2009 г. было вынесено постановление № 11-44/14 о назначении почерковедческой экспертизы. 28.09.2009г. общество было ознакомлено с указанным постановлением, о чем свидетельствует Протокол №2 от 28.09.2009г., копия которого лично получена руководителем налогоплательщика. Указанным протоколом проверяемому лицу разъяснены права, предусмотренные п. 7 ст. 95 НК РФ. Замечания к протоколу и заявления при ознакомлении с протоколом по существу у проверяемого лица отсутствовали (кроме предложения провести экспертизу в ЭКУ при ГУВД ИО). Правового и документального обоснования заявителем указанного замечания не представлено. Доказательств ненадлежащего уровня квалификации эксперта, либо иных нарушений не указано.

По результатам почерковедческой экспертизы (заключение эксперта №26/10 составлено 07.10.2009г. – т.2 л.д.133-140) установлено, что подписи в перечисленных выше первичных документах от имени Татарникова Д.В. выполнены не Татарниковым Д.В., а иным лицом; различия выявлены по всем общим признакам.

В апелляционной жалобе заявлены доводы о том, что почерковедческая экспертиза не может проводиться по копиям документов, а также о том, что экспертиза проведена не тем экспертом, на которое указывало общество. Данные доводы отклоняются по следующим мотивам.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в гражданском и арбитражном процессуальном законодательстве (ст. 55 ГПК РФ, ст. 64 АПК РФ) в числе доказательств упоминаются помимо вещественных еще и письменные доказательства. Под таковыми понимаются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела: акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы