Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А19-7166/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 органов контрагента, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствуют основания полагать, что данная организация вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. Таким образом, в рамках проверки установлено, что представленные обществом на проверку документы по контрагенту ООО «Стройпроект» (счета-фактуры, товарные накладные, акты, договор), от имени которого выступал Мелеховец К.П., подписаны не установленным и неуполномоченным лицом.

Кроме того, по данным Межрайонного оперативно-розыскного отделения в г.Воркута (место дислокации г.Инта) в ходе беседы с матерью Мелеховец К.П. – Мелеховец Л.А. установлено, что местонахождение сына ей неизвестно («уехал на заработки»); имеет неполное среднее образование, работал в разных местах водителем, грузчиком. Учредителем, руководителем, либо главным бухгалтером каких – либо юридических лиц не являлся и не является (ответ Управления по налоговым преступлениям МВД по республике КОМИ).

Довод апелляционной жалобы о том, что данная информация свидетельствует о то, что Мелеховец К.П. имел возможность подписывать документы от имени ООО «Стройпроект» во внимание не принимается. Возможность подписания представленных документов, наверное, у Мелеховца К.П. и была, однако, экспертизой установлено, что представленные обществом документы подписаны не Мелеховец К.П.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в ходе проверки налоговым органом также было установлено, что ООО «Стройпроект» не находится по юридическому адресу регистрации -г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 44. Налоговая отчетность (последняя отчетность - за 2 квартал   2007    года)   представляется   организацией   без   отражения   показателей    финансово-хозяйственной деятельности, сведения        о среднесписочной численности в налоговый орган не представлялись, основным видом деятельности организации является торговля; учредитель данной организации Пустозвонов В.Н., являющийся, кроме того, еще учредителем ряда других организаций. Руководитель ООО «Стройпроект» - Мелеховец К.П. - в соответствии со сведениями, предоставленными Федеральной миграционной службой, зарегистрирован по адресу: Республика Коми, г. Инта, ул. Дзержинского, 25-81 (с 27.01.2009 по адресу: г. Инта, ул. Восточная, д. 14а). По данным федеральных информационных ресурсов обособленные подразделения (филиалы, представительства) в г. Тулуне Иркутской области, где, в соответствии с заключенным договором, должны быть выполнены работы по съемке, у данного контрагента не зарегистрированы. Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Стройпроект» следует, что оно носит транзитный характер, поступающие на счет денежные средства в течение 1-2 дней переводятся на расчетный счет ООО «Реалайт». Расходы на командировочные расходы сотрудников, текущие расходы по деятельности организации в выписке по расчетному счету не отражены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установленные обстоятельства по контрагенту ООО «Стройпроект», в их совокупности (в том числе: отсутствие юридического лица по месту государственной регистрации, данных о местонахождении лица, числящегося как номинальный руководитель, технических, основных средств и квалифицированного персонала ООО «Стройпроект» (за исключением руководителя), обособленных подразделений по месту выполнения работ, не отражения командировочных расходов   организации,   неисполнения ООО   «Стройпроект» своих налоговых обязанностей, установление факта подписания первичных документов неустановленным лицом, несоответствие наименования подрядчика в договоре и первичных документах; не представление доказательств наличия взаимоотношений между контрагентом и сторонними организациями (работниками)) указывают        на        невозможность        выполнения        ООО «Стройпроект» собственными силами технически сложных и трудоемких работ в местности, отличной от места государственной регистрации организации и его основных видов деятельности. Таким образом, доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственных отношений между обществом и ООО «Стройпроект» заявителем не представлено.

Довод апелляционной жалобы, что факт наличия реальных хозяйственных операций, а равно их документального оформления (необходимый для вычета по НДС и принятия расходов по налогу на прибыль) налоговой инспекцией  не оспаривается, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим мотивам. Данный довод был предметом оценки суда первой инстанции.

Так, суд первой инстанции правильно указал, что действительно: на странице 17 Акта проверки указано буквально следующее: «Факт передачи ООО «Стройпроект» научно-технической продукции - масштабных схем и продольных профилей железнодорожных путей на Мугунском участке подтверждается товарной накладной ТОРГ № 12 от 02.04.2007 от 267/6 и счетом-фактурой от 02.04.2007 № 267/2, актом о приеме-передаче объекта основных средств (Форма № ОС-1) от 30.04.2007…». Однако «подтверждение» в данном случае не означает признание налоговым органом факта передачи налогоплательщику работ, а лишь констатирует факт представления налогоплательщиком для проверки в налоговый орган перечисленных документов в целях подтверждения заявленных расходов (вычетов), тем более из решения Инспекции и имеющихся в проверке  доказательств следует, что ООО «Стройпроект» не могло быть подрядчиком, так как данное обстоятельство не подтверждается доказательствами наличия у ООО «Стройпроект» трудовых и материально-технических ресурсов.

Таким образом суд первой инстанции сделал правильный вывод, что совокупность установленных обстоятельств, а также противоречия, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, в системной взаимосвязи подтверждают необоснованный характер приобретенной налогоплательщиком налоговой выгоды по заявленной сделке с ООО «Стройпроект».

Довод апелляционной жалобы о том, что обществом при выборе контрагентов были использованы все доступные ему сведения и получены документы, т.е. была проявлена достаточная степень осторожности и предусмотрительности, а именно:

1)         запрошены подлинники следующих документов: Устав свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ;

2)         проверены полномочия генерального директора Мелеховца К.П. на подписание договоров - запрошено решение учредителя № 1 от 23.10.2005г.;

3)         использован официальный источник информации сайт egrul.nalog.ru/fns/fns.php для проверки данных о внесении контрагента в Единый государственный реестр юридических лиц, по справочной системе «Консультант» проверено отсутствие судебных дел в отношении ООО «Стройпроект» и его генерального директора, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим мотивам. Само по себе получение и проверка сведений о контрагенте не свидетельствует о должной осмотрительности и осторожности. Это является лишь одним из совокупности действий по должной осмотрительности. Осмотрительность должна присутствовать не только в момент заключения сделки, а, прежде всего, в ходе ее осуществления. При надлежащей осмотрительности как при заключении сделки (проверка полномочий лиц, заключающих сделку), так и в ходе совершения хозяйственной операции (при оформлении документов, проверке полномочий лиц, контроле за выполнением обязанностей контрагента по договору и т.п.), у налогового органа имеется возможность при налоговой проверке действительно проверить все этапы хозяйственной операции, установить лиц, участвовавших в хозяйственной операции, а у налогоплательщика – представить необходимые документы. При недобросовестности контрагента его недобросовестность должна выявится в ходе хозяйственной операции при проявлении должной осмотрительности. Таким образом, совокупность обстоятельств,  установленных налоговым органом в ходе проверки, как указывает суд первой инстанции,  позволяет усомниться в добросовестности самого общества.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что изложенные результаты мероприятий налогового контроля, анализ финансово-хозяйственного положения лиц, значащихся по документам исполнителями работ (поставщиками товара), и их оценка в совокупности и во взаимосвязи свидетельствуют о том, что обществом не могли быть получены товары (оказаны работы (выполнены услуги) по тем схемам, документы о которых представлены обществом. Счета фактуры, товарные накладные, акты приемки работ, выставленные указанными контрагентами не имеют под собой реальных финансово-хозяйственных отношений (поставку товара и т.п.) и носят формальный характер. Таким     образом, налоговым     органом      за     рассматриваемый     период     правомерно доначислены указанные в решении налогового органа суммы налогов, пени, штраф по НДС и налогу на прибыль и оснований для признания в данной части решения незаконным не имеется.

В отношении налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ) апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Довод апелляционной жалобы, что, на момент проверки обязательство уплатить налог исполнено, а вывод о наличии недоимки за май-июнь и требования отразить в лицевом счете Общества налог на добычу полезных ископаемых за май-июнь 2007г. является незаконным, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 335 НК РФ, налогоплательщики подлежат постановке на учет в качестве налогоплательщика НДПИ по месту нахождения участка недр, предоставленного последнему в пользование. Для целей настоящей главы местом нахождения участка недр, предоставленного налогоплательщику в пользование, признается территория субъекта (субъектов) Российской Федерации, на которой (которых) расположен участок недр.

Статьей 343 НК РФ, устанавливающей порядок исчисления и уплаты налога, установлено, что сумма налога, подлежащая уплате, рассчитывается исходя из доли полезного ископаемого, добытого на каждом участке недр, в общем количестве добытого полезного ископаемого соответствующего вида.

Таким образом, вышеуказанными нормами НК РФ установлено исчисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, по каждому участку недр.

Как правильно указывает суд первой инстанции, налоговым законодательством не предусмотрено «объединения» сумм налога, рассчитанных по участкам недр, следовательно, суммы налога, исчисленные в ходе проверки налоговым органом по участкам недр, должны быть квалифицированы как отдельные суммы налога к уплате. В связи с чем, исчисление НДПИ за 2007 год, исходя из доли полезного ископаемого, добытого отдельно на Мугунском и Азейском месторождениях налоговым органом осуществлено правомерно. Из содержания решения №26-16/68187 от 26.01.2010г. следует, что Управлением Федеральной налоговой службы России по Иркутской области учтено, что доначисление НДПИ по Мугунскому месторождению за январь-апрель 2007 года не привело к возникновению задолженности за данные налоговые периоды, в связи с чем, налогоплательщику неправомерно доначислен налог в размере 458 557 руб. При этом за май и июнь 2007 года доначислены суммы НДПИ в оспариваемых размерах обоснованно. Кроме того, поскольку у налогоплательщика имеется переплата по НДПИ за 2007 год, в связи с чем, в отношении общества не применены налоговые санкции и не начислялись пени. На основании чего в оспариваемое решение инспекции внесены указанные выше изменения. Отражение в лицевом счете доначисленной суммы НДПИ (797 руб.), с учетом изложенного подразумевает зачет НДПИ в счет переплаты по налогу.

Судом первой инстанции также правильно сделан вывод, что  требования общества о признании незаконным оспариваемого решения Инспекции в части отражения на лицевом счете доначисленных сумм НДПИ необоснованны, поскольку действующее законодательство РФ о налогах и сборах не регламентирует правовой статус лицевых счетов налогоплательщика и не связывает наступление прав и обязанностей налогоплательщика с их содержанием.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2010г. по делу №А19-7166/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                Г.Г.Ячменёв

Э.В.Ткаченко