Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n А19-7549/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело №А19-7549/10

«25» августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Желтоухова Е.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Лес Трэйдинг» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2010 года по делу №А19-7549/10 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лес Трэйдинг» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Иркутска о признании незаконным в части решения №01-12/1-15887 от 13.01.2010 и решения №01-16/2-60 от 13.01.2010,  с привлечением к участию в деле третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (суд первой инстанции: Филатов Д.А.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Хмелёва Д.Г., генерального директора (решение учредителя № 3 от 24.06.2009, приказ №4 от 24.06.2009), Минникеса И.А., представителя по доверенности от 06.08.2010;

от Инспекции – Тиуновой Н.А., представителя по доверенности от 21.01.2010 №08/4, Простакишиной О.А., представителя по доверенности от 01.04.2010 №08/15,

от Управления – Витько М.А., представителя по доверенности от 21.01.2010 №08-10/000968,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лес Трэйдинг» (далее – ООО «Лес Трэйдинг», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконными решения №01-12/1-15887 от 13.01.2010  «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части пунктов 2 (2.1.) и решения от 13.01.2010 №01-16/2-60 «Об отказе в возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2010 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.  

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о том, что налоговым органом доказано отсутствие реальных хозяйственных операций по договорам поставки, заключенным между Обществом и его контрагентами ООО «Байкал Трэйд», ООО «Стелс», ООО «Дельта».

Суд пришел к выводу о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в подтверждение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по поставщикам ООО «БайкалТрейд», ООО «Стелс», ООО «Дельта», поскольку факт доставки пиловочника именно данными поставщиками и по той схеме доставки, которая заявлена в представленных Обществом документах, опровергается установленными налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля и при рассмотрении дела в суде обстоятельствами.         

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на принятие судебного акта с нарушением норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в подтверждение налоговых вычетов Обществом к налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года представлены все необходимые документы, оформленные надлежащим образом, в том числе: контракты, грузовые таможенные декларации с соответствующими отметками таможенного органа, выписки банка о поступлении экспортной выручки, счета-фактуры, договоры на поставку лесопродукции, товарные накладные формы ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные, платежные поручения.

При этом, налоговым органом не оспаривается факт реализации Обществом товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Установленные в ходе налоговой проверки в отношении контрагентов обстоятельства (отсутствие у поставщиков основных средств, численности работников, производственных активов) не относятся к деятельности самого налогоплательщика,  следовательно, не могут являться основанием для отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам лесопродукции. Судом не устанавливалось возможность привлечения контрагентами транспортных средств, производственных активов на основании гражданско-правовых договоров.     

Результаты встречных проверок предшествующих контрагентов спорных поставщиков Общества не могут служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Более того, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Движение денежных средств по расчетным счетам поставщиков и их контрагентов не подтверждает получение Обществом в результате этого движения какой-либо финансовой выгоды. Налоговым органом не установлена и не доказана причинно-следственная связь между действиями налогоплательщика и неисполнением контрагентами  своих налоговых обязательств.

Общество при заключении договоров с поставщиками действовало с достаточной степенью осмотрительности, все контрагенты зарегистрированы в установленном порядке, поставлены на налоговый учет,  являются действующими юридическими лицами. Более того, ООО «Стелс» подтвердило наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО «Лес Трэйдинг», представив в налоговый орган первичные документы. Руководитель ООО «Дельта» Елизарова О.В. в протоколе допроса от 09.09.2009 также подтвердила поставки лесопродукции в адрес Общества. Руководитель ООО «Стелс» Морозов П.Б., опрошенный сотрудниками внутренних дел, не отрицает деятельность по поставкам лесопродукции ООО «Лес Трэйдинг».

В отношении опросов Морозова П.Б., Елизаровой О.В., проведенных сотрудниками внутренних дел, Общество также указывает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий являются лишь сведениями, которые могли стать основанием для проведения мероприятий налогового контроля.     

Судом первой инстанции не дана оценка доводу Общества об отсутствии ответственности у грузополучателя за правильность заполнения сведений в графах 1-14 в товарно-транспортных накладных, касающихся сведений о перевозчике, транспортном средстве, водителях, адресах погрузки, водительских удостоверениях. 

При этом судом первой инстанции не учтено, что в нарушение статей 100-101 Налогового кодекса РФ решение Инспекции, акт проверки не содержат ссылок на конкретные номера и даты товарно-транспортных накладных, в отношении которых сделаны выводы о наличии в них недостоверных сведений.

В отношении двух товарно-транспортных накладных, представленных в подтверждение перевозки товара от ООО «Байкал-Трэйд» (водитель Зверев С.В., транспортное средство гос. номер А 706 РК 38 RUS) мероприятия налогового контроля не проводились, отраженные в них сведения на предмет достоверности не исследовались. При этом допрошенный в судебном заседании генеральный директор ЗАО «АРПО-Приангарье» Анисимов Ю.Г., являющийся владельцем данного транспортного средства, подтвердил, что предоставлял его ООО «Байкал Трэйд».              

В ходе проверки налоговым органом произведены допросы только трех водителей из 6 водителей, указанных в товарно-транспортных накладных ООО «Стелс», ООО «Дельта».

Налоговый орган при опросе лиц, указанных в качестве водителей в товарно-транспортных накладных ООО «Стелс», ООО «Дельта» - Каменецкого И.В., Молодых Ю.С., Беляевского А.В. не предъявлял им конкретные товарно-транспортные накладные на предмет принадлежности их подписей в них. Кроме того, почерковедческая экспертиза подписей данных лиц не проводилась. Заявитель критически оценивает верность идентификации налоговым органом граждан Каменецкого И.В., Молодых Ю.С. как водителей, указанных в товарно-транспортных накладных.

Налоговым органом не установлено и не проверено то обстоятельство, что указанные в товарно-транспортных накладных транспортные средства ООО ГОК «Мамслюда» могли передаваться поставщикам ООО «Лес Трэйдинг» или третьим лицам для осуществления перевозки лесопродукции в адрес Общества. Из допроса исполнительного директора ООО ГОК «Мамслюда» Борисова Ю.М. следует, что автомобили, указанные товарно-транспортных накладных, используются для грузоперевозки лесоматериалов ООО «Стелс», которое является кредитором общества. При этом допрос заместителя директора Карасева А.С., непосредственно работающего в пос. Мама, не произведен.

Реальность финансово-хозяйственных операций подтверждена представленными заявителем в суд ответами поставщиков по факту опечаток, допущенных в товарно-транспортных накладных при указании адреса погрузки, объяснениями руководителей ООО «Стэлс» и ООО «Дельта» и документами бухгалтерского учета. Руководитель ЗАО «АРПО-Приангарье» Анисимов Ю.Г., допрошенный в судебном заседании, подтвердил, что данным обществом заключались договоры на оказание услуг с ООО «Стелс» и ООО «Дельта», по которым общество осуществляло приемку и складирование лесопродукции от ООО «Стелс» и ООО «Дельта». Показания мастера ЗАО «АРПО-Приангарье» Романченко С.Д. не могут быть приняты во внимание, поскольку он мог не знать, кому принадлежат лесоматериалы, складируемые на территории.         

Оприходование лесопродукции также осуществлялось и по товарно-транспортным накладным унифицированной формы ТОРГ-12, нарушений в оформлении которых налоговым органом не установлено.  Поскольку Общество не участвовало в отношениях по перевозке груза и товар доставлялся силами поставщиков, наличие или отсутствие товарно-транспортных накладных не имеет юридического значения. Таким образом, суд при отсутствии претензий к данным товарным накладным необоснованно указал на недоказанность факта принятия к учету лесоматериала, приобретенного Обществом у поставщиков ООО «БайкалТрейд», ООО «Стэлс», ООО «Дельта».

Налоговым органом в оспариваемом решении и в суде не доказана недобросовестность Общества и направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды. Контрагенты не привлечены к участию в деле, при этом доказательства ненадлежащего ведения ими налогового и бухгалтерского учета, неуплаты или неполной уплаты налогов, которыми могут являться акты налоговых проверок и принятые по их результатам решения, не представлены.

Суд первой инстанции, делая вывод о невозможности получения леса от спорных поставщиков, не установил источник его поступления Обществу, что не позволяет согласиться с выводом о фиктивности сделок между налогоплательщиком и поставщиками.

Поскольку суд не исследовал соотношение цены сделок Общества с поставщиками и рыночных цен за проданную продукцию, вывод о взаимозависимости общества и поставщика является необоснованным.

Инспекция и Управление доводы апелляционной жалобы оспорили по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и возражениях на нее, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители  Инспекции, считая доводы апелляционной инстанции несостоятельными по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и возражений на нее, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 июля 2009 года ООО «Лес Трэйдинг» представлена в налоговую инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость  за 2 квартал 2009 года, по результатам проверки которой составлен Акт камеральной налоговой проверки №01-12.3/101-17337 (т.9, л.д. 87-129), в котором отражены установленные налоговым органом нарушения.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, иных материалов проверки, письменных возражений на акт проверки (№145 от 07.12.2009, т.1, л.д. 26-28), при участии представителей Общества, заместителем начальника Инспекции приняты: решение №01-12/1-15887 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 13.01.2010 (т.1, л.д.32-79), которым отказано в привлечении ООО «Лес Трэйдинг» к налоговой ответственности, предложено уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость к возмещению в сумме 8970757 руб., а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; решение №01-16/2-60 «Об отказе в возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» от 13.01.2010 (т.1, л.д.80-81), которым налогоплательщику отказано в возмещении НДС в сумме 8970757 руб.

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого №26-16/05390 от 23.03.2010 (т.1, л.д.82-87), решения Инспекции ФНС России по Ленинскому округу г.Иркутска оставлены без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решениями