Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n А19-7549/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

служить основанием для отказа в применении налогового вычета и принятия расходов, поскольку действующее законодательство не ставит право налогоплательщика в зависимость от уплаты налога на добавленную стоимость лицами, реализовавшими товары (работы, услуги), подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на правильные выводы суда первой инстанции.           

Доводы заявителя апелляционной жалобы о подтверждении реальности хозяйственных операций со спорными поставщиками фактами дальнейшей реализации товара на экспорт, судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку налоговым органом ставится под сомнение реальность приобретения товаров именно у спорных поставщиков.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает проявления Обществом достаточной степени осмотрительности в выборе контрагентов, в связи с чем на заявителя правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного поставщика.

Обществом вопросы о местонахождении организаций, о наличии у контрагентов материальной - технической базы, штатной численности работников для выполнения поставки товаров, не выяснялись; полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны, не устанавливались.

Каких-либо доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала), Обществом не приведено. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Доводы заявителя о необязательности товаросопроводительных документов апелляционным судом рассмотрены и признаны подлежащим отклонению как противоречащие Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденным Приказом МФ РФ от 28.12.2001 №119н, Инструкции МФ РФ № 156, Госбанка СССР №30, ЦСУ СССР №354/7, Минавтотранса РСФСР №10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом», Уставу железнодорожного транспорта Российской Федерации, постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», согласно которому товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, и, в частности, состоит из товарного раздела, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей. В связи с вышеизложенным подлежит отклонению довод заявителя о подтверждении факта оприходования лесопродукции в учете Общества на основании товарных накладных ТОРГ-12.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что товарно-транспортные накладные, представленные ООО «Лес Трэйдинг» в подтверждение доставки лесоматериалов от спорных поставщиков, составлены с нарушением порядка заполнения товарно-транспортной накладной при междугородных перевозках, установленного Правилами междугородних перевозок, согласно разделу 6 «Общих правил оформления перевозочных документов», утвержденных Минавтотрансом РСФСР 25.10.1974, содержат недостоверные сведения в транспортном разделе в графах «груз принял водитель экспедитор» и «груз сдал водитель экспедитор», где стоят подписи  неустановленных лиц (водители отрицают факт грузоперевозки лесоматериалов и подписи), содержащихся в товарно-транспортных накладных, а так же указан несуществующий адрес «пункта погрузки».

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в решении Инспекции ссылки на номера и даты товарно-транспортных накладных, в отношении которых сделаны выводы о наличии в них недостоверных сведений, подлежат отклонению.

Из оспариваемого решения следует, что выводы о недостоверности сведений о водителях, адресе погрузки и количестве перевозимых лесоматериалов касаются всех товарно-транспортных накладных. При этом, то обстоятельство, что налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля не допрошен водитель Зверев С.В., указанный в товарно-транспортных накладных ООО «БайкалТрейд», не свидетельствует о подтверждении факта и схемы доставки товара от спорного контрагента в адрес Общества, при установленных обстоятельствах, свидетельствующих о невозможности реального осуществления хозяйственных операций данным контрагентом по поставке лесоматериалов. Показания свидетеля Анисимова Ю.Г. о предоставлении в феврале 2009 года транспортного средства, указанного в товарно-транспортных накладных, ООО «БайкалТрейд» документально не подтверждены. То обстоятельство, что в ходе налоговой проверки налоговым органом допрошены только три водителя из шести, указанных в товарно-транспортных накладных ООО «Стелс», ООО «Дельта» также не подтверждают доводы Общества о реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имеются сомнения в верности идентификации физических лиц Каменецкого И.В., Молодых Ю.С., Беляевского А.В. в качестве водителей, указанных в товарно-транспортных накладных, являются несостоятельными, поскольку в протоколах допроса, соответствующих требованиям статьи 90 Налогового кодекса РФ, отражены паспортные данные данных лиц, и доказательства обратного (того обстоятельства, что налоговым органом допрошены иные лица) заявителем не представлены. При этом ссылка на то обстоятельство, что налоговым органом не предъявлялись указанным лицам конкретные товарно-транспортные накладные на предмет установления принадлежности подписей, отклоняется, поскольку из протоколов допросов следует, что допрошенные лица отрицали факт подписания товарно-транспортных накладных в графе «груз сдал водитель».

Довод Общества о том, что налоговым органом не проверено то обстоятельство, что указанные в товарно-транспортных накладных транспортные средства, принадлежащие ООО ГОК «Мамслюда» могли передаваться поставщикам ООО «Лес Трэйдинг» или третьим лицам для осуществления перевозки лесопродукции в адрес Общества, не подлежит принятию во внимание, поскольку, на требование инспекции ООО «ГОК «Мамслюда» документы не представлены. Показания исполнительного директора ООО ГОК «Мамслюда» Борисова Ю.М. не подтверждают с достаточной степенью вероятности факт и период предоставления транспортных средств ООО «Стелс».

По мнению суда апелляционной инстанции, при установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно критически оценил показания допрошенного в качестве свидетеля руководителя ЗАО «АРПО-Приангарье» Анисимова Ю.Г., подтвердившего заключение договоров с ООО «Стелс» и ООО «Дельта» на оказание услуг по приемке и складированию лесопродукции на арендованной им у ОАО «Олонский кирпичный завод» территории, учитывая, что они опровергаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей директора ОАО «Олонский кирпичный завод» Босхолова М.А., мастера ЗАО «АРПО-Приангарье» Романченко С.Д.,  а также анализом движения денежных средств по расчетным счетам данных обществ.  При этом ссылка на то обстоятельство, что показания Романченко С.Д. не могут быть приняты во внимание, поскольку он в силу служебного положения мог не знать, кому принадлежат лесоматериалы, складируемые на территории, подлежит отклонению, поскольку, как следует из показаний данного лица, оно обладало соответствующими сведениями.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции, представив пояснения и документы от поставщиков ООО «Стелс» и ООО «Дельта» в отношении наличия опечатки в товарно-транспортных накладных при указании адреса погрузки, Общество не внесло исправления в сами товарно-транспортные накладные в установленном порядке. При этом то обстоятельство, что Общество, как грузополучатель, не несет ответственности за достоверность сведений в графах 1-14 в товарно-транспортных накладных, не свидетельствует об отсутствии у него обязанности подтвердить факт поставки товара по той схеме, которая заявлена в документах. По этим же основаниям подлежит отклонению как не основанный на нормах права и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил источник поступления лесоматериалов в адрес Общества.

Отклоняя довод Общества о подтверждении факта оприходования товара по товарным накладным ТОРГ-12, суд апелляционной инстанции также учитывает, что у Общества имелись два различных пакета документов (товарных накладных), представленных в ходе проверки, подписанных от имени самого Общества разными лицами,  что также ставит под сомнение достоверность данных документов.

Суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отказа в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что установленные Инспекцией обстоятельства свидетельствуют как о наличии недостоверных и противоречивых сведений в представленных Обществом документах, так и об отсутствии реальных хозяйственных отношений со спорными поставщиками и направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как не влияющие на правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции о наличии оснований  для отказа в удовлетворении требований ООО «Лес Трэйдинг».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме № 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению №21 от 25.06.2010 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2010 года по делу №А19-7549/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2010 года по делу №А19-7549/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Лес Трэйдинг» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                 Э. В. Ткаченко

Судьи:                                                                                                Е.В. Желтоухов

                                                                                                   Г.Г. Ячменёв