Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n А19-2066/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело №А19-2066/09

«25» августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ФОРЭКС» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2010 года по делу №А19-2066/09 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФОРЭКС»  к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области о признании незаконным решения №11-33-86 от 12.08.2008, при участии третьего лица, - Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (суд первой инстанции: Зволейко О.Л.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не было,

от Инспекции – Поповой Н.В., представителя по доверенности от 17.02.2010, Яковлевой В.М., представителя по доверенности от 05.04.2010,

от Управления – не было,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФОРЭКС» (далее - Общество, ООО «ФОРЭКС», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области (далее - налоговый орган, Инспекция) №11-33-86 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 12.08.2008.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2010 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость документы содержат недостоверные сведения. Установленные налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля обстоятельства свидетельствуют об отсутствии  реальных хозяйственных отношений между ООО «ФОРЭКС» и его контрагентами ООО «ТД «Нефтересурс» и ООО «Инвестком».

Судом первой инстанции не установлены нарушения инспекцией положений статей 89, 100, 101 Налогового кодекса РФ при проведении выездной налоговой проверки  и вынесении решения о привлечении к ответственности. Протоколы допроса свидетелей (понятых) Колпак М.К, Созинова Е.А., Овчинникова М.С., подтверждающие факт отказа ликвидатора Общества от получения уведомления о вызове налогоплательщика, акта налоговой проверки и оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности, соответствуют требованиям статьи 90 Налогового кодекса РФ, в связи с чем приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу.

Налоговый орган правомерно, в соответствии с положениями статьи 75 и пункта 1 статьи 174 Налогового кодекса РФ, начислил пени за несвоевременное перечисление в бюджет исчисленного и  удержанного налога на доходы  физических лиц  за 2005-2008 годы с учетом уплаты сумм недоимок, а также действовавшей в соответствующих периодах ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в сумме 140,92 руб., что подтверждается расчетом пени, имеющимся в материалах дела.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на принятие судебного акта с нарушением норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленные Обществом счета-фактуры, книги покупок, товарные накладные формы ТОРГ-12, договоры поставки, карточки счета, платежные документы являются документальным подтверждением произведенных затрат по товарам, приобретенным у ООО «ТД Нефтересурс» и ООО «Инвестком» и обоснованности налоговых вычетов по НДС. Оформление товарно-транспортной накладной необходимо только в случае, когда в сделке участвуют три стороны: грузополучатель, грузоотправитель и транспортная организация, и поскольку в рассматриваемом случае доставка товара производилась силам поставщика, оприходование товара на основании товарной накладной формы ТОРГ-12 является правомерным. 

Вывод суда и налогового органа о создании ООО «ТД Нефтересурс» и ООО «Инвестком» для целей ухода от налогообложения не подтверждены достаточными доказательствами, так Инспекцией не представлены доказательства отсутствия контрагентов общества по адресам государственной регистрации в проверяемом периоде и на момент вынесения оспариваемого решения; не доказано, что Дегтярев В.А. не является руководителем ООО «ТД Нефтересурс», в связи с чем не может подписывать документы; показания руководителя организации-продавца о непричастности к упомянутым организациям противоречит факту их государственной регистрации в качестве юридических лиц и непризнанию их недействительными в установленном законом порядке.

При заключении договоров поставки с контрагентами, Общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в их правоспособности, проверив факты их государственной регистрации и постановки на учет в налоговом органе, открытия расчетных счетов в банках.

В отношении начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 140 руб. 92 коп. заявитель указывает на недоказанность несвоевременности перечисления налога, а также несоответствии суммы пени расчету пени (140 руб. 82 коп.)   

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отношении, опечатки допущенной в решении при указании суммы пени по налогу на доходы физических лиц, налоговым органом направлялось в адрес налогоплательщика письмо с соответствующими исправлениями.  

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество и Управление своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Управление известило суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.   

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на срок не ранее 31.08.2010 в связи с финансовыми затруднениями на предприятии и отпуском представителя заявителя Табанаковой Н.И. Также заявитель указывает на неполучение отзыва инспекции на апелляционную жалобу.  

 В соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 судебное разбирательство по апелляционной жалобе назначено на 18.08.2010. Определение апелляционного суда от 22.07.2010 получено Обществом 27.07.2010, следовательно, у Общества имелась возможность обеспечить явку представителя для участия в судебном заседании. Общество, заявляя ходатайство с указанием причины неявки в виде невозможности прибытия представителя в судебное заседание, документально данные обстоятельства не подтвердило. Налоговым органом в подтверждение факта направления 04.08.2010 отзыва на апелляционную жалобу в адрес Общества представлена почтовая квитанция.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Инспекции в судебном заседании считая доводы апелляционной инстанции несостоятельными по мотивам, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, заслушав представителей Инспекции, пришел к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «ФОРЭКС» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным номером (ОГРН) 1033800539288. Согласно выписке из реестра от 15.03.2010 (т.5, л.д.62) организация находится в стадии ликвидации, единственным учредителем является Сильванович И.П.

В связи с ликвидацией Общества, заместителем начальника Инспекции 25.06.2008 года вынесено решение №11-19-344 от (т.1, л.д.114)  о проведении выездной налоговой проверки ООО «ФОРЭКС» по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, полноты исчисления и своевременности перечисления в бюджет налогов, в том числе: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 30.04.2008, по результатам проведения которой составлен Акт выездной налоговой проверки №11-36-86 от 01.07.2008 (т.1, л.д. 83-97), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя налогоплательщика, заместителем руководителя Инспекции принято решение №11-33-86 от 12.08.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1, л.д. 12-23) привлечении ООО «ФОРЭКС» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату налогов) в виде взыскания штрафа в размере 752027,71 руб., в том числе:

-   по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2006 года в размере 322297,59 руб.;

-   по налогу на прибыль в размере 429730,12 руб.;

Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени в размере 760697,09  руб., в том числе:

- за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 140,82 руб.;

- за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 390394,66 руб.;

за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в размере 269921,03 руб.;

-за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 100240,58 руб.;

Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 3760138,57 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 1611487,9 руб.;  по налогу на прибыль в размере 2148650,6 руб.; пунктом 3.2 - доначисленные суммы штрафов, пунктом 3.3 - пени.

Пунктом 3.4 решения предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Инспекцией письмом от 21.05.2009 №11-37/10785 в установочной части решения №11-33-86 от 12.08.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения исправлены допущенные опечатки:

- подпункт а) пункта 2 абзац 5 на странице 3 изложен текст в следующей редакции:

«2. Счета - фактуры: от 13.03.2006 № 62 на общую сумму 914339,4 руб., в т.ч. НДС-139475,5 руб.; от 03.04.2006 № 144 на общую сумму 478774,54 руб., в т.ч. НДС-73033,41 руб.; от 23.03.2006 № 69 на общую сумму 473 069,67 руб., в т.ч. НДС -72163,17 руб.; от 01.03.2006 № 55 на общую сумму 696793,54 руб., в т.ч. НДС 106290,54 руб.; от 04.05.2006 № 231 на общую сумму 538313,08 руб., в т.ч. НДС - 82115,56 руб.; от 02.06.2006 № 239 на общую сумму 641895,72 руб., в т.ч. НДС-97916,3 руб.; от 22.06.2006 № 249 на общую сумму 1042247,74 руб., в т.ч. НДС-158986,94 руб.».

-пункт 1 абзац 5 на странице 2 изложить текст в следующей редакции:  Согласно ст.75 НК РФ по данному решению начислены пени в сумме 140,82 рублей».

Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Общества подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, в связи с ликвидацией Общества, решением о проведении выездной налоговой проверки №11-19-311 от 12.05.2008 (т.3, л.д.67-68) заместителем начальника инспекции назначено проведение плановой выездной налоговой проверки ООО «ФОРЭКС» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, транспортного, земельного, водного налогов за период с 01.01.2005 по 31.03.2008; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 30.04.2008; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.03.2008.

Проведение проверки поручено государственному налоговому инспектору Наседкиной Ю.В.

На решении имеется отметка об ознакомлении с ним ликвидатора Общества Умрихина С.Б.

В соответствии с показаниями самой Умрихиной С.Б. (протокол допроса свидетеля от 26.06.2008, т.3, л.д.79-80) и результатами почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела в отношении Наседкиной Ю.В., подпись в решении №11-19-311 от 12.05.2008 выполнена не ею, а иным лицом.

Приговором Иркутского областного суда от 13.04.2009, вступившим в