Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n А19-2066/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

законную силу (т.5, л.д. 3-13), установлено, что Наседкиной Ю.В. из корыстных побуждений выездная налоговая проверка ООО «ФОРЭКС» проведена формально; фактически проверка правильности исчисления налогоплательщиком соответствующих сумм налогов не проводилась. Материалами уголовного дела  также установлено составление актов №11-33 от 26.06.2008 до окончания проведения налоговой проверки и проверки соблюдения валютного законодательства с указанием отсутствия выявленных нарушений законодательства.

С учетом данных обстоятельств заместителем начальника Инспекции 25.06.2008 года вынесено решение №11-19-344  о проведении выездной налоговой проверки ООО «ФОРЭКС» по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, полноты исчисления и своевременности перечисления в бюджет налогов, в том числе: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 30.04.2008 (т.1, л.д.114).  

Указанное решение по причине отказа ликвидатора Общества в его получении зачитано инспектором Яковлевой В.Н. вслух в присутствии понятых:  Дмитриева Е.В., Колпак М.К., о чем имеется отметка на оборотной стороне документа.

По результатам проведенной проверки составлен Акт выездной налоговой проверки №11-36-86 от 01.07.2008 (т.1, л.д. 83-97), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

Отказ от получения акта зафиксирован государственным инспектором, акт зачитан вслух в присутствии понятых: Созиной Е.А., Овчинниковой М.С., о чем имеется отметка на оборотной стороне документа.

Уведомлением о вызове налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 01.07.2008 №11-37/6381 ОВЛ (т.1, л.д.106) ликвидатор Общества Умрихина С.Б. приглашалась на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, однако от его получения отказалась, в связи с чем, оно было зачитано вслух в присутствии понятых: Созиновой Е.А., Овчинниковой М.С., о чем имеется отметка на оборотной стороне документа.

Ликвидатор Умрихина С.Б. также отказалась от получения справки о проведенной выездной налоговой проверки №11-22-85 от 01.07.2008 (т.1, л.д.107), которая была зачитана инспектором вслух в присутствии понятых: Созиновой Е.А., Овчинниковой М.С., о чем имеется отметка на оборотной стороне документа.

Вышеупомянутые документы также были направлены инспекцией по почте ликвидатору ООО «ФОРЭКС» Умрихиной С.Б. письмами: исх.№9290 дсп от 01.07.2008 и исх.№9943 дсп от 14.07.2008 (т.1, л.д. 109-110, 112-113) и возвращены почтовым отделением за истечением срока хранения.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что налоговым органом правомерно 29.07.2008 были рассмотрены материалы проверки в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика.

 На основании рассмотрения акта и материалов выездной проверки заместителем руководителя Инспекции принято решение №11-33-86 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 12.08.2008 (т.1, л.д. 12-23).

Согласно письму Инспекции от 26.02.2009 №11-37/1374ов1 (т.1, л.д.47) копия решения о привлечении к налоговой ответственности вручены налогоплательщику дважды: 01.12.2008 – Швецову М.А. (доверенность от 01.12.2008, сроком на один месяц); 10.12.2008 – Сильванович И.П. (учредитель), что подтверждается материалами дела (т.1, л.д.73-76).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении налоговым органом положения статей 89, 100, 101 Налогового кодекса РФ и принятии им всех возможных мер для обеспечения гарантий соблюдения прав и законных интересов налогоплательщика при осуществлении налогового контроля.

Как следует из акта проверки и оспариваемого решения, инспекцией в ходе проверки выявлено несвоевременное перечисление в бюджет исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц за 2005-2008 годы в результате несвоевременного перечисления удержанной с работников суммы налога на доходы физических лиц.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности начисления инспекцией пени за несвоевременное перечисление в бюджет исчисленного и  удержанного налога на доходы  физических лиц  за 2005-2008 годы с учетом уплаты сумм недоимок, а также действовавшей в соответствующих периодах ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в сумме 140,82 руб. (расчет пени, т.3 л.д.1-3). 

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО «ФОРЭКС» было установлено несвоевременное перечисление в бюджет исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц в бюджет за период с 01.01.2005 по 30.04.2008, что подтверждается карточками счета 68.1 «Налог на доходы физических лиц», платежными документами, справками ООО «ФОРЭКС» об удержании и перечислении НДФЛ (т.2, л.д.1-9), реестрами платежных поручений (т.3, л.д.4, 11-13), выписками из лицевого счета по НДФЛ (т.6, л.д.1-5).

Справки ООО «ФОРЭКС», содержащие сведения о суммах удержанного и перечисленного налога на доходы физических лиц за 2005-2007 года, подписаны главным бухгалтером Апариным В.А., чьи полномочия подтверждаются сведениями, указанными в выписке из ЕГРЮЛ (т.5, л.д.62).

Согласно статьей 72 Налогового кодекса РФ пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов или сборов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пунктами 3, 4 названной статьи установлено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В Постановлении от 17.12.1996 № 20-П Конституционный Суд РФ установил, что к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Данная позиция Конституционного Суда Российской Федерации нашла свое отражение и в Определении от 12.05.2003 № 175-О.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности начисления пеней на неуплаченную сумму налога до момента погашения суммы основного долга и производить принудительное их взыскание в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.

Доказательства своевременности перечисления в бюджет исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц за период 2005-2008 годы налогоплательщиком в материалы дела не представлены, также как и не представлен контррасчет пени, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Опечатка в установочной части решения инспекции при указании суммы пени 140 руб. 92 коп. устранена письмом Инспекции от 21.05.2009 №11-37/10785, кроме того, в резолютивной части решения к уплате начислена сумма пени в размере 140 руб. 82 коп., в связи с чем права налогоплательщика нарушены не были.

Основанием к доначислению налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, соответствующих пени, а также применения мер ответственности за их неуплату явился вывод инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком в качестве обосновывающих правильность определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также факты, установленные при проведении мероприятий налогового контроля в отношении деятельности контрагентов общества ООО «ТД «Нефтересурс» и ООО «Инвестком». Установленные налоговой инспекцией обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности сведений в представленных первичных документах, о нереальности совершенных хозяйственных операций.

Выводы суда первой инстанции, признавшего выводы налогового органа правомерными, являются обоснованными в силу следующего. 

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ФОРЭКС» в спорных налоговых периодах заключены договоры поставки товаров, купли-продажи товаров (лесопродукции) с ООО «Торговый дом «Нефтересурс», ООО «Инвестком».

В результате мероприятий налогового контроля, проведенных Инспекцией в отношении указанных контрагентов установлены обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, направленной на уменьшение налоговой обязанности, на основании документов, не имеющих под собой фактов реальных финансово-хозяйственных отношений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде Обществом были заключены договоры:

- договор поставки №08/03/6 от 10.03.2006 с ООО «ТД «Нефтересурс» (т.2, л.д.55-59);

-  договор купли-продажи товара №КП-27/07-1 от 27.07.2006 с ООО «Инвестком» (т.5, л.д.105-107).

 Обществом в подтверждение взаимоотношений по поставке и купле-продаже лесоматериалов данными организациями, правомерности и обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и несения реальных расходов на проверку представлены, в том числе: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, карточки счета, выписки из книги покупок, акты сверки взаимных расчетов.

Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость заявлены по счетам-фактурам ООО «ТД «Нефтересурс» в сумме 729981,42 руб., ООО  «Инвестком» - в сумме 881506,55 руб.

В состав расходов, связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг), ООО «ФОРЭКС» включены затраты, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, в общей сумме 8952710,85 руб., что привело к занижению налога на прибыль в сумме 2148650,60 руб.

Вышеуказанные договоры с контрагентами подписаны со стороны ООО «ФОРЭКС» директором Апариным В.А.

Договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов  со стороны контрагентов подписаны от имени руководителей общества (главного бухгалтера): ООО «ТД «Нефтересурс» - Дегтяревым Виталием Александровичем, ООО «Инвестком» - Каврусом Артемом Сергеевичем.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу положений главы 21 Налогового кодекса РФ, перечисленные в решении налоговой инспекции основания для отказа обществу в применении  налоговых вычетов и принятии расходов сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте