Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n А19-2066/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

К.Н.;  производятся незначительные перечисления налога на доходы физических лиц, платежи во внебюджетные фонды, НДС, услуги банку; расходы на коммунальные платежи, транспортные услуги, арендные платежи, выплату заработной платы и т.п. не производятся; по состоянию на 13.02.2007 остаток денежных средств – 0 руб..

По выписке по операциям по счету ООО «Инвестком», открытом в Дополнительном офисе г.Иркутск ОАО «БайкалИнвестБанк» (т.2, л.д.124-138) прослеживается аналогичный транзитный характер движения денежных средств, уплата налогов в незначительных суммах, выплата значительных сумм Потоцкому К.Н., Карасеву Р.А., Сенотрусову Р.А. Отсутствует перечисление денежных средств на хозяйственные нужды – коммунальные платежи, арендные, транспортные расходы, выплата заработной платы и т.д. Производились незначительные перечисления налога на доходы физических лиц, платежи во внебюджетные фонды, НДС, услуги банку. Остаток по счету на 12.0.2008 равен 0 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу, что установленные факты свидетельствуют, что на расчетном счете данного контрагента заявителя отсутствуют операции, свидетельствующие о реальном осуществлении ООО «Инвестком» хозяйственной деятельности – не оплачиваются коммунальные платежи, транспортные услуги (либо аренда транспортных средств), аренда офиса, складских помещений и т.п.; не снимаются денежные средства для выплаты заработной платы; не осуществлялись операции по приобретению какого-либо товара, который  мог бы использоваться в дальнейшем в предпринимательской деятельности, в том числе не приобреталась и лесопродукция.

По данным кредитных учреждений и информации налогового органа последний платеж ООО «Форэкс» через указанный расчетный счет ООО «Инвестком» был осуществлен 08.12.2006; расчетный счет был закрыт 19.02.2007. ООО «Инвестком» в течение августа - декабря 2006 года представлялись налоговые декларации по НДС с начислением к уплате минимальных сумм налога – при оборотах по расчетным счетам за рассматриваемый период (поступления по договорам поставки) в размере 50 971 102 руб., налог исчислен и уплачен в размере 32 810 руб. (ООО «Форэкс» по указанному поставщику заявил налоговый вычет в размере 881506,55 руб.) Налоговая декларация по налогу на прибыль          организаций представлена только            за 2006 год, с «нулевыми» показателями.

 Следовательно, ООО «Инвестком» формально представляло в налоговый орган налоговые декларации и уплачивало налоги в минимальных размерах. С января 2007 года, после прекращения отношений с ООО «ФОРЭКС» (последние платежи ООО «ФОРЭКС» произведены 18.12.2006, 25.12.2006), т.е. с налогоплательщиком, претендующим на получение налоговой выгоды, ООО «Инвестком» представляло в налоговый орган «нулевые» налоговые декларации по НДС, последняя налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2007 года («нулевая»); с указанного периода до настоящего момента организацией налоговая и бухгалтерская отчетность не представляется, налоги не уплачиваются.

Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2006 (т.3, л.д.55-56) ООО «Инвестком» не имеет основных средств, запасов, в том числе сырья и материалов, дебиторской и кредиторской задолженности, арендованных основных средств, краткосрочных и долгосрочных обязательств. Среднесписочная численность организации за 2006 год составляет 1 человек (справка, т.3, л.д.62).

Суд первой инстанции правильно указал на то, при значительных заявленных поставках лесопродукции, ООО «Инвестком» не располагало необходимыми автотранспортными и иными техническими средствами. При анализе выписок по расчетному счету факта оплаты за автотранспортные услуги и арендованные автотранспортные средства не установлено.     

Указанные выше факты в совокупности свидетельствуют, что ООО «Инвестком» было создано в день заключения договора с ООО «ФОРЭКС»; после же прекращения указанных хозяйственных отношений прекращается и какая - либо деятельность ООО «Инвестком»: прекращаются представление  налоговых      деклараций,       уплата      налогов;      расчетный счет данной организации использовался для целей «обналичивания» денежных средств; расчетные счета организации закрываются 13.02.2007, 14.02.2007.

Поскольку ООО «ФОРЭКС» в выставленных ООО «Инвестком» счетах-фактурах и товарных накладных указан в качестве грузополучателя, оно является участником правоотношений по перевозке товара и обязан представить товарно-транспортные накладные в подтверждение реальности получения товара от названного поставщика. Между тем, Обществом не представлено ни на проверку, ни в материалы дела документов, позволяющих проследить транспортную схему поставки ему товара ООО «Инвестком».

Отсутствие товарно-транспортных накладных, при наличии в товарной накладной отметок в получении груза как грузополучателем, так и покупателем товара,  свидетельствует как о противоречиях в содержании первичных документов, так и о недоказанности реальности совершения хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что установленные Инспекцией обстоятельства свидетельствуют как о наличии недостоверных и противоречивых сведений в представленных Обществом документах, так и об отсутствии реальных хозяйственных отношений с ООО «Инвестком» и направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО «ФОРЭКС» и его контрагентами – ООО «ТД «Нефтересурс» и ООО «Инвестком», и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды,  в том числе:

-отсутствие  у поставщиков необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств;

-операции осуществляются не по месту нахождения налогоплательщика (организации отсутствуют по месту регистрации);

-сделки совершены с контрагентами, не исполняющими своих обязательств по уплате налогов или уплачивающих их в минимальном размере;

-организации оформлены на лиц, отрицающих свою причастность к деятельности (ООО «ТД «Нефтесурс»);

-движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов  носит транзитный характер;

-налогоплательщик действовал без должной осторожности и осмотрительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что установленные Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в отношении контрагентов не могут служить основанием для отказа в применении налогового вычета и принятия расходов, поскольку действующее законодательство не ставит право налогоплательщика в зависимость от уплаты налога на добавленную стоимость лицами, реализовавшими товары (работы, услуги), отсутствием их по месту государственной регистрации, отсутствием у организаций технических и основных средств, персонала, подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на правильные выводы суда первой инстанции.           

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе контрагентов, в связи с чем на заявителя правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного поставщика. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

По мнению суда апелляционной инстанции, Обществом не проявлена должная осмотрительность, вопросы о местонахождении организаций, о наличии у контрагентов материальной базы, штатной численности работников для поставки товаров, не выяснялись; полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны, не устанавливались. Сам факт наличия у Общества документов о государственной регистрации и о постановке на налоговый учет спорных контрагентов не подтверждает проявление Обществом достаточной степени осмотрительности при заключении и исполнении сделок.     

Каких-либо иных доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала), Обществом не приведено.  

Суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и неправомерности включения Обществом спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и  влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Поскольку налогоплательщиком неправомерно применены вычеты по НДС и необоснованно включены в состав расходов спорные затраты, налоговым органом правомерно доначислены Обществу налог на добавленную стоимость и налог на прибыль, применена налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований Общества. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.

Обществом заявлено ходатайство о зачете ранее уплаченной по платежному поручению № 11 от 15.12.2008 и возвращенной Обществу на основании справки о возврате  от 10.04.2009 по делу № А19-19413/08-28 государственной пошлины в сумме 2000 руб. 

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме № 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.     

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ считает возможным произвести зачет уплаченной по платежному поручению №11 от 15.12.2008 государственной пошлины в сумме 1000 руб. в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Общества по данному делу.    

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению №11 от 15.12.2008 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.     

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2010 года по делу № А19-2066/09, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2010 года по делу №А19-2066/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ФОРЭКС» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                 Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                                Е.О. Никифорюк

                                                                                                              Е.В. Желтоухов