Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу n А58-1442/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№09-52/25 признано недействительным в части – пункт 1.1 в части штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 217 730 руб.; пункт 1.3 в части штрафа по налогу на доходы физических лиц полностью; пункт 2.1 подпункт «б» в части налога на прибыль организаций за 2004 год в размере 382 818 руб., за 2005 год в размере 705 835 руб.; пункт 2.1 подпункт «в» в части пени по налогу на прибыль организаций в размере 262 560 руб., по налогу на доходы физических лиц полностью, пункт 2.2 полностью; пункт 2.3 в части уменьшения убытков, исчисленных по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2003 год в размере 547 114 руб.; оспариваемое требование Инспекции признано недействительным в части - строка 1 полностью, строка 2 полностью, строка 3 в части в размере 294 807 руб., строка 4 в части в размере 71 101 руб., строка 5 в части в размере 58 961 руб., строка 6 в части в размере 793 846 руб., строка 7 в части в размере 191 459 руб., строка 8 в части в размере 158 769 руб.; в остальной части требования отказано.

Указанным решением отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.10.2007, после вступления решения в законную силу.

Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда первой инстанции в части исключения из внереализационных расходов 2003 – 2005 годов 10 788 155 руб. расходов по формированию резерва по сомнительным долгам и списанию просроченной сомнительной дебиторской задолженности и принять новое решение в данной части по существу; постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу № А58-7539/2007 (т. 1, л.д. 103 - 114) решение Арбитражного суда РС (Я) от 05.06.2009 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.

Общество, частично не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.12.2009 по делу № А58-7539/2007 (т.1, л.д. 115 - 120) судебные акты Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Инспекция обратилась первоначально с заявлением о взыскании налогов, пени и штрафов в размере 2 399 138, 11 руб., в том числе налогов в размере 1 662 047 руб., пени по налогам в размере 404 681, 31 руб., штрафов в размере 332 409, 80 руб.

Заявлением от 16.04.2010 № 02-10/1912 (т. 1, л.д. 150 – 151) Инспекция в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила размер взыскиваемой суммы в части увеличения размера требования о взыскании пени по налогам до 953 240, 45 руб., в том числе по налогу на прибыль организаций 952 574, 28 руб., по земельному налогу 666, 17 руб. Определением суда от 20.04.2010, с учетом определения от 13.05.2010 об исправлении опечатки,  уточнение Инспекции принято судом.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении требований Инспекции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный        суд        с        заявлением        о        взыскании     с        лиц,        осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

Исходя из пунктов 2 и 8 статьи 45 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Взыскание налога в судебном порядке производится:

1)      с организации, которой открыт лицевой счет;

2)      в целях взыскания недоимки, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий) в случаях, когда на счета последних в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий), а также за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий);

3)      с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

Согласно нормам пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

В пункте 2 статьи 45 и пункте 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ представлен исчерпывающий перечень случаев для обращения налогового органа в суд.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о правомерности обращения Инспекции с заявлением о взыскании с Общества налогов, пени и штрафов в судебном порядке, является правильным, основанным на применении положений пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что требованием об уплате налога по состоянию на 21.09.2007 № 185 Обществу предложено уплатить недоимку, пени и штрафы в добровольном порядке в срок до 07.10.2007.

Согласно статье 6.1 Налогового кодекса РФ сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями. Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

Следовательно, в рассматриваемом случае началом течения двухмесячного срока для вынесения решения о взыскании, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ является 08.10.2007, указанный срок должен был быть окончен 10.12.2007 (08 и 09.12.2007 - выходные дни).

Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.10.2007 по делу № А58-7539/2007 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции от 20.08.2007 № 09-52/25.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист.

Частью 4, 5 указанной статьи Кодекса установлено, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению иск налогоплательщика о признании недействительным требования налогового органа о взыскании недоимки и пеней, руководствуясь статьей 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 05.05.1995 № 70-ФЗ содержала положения о мерах по обеспечению иска), запретил ответчику производить взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ 60-дневный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обеспечительные меры отменены только решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.06.2009 по делу № А58-7539/2007, после вступления решения в законную силу, а именно 25.08.2009 (дата принятия постановления Четвертым арбитражным апелляционным судом). Двухмесячный срок для принятия решения о взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, началом течения которого являлось 08.10.2007, истек 22.10.2009 (с учетом 08. - 10.10.2007 до принятия арбитражным судом обеспечительных мер).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в связи с принятием арбитражным судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа Инспекцией не было вынесено в сроки, установленные статьей 46 Налогового кодекса РФ, решение о взыскании за счет денежных средств, следовательно, налоговый орган правомерно обратился в суд с заявлением о взыскании.

Суд первой инстанции также обоснованно исходил из соблюдения Инспекцией установленного статьей 46 Налогового кодекса РФ срока на обращение в суд с заявлением о взыскании, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Инспекцией установлен срок добровольного исполнения требования об уплате налога № 185 от 21.09.2007 – до 07.10.2007.

С учетом положений статьи 6.1 Налогового кодекса РФ началом течения шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании налогов, пени и штрафов является 08.10.2007, указанный срок должен был быть окончен 24.02.2010 (с учетом 08. - 10.10.2007 до принятия арбитражным судом обеспечительных мер, действия обеспечительных мер в соответствии с процессуальными нормами с 11.10.2007 по 25.08.2009, 22.02.2010 – выходного дня, 23.02.2010 – нерабочего праздничного дня).

Судом первой инстанции установлено, что Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением 24.02.2010, что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) на первом листе заявления (копия заявления с входящим штампом с указанием даты 24.02.2010 представлена Инспекцией в суд 14.05.2010 –т.1, л.д. 190-193), т.е. с соблюдением установленного срока.

Судом первой инстанции установлено, что Общество не оспаривает наличие у него недоимки по налогу на прибыль организаций, по земельному налогу, пени и штрафам по указанным налогам, каких-либо возражений по существу задолженности не заявляет. Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.06.2009, оставленное без изменения постановлением   Четвертого   арбитражного   апелляционного   суда  от 25.08.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.12.2009 по делу № А58-7539/2007, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Увеличение Инспекцией размера заявленного требования в части взыскания пени по налогу на прибыль организаций и земельному налогу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ соответственно с 404 247, 34 руб. и 433, 97 руб. до 952 574, 28 руб. и 666, 17 руб. правомерно принято судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, данными в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5, о том, что в тех случаях, когда в состав исковых требований налогового органа включено требование о взыскании пеней и к моменту обращения налогового органа в суд недоимка не погашена налогоплательщиком, истец в ходе судебного разбирательства вправе увеличить размер исковых требований в части взыскания пеней. Расчет пеней за период с 21.08.2007 по 14.02.2010 судом проверен и Обществом не оспаривается, контррасчет пени и доводы относительно