Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу n А10-1347/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 названного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из акта проверки и решения налогового органа, основанием доначислений в оспариваемой части явились выводы налогового органа о нереальности хозяйственной операции между обществом и ООО «Ланса» по поставке мяса. Обществом отнесены на расходы за проверяемый период 35 174 182 руб. по сделке купли-продажи   с   ООО «Ланса». По счету-фактуре, выставленному ООО «Ланса», обществом заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме   3 517 418 руб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 июня 2008 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Ланса» (продавец, далее также – поставщик, контрагент) и обществом (покупатель) был заключен договор купли-продажи (далее – договор, т.2 л.д.143).

В подтверждение хозяйственных операций с поставщиком обществом представлены: договор купли-продажи от 30.06.2008, счет-фактура от 1 июля 2008 года № 1007 на сумму 38 691 600 руб., в том числе НДС 3 517 418,19 руб. на оплату говядины ЗЧ в количестве 120 000 кг, окорока свиного б/к в количестве 120 000 кг, товарная накладная   формы ТОРГ-12 от 01.07.2008 № 1007   на сумму 38 691 600 руб., в том числе НДС   3517418,19 руб., товарно-транспортные накладные от 27.06.2008 №№ 53, 54, 55, 56, от 30.06.2008 №№ 57, 58, 59, 60 (т.3 л.д.53-60)  на перевозку говядины з/ч всего 120т, окорока свиного всего 120т, акты от 27.06.2008 №№ 000290, 000291 от 30.06.2008 №№ 000295, 000294 (т.3 л.д.79-82), об оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Транском» услугах ООО «Ланса», приходные кассовые ордера от 26.06.2008 № 233, от 30.06.2008 № 246, от 11.07.2008 № 252, от 27.06.2008 № 241 (т.3 л.д.75-78) о поступлении по каждому из них 60 000 рублей от ООО «Ланса» за автоперевозки.

Все представленные документы от имени ООО «Ланса» подписаны Зотовой Анастасией Павловной.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в ходе проверки письмом Инспекция    ФНС России №4 по г.Москве (вх.№15907 от 01.09.2009г.) ответила, что подтвердить    взаимоотношения    между контрагентами не может. Организация не отчитывается. Последняя отчетность сдана за год 2008 года. Организация предоставила Единую (упрощенную) налоговую декларацию. Отчетность нулевая. Операции по счетам в банке приостановлены. По адресу 119019, г.Москва, Филипповский пер., д.13, проведена проверка, в ходе которой установлено, что организация ООО «Ланса» по данному адресу не значится. Установить место нахождения организации не представляется возможным (т.3 л.д.11).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.08.2002 77 АА 228309 собственником всего здания по адресу: Москва, пер.Филипповский, д.13, стр.1, является закрытое акционерное общество «Астра семь» (т.3 л.д.39).

Из акта Инспекции ФНС России №4 по г.Москве от 10.03.2009 следует, что по указанному адресу     расположены      ОАО   «Россельхозбанк» по   договорам      аренды  №№06/07,   07/07   от   26.03.2007,  Филипповский  филиал   банка  «Сосьете   Женераль  Восток», что также подтверждается письмом ОРЧ ГУВД по г.Москве от 07.09.2009 № 62/6/13188 (т.3 л.л.37-39,   14). В данном письме ОРЧ ГУВД по г.Москве указано, что по сведениям отдела адресно-справочной работы и информационных ресурсов УФМС России по г.Москве Зотова А.П. на территории г.Москвы и Московской области не зарегистрирована. ООО «Ланса» в адресе своей регистрации отсутствует. Проведенными ОРМ установить местонахождение указанной организации на территории г.Москвы не представилось возможным.

Кроме того, из письма Инспекции ФНС России №4 по г.Москве от 28.01.2010 №15/00257д следует, что Инспекцией направлено письмо №15-13/069233 от 11.08.2009 начальнику    ОВД     ЦАО    г.Москвы с    просьбой     об    оказании     содействия    в     розыске организации, с целью вручения требования о представлении документов (информации) по встречной проверке. Из ОВД ЦАО г.Москвы получен ответ б/н от 24.09.2009, что организация   не найдена (т.3 л.д.31).

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.08.2009 №2459471 УД Зотова А.П. является единственным учредителем и генеральным директором ООО «Ланса» (т.3 л.д.32-36).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Зотова А.П. зарегистрирована по адресу: Пензенская область, Вадинский район, с.Вадинск, ул.Строительная, д.21, одновременно является учредителем и руководителем 9-ти организаций.

Постановлением налогового органа от 19.01.2010 №1 была назначена почерковедческая экспертиза (т.3 л.д.24-25) в связи с тем, что подписи от имени Зотовой А.П. в разных документах значительно отличаются.

Общество с указанным постановлением ознакомлено, о чем составлен протокол №1 от 19.01.2010г. (т.3 оборот л.д.25-26). Замечаний и заявлений при назначении экспертизы у общества не имелось, права были разъяснены.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает нарушений порядка назначения экспертизы.

Как следует из заключения эксперта, эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности дал заключение о то, что подписи от имени Зотовой А.П., расположенные после слов «Продавец ООО «Ланса» в договоре купли-продажи от 30.06.2008, в счете-фактуре № 1007 от 01 июля 2008 г. после слов «Руководитель организации», «Главный бухгалтер», в товарной накладной № 1007 от 01.07.2008 после слов «Главный (старший) бухгалтер (всего 4 подписи) выполнены не Зотовой Анастасией Павловной, а другим лицом. Подписи от Зотовой А.П., расположенные после слов: «Продавец ООО «Ланса» в договоре купли-продажи, в счете-фактуре после слов: «Руководитель организации», «Главный бухгалтер», в товарной накладной после слов: «Главный (старший) бухгалтер», в товарной накладной после слов: «Главный (старший) бухгалтер» (всего 4 подписи) – не соответствуют подписям (по транскрипции, по степени выработанности и частным признакам), расположенным в электрографических копиях банковских документов: карточке с образцами ООО «Ланса», в договоре банковского счета № 10481 от 16 июня 2008 г. после слов «с действующими тарифами «ознакомлен и согласен» и в строке «От Клиента».

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости использования экспертного заключения от 20.01.2010 года № 75/7-5-1.1, поскольку в ходе проведения экспертизы эксперт Пахомова Л.П. в качестве сравнительных образцов использовала копии документов, а также о том, что использовались непроверенные подписи и эксперту было передано недостаточное количество образцов для сравнительного исследования, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим мотивам.

Как правильно указывает суд первой инстанции, возможность проведения экспертизы представленных налоговым органом документов, содержащих       исследуемые        подписи,       относится        к исключительной компетенции эксперта. В соответствии со ст.16 Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы. В данном случае лицо, проводящее экспертизу, не указало о невозможности ее проведения по материалам представленных копий документов. Оснований для сомнений в квалификации и независимости эксперта из материалов дела не усматривается.

Экспертиза проводилась с использованием подписей, имеющихся в копиях карточек с образцами подписей и оттисками печати ООО «Ланса», оформленных в соответствии с договором  банковского счета от 16.06.2008 № 10481 в Открытом акционерном обществе «Акционерный банк Пушкино» (Дополнительный офис в г.Москве). Данные копии документов были заверены подписью управляющего Е.В.Леонова и печатью банка.

Общество указывает на то, что налоговым органом не были представлены документы, подтверждающие полномочия Е.В.Леонова, поэтому имеются сомнения в подлинности подписи, представленной на экспертизу. Данный довод отклоняется, так как это только предположения общества, не подкрепленные доказательствами, при этом и доказательств того, что общество предпринимало попытки проверить свое предположение в материалы дела не представлено, хотя такая возможность у него имелась (в материалах дела имеется ответ указанного банка (т.4 л.д.32), в котором имеется вся необходимая коммуникативная информация (телефон, адрес, факс, электронная почта и т.п.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что экспертное заключение от 25 января 2010 г. № 75/7-5-1.1 является   надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО "Ланса", открытом в дополнительном офисе в г.Москва ОАО «Акционерный банк «Пушкино», показал, что операции по расчетному счету ООО "Ланса" носят транзитный характер, на выплату заработной платы, на хозяйственные нужды предприятия денежные средства с расчетного счета ООО "Ланса" не снимались, перечислений по налогам в бюджет не производилось.         ООО    «Ланса»,     созданном     29.04.2008,      не     приобреталось     мясо     в количестве 240 000 кг, которое в дальнейшем могло   быть реализовано в адрес   общества.

Учитывая, что подписание счета-фактуры и иных документов неуполномоченным или неустановленным лицом, не может являться единственным основанием для отказа в вычетах по НДС и в принятии расходов по налогу на прибыль, при установлении указанных признаков недобросовестности контрагента особое значение приобретает проверка добросовестности самого общества и факта реальности хозяйственной операции.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принять данную продукцию (далее именуемую товар) и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора продавец обязуется передавать представителю покупателя     товар    по    передаточному    акту    или     накладной     на    складе Покупателя, расположенном по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Лебедева,10,  со всеми необходимыми документами в течение срока, отдельно оговариваемого сторонами по каждой партии товара.

На основании пункта 3.1 договора установлен порядок оплаты – предварительная оплата путем перечисления 100 процентов стоимости партии товара на расчетный счет продавца или иной   указанный продавцом счет.

Согласно п.4.1 и п.4.2 договора передача товара продавцом покупателю или его доверенному лицу при наличии доверенности осуществляется по передаточному акту или по накладной. В акте отражаются результаты 100-% проверки количества мест и проверки товара.

Оценивая представленные товарные накладные и товарно-транспортные накладные, представленные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, изучая данный вопрос, правильно руководствовался следующим.

Исходя из п.44 Приказа Минфина РФ от 28.12.2001 № 119н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" на материалы, поступающие по договорам купли-продажи, поставки и другим аналогичным договорам, организация получает от поставщика (грузоотправителя) расчетные документы (платежные требования, поручения, счета, товарно-транспортные накладные и т.п.), поскольку данные документы доподлинно устанавливают сведения о фактах, на основании которых можно установить наличие или отсутствие определенных обстоятельств.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.97 № 835 "О первичных учетных документах" в целях реализации положений Федерального закона "О бухгалтерском учете", возложившего на Государственный комитет Российской Федерации по статистике функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий, Госкомстат России Постановлением от 28.11.97 разработал и утвердил альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, в котором содержится форма товарно-транспортной накладной № 1-Т.

При этом товарно-транспортная накладная является документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета, то есть поставщик (грузоотправитель) обязан иметь товарно-транспортные документы, оформленные надлежащим образом.

Согласно п.2 ст.785 Гражданского кодекса РФ, ст.47 Устава автомобильного транспорта РСФСР основными транспортными документами при перевозке грузов на автомобильном транспорте, подтверждающими факт оказания транспортных услуг, также являются товарно-транспортные накладные.

Судом первой инстанции также правильно указано, что товарно-транспортные накладные оформлены с нарушением установленных требований, не заполнены все реквизиты и разделы: вид упаковки, количество мест, порядковый номер записи по складской картотеке (грузоотправителю, грузополучателю), нет подписи водителя, принявшего груз к перевозке и ее расшифровка, в транспортном разделе не   указан номер путевого листа, вид перевозки, маршрут и др.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в товарно-транспортных накладных отсутствует указание на организацию-перевозчика, в отношении водителей указаны только фамилии без указания имени и отчества, не указаны номера водительских удостоверений, в отношении пункта погрузки указан только населенный пункт – г.Иркутск. Указанные недостатки препятствуют проверке достоверности внесенных сведений.

Налоговым органом с целью проверки сведений о том, что доставку