Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу n А10-1347/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

осуществляло ООО «Транском» были истребованы документы у Общества с ограниченной ответственностью «Транском», подтверждающие договорные отношения с ООО «Ланса», фактическое оказание услуг, произведенную оплату, документы бухгалтерского учета по контрагенту ООО «Ланса».

ООО «Транском» представлены акты выполненных работ №№ 290, 291, 295, 294, квитанции к приходным кассовым ордерам №№ 233, 241, 246, 252, карточка счета 62 за 2008 г., кассовая книга с 01.05.2008 по 31.08.2008, документы, подтверждающие трудовые отношения с водителями. ООО «Транском» не представлены путевые листы, товарно-транспортные накладные, командировочные удостоверения, авансовые отчеты водителей.

Как следует из ответа ООО «Транском» от 02.06.2010г. исх.№44, направленного налоговому органу, договоры с ООО «Ланса» не заключались (т.4 л.д.18).

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля водитель ООО «Транском» Кротов Александр Владимирович (т.4 л.д.8-14), указанный в акте 30 июня 2008 года № 000294 как водитель а/м 358, пояснил, что основанием для командировки является командировочное удостоверение, путевой лист, который регистрируется в журнале учета путевых листов. После рейса бухгалтеру сдаются путевой лист, командировочное удостоверение, чеки на дизтопливо, на проживание, стоянку и т.д. Максимальный груз, который может быть перевезен автомашиной FREIGHTLINERCENTURY, государственный номер О358ВУ03 -21 т. Кроме того, пояснил, что возил в Улан-Удэ колбасу и, наверное, мясо. Подробных пояснений о том, кто принимал груз, какие документы оформлялись и кому передавались, почему в представленных документах отсутствует его подпись, дать не смог.

К апелляционной жалобе обществом приложен ответ ООО «Транском» от 15.07.2010г. исх.№64 (т.6 л.д.36), в котором указано, что названное общество осуществляло перевозки для ООО «Ланса» в адрес общества.

Апелляционный суд ставит под сомнение данное письмо, этот ответ дан после вынесения решения судом первой инстанции и противоречит ответу, данному налоговому органу.

При оценке указанных обстоятельств подлежит учету следующее.

В соответствии со статьей 21 Закон Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии" (далее – Закон о ветеринарии) на территории Российской Федерации запрещена реализация и использование для пищевых целей мяса, мясных и других продуктов убоя животных, молока, яиц, иной продукции животного происхождения, не подвергнутых в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе.

В соответствии с ч.2 ст.17 Федерального закона от 02.01.2000г. №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» продовольственное сырье животного происхождения допускается для изготовления пищевых продуктов только после проведения ветеринарно-санитарной экспертизы и получения изготовителем заключения государственной ветеринарной службы Российской Федерации, удостоверяющего соответствие продовольственного сырья животного происхождения требованиям ветеринарных правил и норм.

На основании пункта 1.3 Приказа Минсельхоза РФ от 16.11.2006 № 422 "Об утверждении Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов", приложения № 19 - партии грузов, в том числе мяса и мясных продуктов, должны сопровождаться:

ветеринарными свидетельствами - при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации;

ветеринарными сертификатами - при перевозке грузов, ввезенных в Российскую Федерацию, по территории Российской Федерации от места таможенного оформления до места назначения, при их переадресовке между субъектами Российской Федерации, а также в иных установленных случаях.

В документах складского учета МПЗ за период: июль 2008 г. указано, что страной производителем окорока свиного б/к, поступившего в количестве 120 000 кг, является Бразилия.

Согласно ст.9 Закона о ветеринарии, п.8 Приказа Минсельхоза РФ от 29.12.2007 № 677 "Об утверждении Правил организации ветеринарного надзора за ввозом, переработкой, хранением, перевозкой, реализацией импортного мяса и мясосырья" - ввоз на территорию Российской Федерации (вывоз с территории), а также транзит через территорию Российской Федерации продукции животного происхождения, кормов, кормовых добавок, лекарственных средств для животных осуществляется при наличии письменного разрешения Главного государственного ветеринарного инспектора Российской Федерации.

Из указанных норм следует, что указанные в них документы в обязательном порядке должны иметься у общества.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Между РГУ ветеринарии  «Улан-Удэнская  станция  по  борьбе с болезнями животных» (Станция) и ООО «БМПК» 06.06.2006, 27.10.2008 заключены договоры №№ 0076, 57-160 соответственно, о ветеринарно-санитарном контроле, оказанию работ и услуг за поступлением, хранением и реализацией продовольственного сырья и продуктов животного происхождения на малых перерабатывающих предприятиях и предприятиях торговли (т.3 л.д.40, 41).

Приказом начальника РГУ ветеринарии «Улан-Удэнская городская станция по борьбе      с      болезнями      животных»     от  12.04.2007      №40            ветеринарным     врачом- ветсанэкспертом на ООО «БМПК» назначена ветеринарный врач Пашинская Виктория Геннадьевна (т.3 л.д.42).

Допрошенная в ходе проверки в качестве свидетеля Пашинская В.Г. показала, что регистрацию и осмотр мяса говядины в количестве 120 т и окорока свиного в количестве 120 т 1 июля 2008 г. не регистрировала и осмотр не проводила. 1 июля 2008 г. проводила регистрацию шпика свиного в количестве 16 994 кг производства Бельгия, поступившего от ООО «Заря», и произвела запись в журнале регистрации. ООО «БМПК» ветеринарное свидетельство и сертификаты качества на полученное мясо говядины з/ч и окорока свиного б/к   01.07.2008 от ООО «Ланса» не предъявляло (т.2 л.д.146-147, т.3 л.д.16-17).

Довод заявителя об отсутствии ветеринарного врача Пашинской В.Г. в период поставки мяса – 01.07.2010 опровергается показаниями свидетеля Пашинской В.Г. и записями в журнале входного контроля по поступившему мясу и мясной продукции, в том числе 1 и 9 июля 2008 г. (т.3, л.д.7-8).

Согласно письмам Республиканского государственного учреждения ветеринарии «Улан-Удэнская городская станция по борьбе с болезнями животных» от 06.05.2009 № 62 и от 03.08.2009 № 124 ООО «БМПК» не регистрировала от ООО «Ланса» г.Москва мясо и мясопродукты в Государственной ветеринарной инспекции г.Улан-Удэ (т.3 л.д.5, 6).

Письмом от 25.01.2010 № 10 ООО «Бурятский Центр сертификации» сообщило налоговому органу, что заявок от ООО «БМПК» на регистрацию деклараций соответствия и сертификацию мяса (говядины, свинины), поставщика ООО «Ланса» в орган по сертификации продукции и услуг ООО «Бурятский центр сертификации» за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 не поступало. Декларации соответствия и сертификаты ООО «БМПК»   на    мясо    (говядину,    свинину)    от    поставщика    ООО  «Ланса»    за    период    с 01.01.2008 по 31.12.2009 не выдавались (т.3 л.д.15).

Таким образом, общество не представило документы, которые у него должны были быть. Доводы о том, что такие документы были, но были утеряны лицом, принимавшим товар в отсутствие кладовщика (Павленоксом), отклоняются по следующим мотивам. В товарно-транспортных накладных, представленных в суд, действительно указано, что с грузом следуют сертификат, ветеринарное свидетельство, качественное удостоверение, однако, отсутствуют сведения об их реквизитах – датах выдачи, органах, их выдавших, лице, которому они были выданы, номерах и т.п. При утрате подобных документов с учетом указанных норм в области ветеринарии и  пищевой продукции общество должно было предпринять меры к их восстановлению, получению новых документов, однако, таких действий обществом не предпринималось, отбора проб мяса, их лабораторного исследования не производилось.

С учетом того, что в журнале входного контроля (т.3, л.д.7-8) сведений о поступлении спорного мяса не имеется, а это документ, который исходит от самого общества, апелляционный суд приходит к выводу, что доказательств реальной поставки мяса от ООО «Ланса» обществом не представлено.

С учетом того, что расходы по налогу на прибыль и право на вычеты по НДС доказываются самим налогоплательщиком, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что налоговый орган доказал, что представленные  обществом  документы  содержат недостоверную информацию, не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций именно   с поставщиком   ООО «Ланса». Неподтверждение факта легальности заключенного с контрагентом договора и фактическое получение ООО «БМПК» указанной в документах мясной продукции от ООО «Ланса», неправильное оформление документов в подтверждение хозяйственных операций, обязательных к составлению, исключают возможность определить действительные затраты общества, их экономическую оправданность, а следовательно, принять указанные расходы в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль   и предоставления вычета по налогу на добавленную стоимость.

Доводы, приведенные относительно договора цессии (уступки ООО «Ланса» права требования по договору ООО «Океан»), признаются не имеющими значения для дела, так как в рамках настоящего дела гражданско-правовые отношения третьих лиц, а не общества, не рассматриваются.

Таким образом,  суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговым органом по результатам  выездной  налоговой проверки обоснованно доначислены налог на прибыль за налоговый период 2008 год в сумме 8 441 804 руб., налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в сумме 3 517 418 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся      сумм      налогов      или      сборов    в   более      поздние      по     сравнению      с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В     соответствии с пунктом 2 статьи  75  Налогового  кодекса  РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

По результатам налоговой проверки обществу правомерно начислены пени, в том числе по налогу на прибыль организаций в доход федерального бюджета – 332 331 руб., в доход республиканского бюджета – 1 015 603 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 427 657 руб.

В соответствии с п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

С учетом установленных обстоятельств по делу общество правомерно привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (по налогу на прибыль – 220 667руб., по НДС – 545 806руб.), с учетом смягчающих обстоятельств санкции были снижены в два раза.

Математическая правильность расчетов налогового органа обществом не оспаривается, контррасчетов не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются не влияющими на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 июля 2010г. по делу №А10-1347/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                Г.Г.Ячменёв

Е.В.Желтоухов