Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n А19-7988/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                          Дело № А19-7988/10

«06» сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Ячменёва Г.Г., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОДТОВАРЫ» на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2010г., принятое по делу №А19-7988/10 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПРОДТОВАРЫ» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области о признании частично незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области от 30.09.2009г. №11-33-68 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

(суд первой инстанции - М.В. Луньков)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОДТОВАРЫ» (далее –общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области (далее – налоговый орган) о признании незаконным решения от 30.09.2009г. №11-33-68 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за 2007г. в сумме 176855руб.30коп.; начисление  и   предложения  уплатить  пени   за   несвоевременную   уплату налога  на   прибыль, налога на добавленную стоимость за 2007г. в общей сумме 197961руб.97коп; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, налогу  на добавленную стоимость за 2007г. в общей сумме 903935руб.44коп.; предложения ООО «ПРОДТОВАРЫ» внести необходимые исправления   в бухгалтерский учет.

            Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование суд указал, что ООО «ПРОДТОВАРЫ» не доказало реальность хозяйственных отношений с ООО «Лига»,  что в документах, представленных обществом на проверку содержатся недостоверные данные о лице их подписавшем, у ООО «Лига» отсутствует лицензия на осуществление ремонтных работ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по делу №А19-7988/10-15 от 17.06.2010г., признать решение ИФНС по г.Ангарску Иркутской области от 30.09.2009 г. №11-33-68 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным. Общество полагает, что при заключении договоров с ООО «Лига» у ООО «Продтовары» имелась выписка из ЕГРЮЛ об ООО «Лига», Устав ООО «Лига», копия свидетельства о постановке на налоговый учет и иные документы, касающиеся деятельности данного предприятия (которые по требованию налоговой инспекции были представлены при проверке), т.е. при заключении договоров с данной организацией ООО «Продтовары» проявило должную осмотрительность. Кроме того, наличие лицензии на работы, выполненные ООО «Лига», не требуется. ООО «Продтовары» представило в суд Письмо ООО «Лига» о разрешении допуска работников ООО «Лига» на территорию ООО «Продтовары», Распоряжение о допуске на территорию работников ООО «Лига», Акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории (организации), которые являются доказательством осуществления ремонтных работ ООО «Лига». Также общество указывает на то, что судом использован ряд недопустимых доказательств.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что общество не доказало реальность хозяйственных отношений с ООО «Лига», документы, представленные обществом на проверку содержат недостоверные сведения. Поддерживает выводы суда первой инстанции.

26 августа 2010г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 30 августа 2010г.  до 11 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение.

Общество своего представителя в судебные заседания не направило, извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 12.08.2010г.  №672000 27 45186 0, №672000 27 45185 3.

Налоговый орган своего представителя в судебные заседания не направило, извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 09.08.2010г.  №672000 27 45184 6.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОДТОВАРЫ» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1063801048739, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 03.07.2006г. серия 38 №0024553132 (т.1 л.д.22). 

Налоговым органом на основании решения  №11-19-502 от 10.06.2009г. (т.1 л.д.292), врученного руководителю общества в тот же день,  была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов, в том числе по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость (далее также НДС) за период с 03.07.2006г. по 31.12.2008г.

07 августа 2009г. налоговым органом составлена справка №11-22-53 (т.1 л.д.106).

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт  выездной налоговой проверки от 03.09.2009г. №11-33-68 (далее – акт проверки, т.1 л.д.79-95).

14.09.2009г. обществом были поданы возражения на акт проверки (т.1 л.д.64-65).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было принято решение от 30.09.2009г. №11-33-68 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее – решение,  т.1 л.д.42-58). Решением налогового органа общество привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде  штрафа: по налогу на прибыль в ФБ в сумме 28 774,18руб., в БС – в сумме 77 468,71руб., по НДС в сумме 82 852,95руб., а также по ст.123 НК РФ в виде штрафа в сумме 25 790,2руб. Кроме того, обществу были начислены  пени, в том числе по налогу на прибыль в размере 101 564,91руб. (в ФБ – 27507,24руб., в БС – 74057,67руб.), по НДС в размере 96397,06руб. Также решением обществу было предложено уплатить недоимку по налогам, в том числе по налогу на прибыль в сумме  550 873,44руб. (в ФБ – 149 194,89руб., в БС – 401 678,55руб.), по НДС в сумме 414 264,78руб.

Не согласившись с решением налогового органа, решение обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, УФНС России по Иркутской области приняло решение от 17.12.2009г. №26-16/10333, которым решение налогового органа оставило  без изменения, а жалобу общества - без удовлетворения» (далее – решение управления, т.1 л.д.19-20).

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции  в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки и рассмотрения материалов проверки налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил  из следующих положений.

В соответствии с п.1 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Порядок применения налоговых вычетов установлен ст.ст.171 и 172 НК РФ.

Согласно ст. 172 НК РФ вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст.171 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в уменьшении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты, хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять.

В соответствии с п.6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным   бухгалтером   организации   либо   иными   лицами,   уполномоченными   на   то   приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Руководствуясь правовой позицией, высказанной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001г. №138-О обязанность по возмещению налога на добавленную стоимость возникает у налоговых органов в отношении добросовестных налогоплательщиков.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным ст.421 Гражданского кодекса РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в   частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета.

Согласно п.6 данного Постановления, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных