Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n А19-7988/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество не доказало, что ремонтные работы в цехе по переработке овощей и фруктов осуществляло ООО «Лига».

Довод апелляционной жалобы, что ООО «Продтовары» не располагает информационной базой, позволяющей определить численный и персональный состав трудового коллектива своих контрагентов, поэтому мы не могли знать являлись ли лица, производившие ремонтные работы работниками ООО «Лига», были ли с ними заключены трудовые договоры либо они были привлечены к выполнению работ на основании гражданско-правовых договоров, проводился ли с ними расчет наличными денежными средствами или в безналичной форме, кроме того, выполненные ООО «Лига» были оплачены ООО «Продтовары» через несколько месяцев после их выполнения, не имеет значение для данного дела, так как данный факт является предметом не налогового, а гражданско-правового спора, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим мотивам.

Обществом не представлено доказательств согласования с ОАО «Продтовары» разрешения на допуск на территорию ОАО «Продтовары» работников ООО «Лига» для производства ремонтных работ, хотя по смыслу  пунктов 6, 12, 13, 15, 22-29 Положения об организации пропускного режима в ОАО «Продтовары» такое согласование требуется.

Кроме того, в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Лига» было установлено, что расчетный счет открыт в сентябре 2007г., при этом денежные средства стали поступать на расчетный счет ООО «Лига» только в 2008г. Договоры подряда заключены между ООО «Лига» и ООО «ПРОДТОВАРЫ» 02.09.2007г., 23.09.07г. от 02.10.2007г., 10.10.07г. № -74/07. Как следует из актов о приемке выполненных работ ремонтные работы в цехе переработки овощей и фруктов выполнены ООО «Лига» в октябре, ноябре 2007г. Суд первой инстанции, оценивая то обстоятельство, что, исходя из представленных обществом актов, ремонтные работы в цехе были выполнены в октябре, ноябре 2007г, а операции по расчетному счету ООО «Лига» начали осуществляться только в 2008г., пришел к выводу о том, что ООО «Лига» в 2007г. не несло никаких расходов по выплате заработной платы работникам, приобретению техники, строительных материалов, оплате за субподрядные работы. Следовательно, ООО «Лига» не могло в октябре, ноябре 2007г. выполнить подрядные работы в цехе по переработке овощей и фруктов.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции приняты во внимание не как отдельное основание для отказа обществу в расходах по налогу на прибыль и в вычетах по НДС, а в совокупности с иными доказательствами. Обратного из материалов дела не следует, налоговый орган проверил именно тот банковский счет, который указан в договорах общества с контрагентом, из акта проверки и решения налогового органа следует, что иных счетов у ООО «Лига» не имелось. Вопрос же оплаты самим обществом работ контрагента также указан судом первой инстанции не в смысле наличия задолженности в рамках гражданско-правовых отношений, а как указание на то, что по условиям договоров подряда с ООО «Лига», подрядчик выполнял работы своими строительными материалами.

Также, оценив показания свидетеля Шаблинской О.В. об отрицании ее причастности к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Лига», а также полученные в ходе выездной налоговой проверки сведения об отсутствии у ООО «Лига» основных средств, техники, штатной численности, отсутствие в 2007г. приходных и расходных операций по расчетному счету ООО «Лига», отсутствие у ООО «Лига» необходимой лицензии на осуществление ремонтных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что довод налогового органа о недостоверности сведений о лице, подписавшем счета-фактуры, акты выполненных работ, договоры подряда является обоснованным и подтверждается материалами дела. Следовательно, представленные Обществом счета-фактуры не соответствуют требованиям ст.169 НК РФ, так как содержат недостоверные данные о руководителе, главном бухгалтере ООО «Лига».

Оценивая вопросы предусмотрительности и осторожности общества как участника предпринимательской деятельности, суд первой инстанции правильно учел также следующее.

Представитель общества в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции пояснила, что договоры подряда с ООО «Лига» были заключены по рекомендациям, полученным ООО «ПРОДТОВАРЫ» от своих контрагентов. С руководителем ООО «Лига» Шаблинской О.В., руководитель ООО «ПРОДТОВАРЫ» лично не встречался, наличием лицензии у ООО «Лига» на осуществление ремонтных работ не интересовался, также не проверял наличие персонала, техники, необходимой для осуществления ремонта в помещении цеха переработки овощей, и фруктов.

Как следует из материалов дела, ООО «Лига» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.08.07г., при этом ООО «ПРОДТОВАРЫ» заключило договоры подряда с ООО «Лига» в   сентябре, октябре 2007г., расчетный счет ООО «Лига» открыт в сентябре 2007г. Поскольку ООО «Лига» было зарегистрировано в августе 2007г., то есть менее чем за месяц до заключения первого договора подряда с ООО «ПРОДТОВАРЫ», суд первой инстанции правильно посчитал,  что ООО «Лига» не могло зарекомендовать себя за столь непродолжительное время в качестве надежной организации, осуществляющей качественные ремонтные работа. Указанные обстоятельства суд первой инстанции правильно расценил, как опровергающие  доводы общества о проявленной им осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что  ООО «Лига» не могло реально осуществить подрядные работы по ремонту помещения цеха переработки овощей и фруктов. Обществом не доказана реальность отношений с ООО «Лига», следовательно, договоры подряда, заключенные с ООО «Лига» являются формальными, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а на получение необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводы о правомерности решения налогового органа о начислении обществу:  недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2007г. в сумме 353062руб., пени в сумме 96397руб.06коп. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 2007г., недоимки по налогу на прибыль организаций за 2007г. в сумме 550873руб.44коп., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций за 2007г. в сумме 101564руб.91коп., а также привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату НДС за 2007г. в виде штрафа в сумме 70612руб.41коп., за неуплату налога на прибыль за 2007г. в виде штрафа в сумме 106242руб.89коп. Оснований для удовлетворения требований общества у суда первой инстанции не имелось.

Расчеты сумм налогов, пеней, штрафов обществом не оспариваются, контррасчеты не представлены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются не влияющими на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2010г. по делу №А19-7988/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                Г.Г.Ячменёв

Е.В.Желтоухов