Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу n А10-1132/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

инвентарного учета КОСГУ 225, о чем свидетельствует протокол электронного документооборота № 22407 от 17 декабря 2009 года.

При проведении операций по оплате за техническое обслуживание данной подстанции, по мнению УВД по Республике Бурятия  невозможно с точностью установить на какую именно статью расходов бюджетной классификации следует отнести данные операции.

Согласно доводам МФ Республики Бурятия, указанная подстанция как основное средство не передано в аренду или безвозмездное пользование субъекту Российской Федерации, в связи с чем осуществление расходов на содержание данного объекта противоречит принципу адресности и целевого характера бюджетных средств (ст. 38 БК РФ), т.к. за счет бюджетных средств не может финансироваться содержание имущества не принадлежащее субъекту на каком-либо праве.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с доводами суда первой инстанции и МФ Республики Бурятия о том, что МВД по РБ произведя расходы за счет средств республиканского бюджета по оплате договора на техническое обслуживание подстанции ТП-2 не относящейся к нефинансовым активам и не являющейся собственностью Республики Бурятия в размере 62 859,76 руб. допустило нецелевое расходование бюджетных средств в виде направления и использования бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Расходы по содержанию подстанции осуществлялись МВД по подстатье 225 классификации операций сектора государственного управления (КОСГУ).

Между тем, согласно Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 25.12.2008 № 145н (применялись до 1 января 2010 года), на подстатью 225 относятся расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по оплате договоров на выполнение работ, оказание услуг, связанных с содержанием (обслуживанием), ремонтом и реставрацией нефинансовых активов, полученных в аренду или безвозмездное пользование, находящихся на праве оперативного управления и в государственной казне Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, казне муниципального образования.

Однако, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, подстанция ТП-2 не относится к нефинансовым активам, полученным в аренду или безвозмездное пользование, находящимся на праве оперативного управления и в государственной казне Республики Бурятия.

Следовательно, вне зависимости от того, по какой подстатье КОСГУ (225, 226 или другой) МВД производило расходы на содержание и техническое обслуживание этой подстанции, следует признать, что такие расходы в сумме 86 432,17 руб., произведенные за счет республиканского бюджета, являются нецелевыми, поскольку не соответствуют целям получения этих средств из бюджета Республики Бурятия.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что обслуживание указанной подстанции обусловлено энергоснабжением объектов МВД по Республике Бурятия, по следующим основаниям.

Согласно материалам дела и доводам сторон, МВД по Республике Бурятия осуществляло за счет средств соответствующих бюджетов оплату потребленной электроэнергии.

Между тем из принципа формирования стоимости электроэнергии в Российской Федерации изложенному в Федеральном законе от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральном законе от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", Постановлении Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", Постановлении Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", Приказе ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2, "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке", Приказе ФСТ РФ от 08.04.2005 N 130-э "Об утверждении Регламента рассмотрения дел об установлении тарифов и (или) их предельных уровней на электрическую (тепловую) энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках электрической (тепловой) энергии (мощности)", следует, что плата по обслуживание электросетей включена в тариф электроэнергии и не может уплачиваться отдельно, если только такой тариф не утвержден уполномоченным органом для сетевой организации.

Между тем в нарушение указанных норм МВД по Республике Бурятия по договору (т.4, л/д.4) обязалось возмещать расходы предпринимателя по ремонту, профилактическому осмотру и техническому обслуживанию подстанции ТП-2 мощностью 400 Кв/а в комплексе с оборудованием, что в свою очередь привело к нецелевому использованию бюджетных средств.

Пунктом 1.4 Предписания, МВД по Республике Бурятия вменяется, что за счет средств республиканского бюджета, предусмотренных на содержание милиции общественной безопасности произведены расходы по горюче-смазочным материалам и запасным частям подразделений, не входящих в состав милиции общественной безопасности (организационные структуры аппарата МВД, подразделения, непосредственно подчиненные МВД по РБ), в сумме  1 564 120 руб.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что поскольку автотранспортные средства приобретались за счет республиканского бюджета, то и содержаться они должны также за счет данного бюджета.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об отказе заявителю в удовлетворении требований в указанной части законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. ст. 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы государственной власти субъекта Российской Федерации не вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства, связанные с решением вопросов, отнесенных к компетенции федеральных органов государственной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства, связанные с решением вопросов, не отнесенных к компетенции федеральных органов государственной власти, органов местного самоуправления и не исключенных из компетенции органов государственной власти субъекта Российской Федерации федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, только при наличии соответствующих средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением межбюджетных трансфертов).

Как следует из материалов дела и доводов сторон, приобретенные республиканским бюджетом транспортные средства были переданы милиции общественной безопасности и использовались для обслуживания подразделений МВД по Республике Бурятия финансируемых согласно Постановлению Правительства РФ от 07.12.2000 N 926 (ред. от 29.05.2006) "О подразделениях милиции общественной безопасности" из федерального бюджета. В связи с указанной нормой Бюджетного кодекса Российской Федерации, обслуживание такого транспортного средство должно осуществляться не за счет средств республиканского бюджета, а за счет средств выделяемых для содержания указанных подразделений из соответствующего бюджета. Нарушение указанного принципа финансирования, свидетельствует о допущении заявителем нецелевого использования средств, поскольку средства республиканского бюджета не могут быть направлены на финансирование содержания и обслуживания подразделений милиции по закону подлежащих содержанию за счет Федерального бюджета, в отсутствие прямых указаний законодательства о возможности совершения названных операций.

Согласно статье 36 Закона Российской Федерации «О милиции» материально-техническое обеспечение милиции осуществляется за счет средств, выделяемых на финансирование подразделений милиции.

На основании статьи 9 этого Закона создание, реорганизация и ликвидация подразделений милиции общественной безопасности, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, осуществляются в порядке, определяемом органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с МВД России.

В то же время такие подразделения, как Автохозяйство, Центр профессиональной подготовки, управление кадров, центр кинологической службы, отдел связи, специальной техники и автоматизации, контрольно-ревизионный отдел не входят в структуру милиции общественной безопасности, установленную Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.2000 № 926 «О подразделениях милиции общественной безопасности», и разделом 2 Положения о милиции общественной безопасности (местной милиции) в Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 12.02.1993 № 209.

Следовательно, финансирование расходов на содержание, включая материально-техническое обеспечение, перечисленных подразделений МВД должно осуществляться за счет средств федерального бюджета.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения части 9 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 154-ФЗ является необоснованной.

Как уже отмечалось, согласно данной норме органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе (но не обязаны) производить дополнительные расходы на обеспечение деятельности учреждений МВД России в пределах средств, предусмотренных законом о бюджете субъекта Российской Федерации.

Однако Законом Республики Бурятия от 09.11.2007 № 2625-III «О республиканском бюджете на 2008 год и на период до 2010 года» расходы на материально-техническое обеспечение перечисленных подразделений МВД не предусмотрены.

При этом в силу пункта 6 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 26.14 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» органы государственной власти субъекта Российской Федерации не вправе осуществлять расходы на решение вопросов, отнесенных к компетенции федеральных органов государственной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 1.5 Предписания заявителю вменяется, что, получив денежные средства по одним кодам бюджетной классификации, расходы осуществлены по иным кодам бюджетной классификации при реализации Региональной Целевой Программы «Профилактика преступлений и иных правонарушений в Республике Бурятия на 2009-2012 года» утвержденной Постановлением правительства Республике Бурятия от 16.01.2009 года № 10, что является нарушением бюджетного законодательства в части целевого использования бюджетных средств в сумме 136 272, руб.

Как следует из апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал оценки тем обстоятельствам, что МВД Республики Бурятия осуществляло расходов в соответствии с указанной программой.

Между тем, суд апелляционной инстанции, оценивая доводы сторон и материалы дела, исходит из законности и обоснованности выводов суда первой инстанции, в связи со следующим.

Как установлено Минфином Бурятии, заявитель при реализации указанной программы, осуществлял расходы на её реализацию не в соответствии с правилами бюджетной классификации расходов, в связи с чем расходы, осуществленные МВД по Республике Бурятия на реализацию данной программы осуществлялись в разрез целям установленным кодами бюджетной классификации расходов.

Так заявитель в нарушение целей расходования бюджетных средств определенных для кода БК 226 Утвержденных приказом Минфина РФ от 25.12.2008 №145н, совершал расходы по коду БК 290, по платежным поручениям №63216 от 27.11.2009, №58363 от 30.10.2009, №67457 от 16.12.2009, а/о №511 от 30.12.2009, №490 от 16.12.2009.

В нарушение целей расходования бюджетных средств определенных для кода БК 340 Утвержденных приказом Минфина РФ от 25.12.2008 №145н, заявитель совершал расходы по коду БК 290, п/п № 67455 от 16.12.2009, а/о 510, от 30.12.2009.

Статья 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает в основе использования денежных средств принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства предоставляются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств, либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 289 названного Кодекса нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенных утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Каждая из статей расходов, являющихся структурным подразделением сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов. Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством.

Довод заявителя о том, что расходование и распределение бюджетных средств производилось в пределах сумм, предусмотренных сметой доходов и расходов РЦП, правомерно отклонен судом первой инстанции с учетом положений пункта 1 статьи 18 и пункта 4 статьи 23.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходование бюджетных средств соответствовало условиям их получения, поскольку лимиты бюджетных обязательств и объемы финансирования были доведены до него Минфином с указанием, в том числе, статьи КОСГУ 290 «Прочие расходы» рассмотрены, однако не могут быть учтены в силу следующего.

Статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрен ряд бюджетных полномочий получателя бюджетных средств, к числу которых относится: составление и исполнение бюджетной сметы; исполнение в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетных обязательств; обеспечивание результативности, целевого характера использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований. Кроме того, получатель бюджетных средств вносит соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств предложения по изменению бюджетной росписи.

В сводную бюджетную роспись могут быть внесены изменения в соответствии с решениями