Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А78-892/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело №А78-892/2010

«27» сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября   2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд   в составе

председательствующего судьи   Е.О.Никифорюк,

судей: Т.О.Лешуковой, Е.В.Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица по делу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю на Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июня 2010г., принятое по делу №А78-892/2010 по заявлению Закрытого   акционерного   общества   «Восток»   к   Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю о признании недействительным в части решения №40 от 30.09.2009г,

(суд первой инстанции   - Н.В. Ломако),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Курбатов  В.А. (доверенность от 06.02.2010г.);                          Копайло Д.А. (доверенность от 19.03.2010г.);

от заинтересованного лица: Изюмова Е.А. (доверенность от 16.07.2010г. №04-09/04343); Нимаева Р.Ш. (доверенность от 10.03.2010г. №04-09/); Дармаева Д.Ч. (доверенность от 01.04.2010г. №04-09/);

установил:

Закрытое акционерное общество «Восток» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненными, в порядке статьи 49 АПК РФ, требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения №40 от 30.09.2009г. в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 40 273,93 руб.; за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 1 317 082 руб.; за неполную уплату единого социального налога в размере 3 881 руб., в том числе: в федеральный бюджет в размере 1 008,80 руб., в ФСС в размере 2 353,80 руб., в ФФОМС в размере 188,20 руб., в ТФОМС в размере 330,20 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение обязанностей налогового агента в размере 606,30 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006г. в размере 25 680,50 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов в размере 11 100 руб.; начисления пени: на налог на добавленную стоимость в сумме 37 977,50 руб.; на налог на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 185 253,73 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 708 803,64 руб.; на налог на доходы физических лиц в сумме 1 941,03 руб.; на единый социальный налога в сумме 2 361,41 руб.; предложения уплатить недоимку: по налогу на добавленную стоимость в сумме 201 369,68 руб.; по налогу на прибыль организаций за 2006г. -1 027 220 руб., за 2007г. – 5 558 190 руб.; по единому социальному налогу за 2007г. в федеральный бюджет в сумме 5 044 руб., в ФСС в сумме 3 880 руб., в ФФОМС в сумме 941руб., в ТФОМС в сумме 1 651 руб.; по налогу на доходы физических лиц в сумме 6 063 руб.

Решением от 30 июня 2010г. Арбитражный суд Забайкальского края признал недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю   № 40 от 30 сентября 2009г. в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации

за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 40 273,93 руб., в том числе за ноябрь 2007г. в размере 11,73 руб., за декабрь 2007г. в размере 40 262,20 руб.;

за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 1 317 082 руб., в том числе:

за 2006г. в федеральный бюджет – 55 641 руб., в бюджет субъекта РФ – 149 803 руб.; за 2007г. в   федеральный  бюджет  – 301 068,60 руб., в  бюджет субъекта РФ   – 810 569,40 руб.;

за неполную уплату единого социального налога в размере 3 881 руб., в том числе: в федеральный бюджет в размере 1 008,80 руб.; в ФСС в размере 2 353,80 руб.; в ФФОМС в размере 188,20 руб.; в ТФОМС в размере 330,20 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение обязанностей налогового агента в размере 606,30 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006г. в размере 25 601,28 руб., в том числе в федеральный бюджет – 6 932,83 руб., в бюджет субъекта РФ – 18 668,45 руб.

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов в размере 11 100 руб.;

всего налоговых санкций в размере 1 398 544,51 руб.;

- начисления пени:

на налог на добавленную стоимость в сумме 37 977,50 руб.;

на налог на прибыль организаций в сумме 894 057,37 руб., в том числе: в федеральный бюджет в сумме 185 253,73 руб.; в бюджет субъекта РФ в сумме 708 803,64 руб.;

на налог на доходы физических лиц в сумме 1 941,03 руб.;

на единый социальный налога в сумме 2 361,41 руб.;

всего пени в сумме 936 337,31 руб.;

- предложения уплатить недоимку:

по налогу на добавленную стоимость в сумме 201 369,68 руб.;

по налогу на прибыль организаций в сумме 6 585 410   руб., в том числе: за 2006г. - 1 027 220 руб., из них: в  федеральный бюджет в сумме 278 205 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 749 015 руб.;

за 2007г. – 5 558 190 руб., из них: в федеральный бюджет в сумме 1 505 343 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 4 052 847 руб.;

по единому социальному налогу за 2007г. в сумме 11 516 руб., в том числе: в федеральный бюджет в сумме 5 044 руб.; в ФСС в сумме 3 880 руб.; в ФФОМС в сумме 941руб.; в ТФОМС в сумме 1 651 руб.;

по налогу на доходы физических лиц в сумме 6 063 руб.;

всего налогов в сумме – 6 804 358,68 руб.

В остальной части заявленных требований отказал. В обоснование суд указал, что в силу положений Гражданского кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств, суд  соглашается  с доводом   налогоплательщика, что   заключенный  между ТОО «Улз-Гол» и ЗАО «Восток» договор по оговоренным условиям не соответствовал договору простого товарищества. В связи с чем, суд полагает, что при оценке сделки необходимо руководствоваться фактическими обстоятельствами ее осуществления, из которых следует, что каждая сторона по договору от 10.09.1998г. самостоятельно осуществляла свою деятельность, ведение бухгалтерского и налогового учета и, следовательно,   самостоятельно исполняла обязанности налогоплательщика. Таблица не является допустимым доказательством установленного инспекцией обстоятельства, поскольку она не является ни первичным учетным документом, ни отчетным бухгалтерским документом, она не имеет даты составления и подписи лица её составившего. Также суд полагает, что разница в размерах отраженных в главной книге ЗАО «Восток» затрат и поставленных в налоговую базу по налогу на прибыль расходов не подтверждает уплату монгольского налога и включение уплаченной суммы в состав расходов. Налоговый орган, квалифицировав договор совместной деятельности от 10.09.1998г., как договор простого товарищества,    доначислил   ЗАО   «Восток»» налог  на   прибыль  организаций  за   2006г.   в размере   1 027 220   руб.,   в   связи   с   уменьшением  налогоплательщику расходов   на   сумму 4 280 901 руб. уплаченного монгольского налога. Инспекцией в материалы дела не представлены переводы квитанций на русский язык суд не принимает их в качестве доказательств, при этом отклоняет, как необоснованный, довод налогового органа о необходимости руководствоваться только указанными в них цифрами. Привлечение ЗАО «Восток» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление 222 штук документов в размере штрафа 11 1000 руб. (222 шт. х 50 руб.) необоснованно, поскольку налоговым органом не доказано наличие у налогоплательщика обязанности ведения запрашиваемых документов и их представления в целях исчисления и уплаты налогов.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 30.06.2010 г. по делу №А78-892/2010 отменить в части признания недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от 30.09.2009г. №40:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 1317 082 руб., в том числе:

за 2006г. в федеральный бюджет - 55 641 руб., в бюджет субъекта РФ - 149 803 руб.; за 2007г. в федеральный бюджет - 301 068,60 руб., в бюджет субъекта РФ - 810 569,40 руб.;

привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов в размере 10 550 руб.;

всего налоговых санкций в размере 1 327 632 руб.;

- начисления пени:

на налог на прибыль организаций в сумме 894 057,37 руб., в том числе: в федеральный бюджет в сумме 185 253,73 руб.; в бюджет субъекта РФ в сумме 708 803,64 руб.;

-предложения уплатить недоимку:

по налогу на прибыль организаций в сумме 6 585 410 руб., в том числе: за 2006г. - 1 027 220 руб., из них: в федеральный бюджет в сумме 278 205 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 749 015 руб.;

за 2007г. - 5 558 190 руб., из них: в федеральный бюджет в сумме 1 505 343 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 4 052 847 руб.;

Полагает, что дополнительное соглашение от 01 апреля 2006г. к договору о совместной хозяйственной деятельности от 10.09.1998г. налоговый орган считает недействительным. Договор, заключенный между организациями, с распределением долей считается договором простого товарищества (о совместной деятельности), а не договором подряда. Инспекцией установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2007г. вследствие занижения доходов в размере 24 329 922 руб.  Доход общества определен на основании первичного документа - справок банка (квитанций приема-сдачи добытого золота в банк Монгольской республики), что подтверждается бухгалтерскими расшифровками по определению выручки от реализации за 2006-2007гг., представленных самим налогоплательщиком и произведенным по ним все расчеты. Непредставление организацией по требованию налогового органа трудовых договоров работников является основанием для привлечения организации к ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ.

Представители налогового органа в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Суду пояснили, что налоговый орган не оспаривает выводов суда первой инстанции в части НДС, НДФЛ, ЕСН, штрафы по ст.119 НК РФ по декларациям по налогу на прибыль. Налоговый орган оспаривает решение суда только в части налога на прибыль в указанных в апелляционной жалобе суммах, а также в части ответственности по ст.126 НК РФ. Просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители   общества    в    судебном заседании не согласились с доводами апелляционной жалобы. Суду пояснили, что договор между сторонами является смешанным, преимущественно договором подряда, что следует из п.5.5, 1.1 договора. Налогоплательщиком по монгольскому законодательству общество не являлось. Расходы учитывались в соответствии с требованиями закона. В отношении непредставления трудовых договоров пояснили, что таких документов просто не оформлялось, так как работники работали на территории Монголии. Просили  решение суда первой  инстанции  в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Закрытое   акционерное   общество   «Восток»  является юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 25 мая 2009г. серия 75 №002006853, выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.07.2010г.

Налоговым органом на основании решения  №6 от 20.02.2009г., с учетом внесенных дополнений решением №6/1 от 29.06.2009г., была проведена выездная налоговая проверка общества, в том числе по налогу на прибыль, НДС, ЕСН за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007г., по  НДФЛ. С 01.01.2006г. по 01.02.2009г.

02 июля 2009г. налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке.

По результатам проверки налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки №28 ДСП от 02.09.2009г.(далее – акт проверки, т.1 л.д.78-109).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика на акт проверки в присутствии представителя общества заместителем начальника налогового органа в вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  №40 от 30.09.2009г. (далее – решение, т.1 л.д.19-55).

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Забайкальскому краю № 2.13-20/498-ЮЛ/11933 от 18.11.2009г. (далее – решение управления, т.1 л.д.138) решение налогового органа оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.

Не    согласившись    с    решением    налогового органа в части, общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой.

Изучив