Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А78-892/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязанности налогоплательщика, представлять трудовые договоры в целях налогового контроля. С данным выводом апелляционный суд не согласен, однако, полагает, что он не повлиял на правильность решения суда первой инстанции. Как пояснили представители общества в судебном заседании, трудовые договоры не были представлены, поскольку они не оформлялись, сторонами трудовых отношений не подписывались. Следовательно, привлечение к ответственности за непредставление документов, которые вообще отсутствуют, неправомерно. При этом в ходе проверки иные документы, оформленные сторонами, представлены (приказы, реестры и т.п.). Несоставление трудового договора в письменной форме, конечно, является нарушением Трудового кодекса РФ, но не может являться основанием для привлечения к ответственности за непредставление данного документа в рамках  налоговых правоотношений. Доказательств того, что трудовые договоры в письменной форме составлялись, в материалах дела не имеется.

Далее, суд первой инстанции также сделал следующие правильные выводы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что общество не является плательщиком монгольского налога, следовательно, у него не может быть документов, подтверждающих его уплату, и общество не может быть привлечено к ответственности за их непредставление.

В силу пункта 16 раздела III «Ведение продавцом книги продаж» Постановления Правительства РФ № 914 от 02.12.2000г. «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» продавец обязан вести книгу продаж. Ведение книг продаж помесячно Постановление не предусматривает. При отсутствии у общества такой обязанности, привлечение его за ее неисполнение к налоговой ответственности является необоснованным. Ссылка налогового органа на то, что по окончании каждого налогового периода в книге продаж подводятся итоги по отдельным графам, собственно, подтверждает вывод суда первой инстанции, поскольку подведение итогов по графам, не означает, что по истечении каждого налогового периода книга продаж начинается вестись заново. Такое правило установлено только для книг покупок и книг продаж, ведущихся в электронном виде (п.28 указанного постановления).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 333.10 НК РФ объем забранной воды в целях формирования налоговой базы по водному налогу может определяться на основании водоизмерительных приборов, показания которых отражаются в журнале первичного учета использования воды, при отсутствии водоизмерительных приборов объем забранной воды измеряется исходя из времени работы и производительности технических средств, при невозможности данного определения, объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления.

Из анализа указанной нормы Налогового кодекса привлечение общества к налоговой ответственности за непредставление документов, запрошенных для исчисления водного налога, является необоснованным.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ни из акта проверки, ни из решения налогового органа не следует, что у общества имеются водоизмерительные приборы, при наличии которых ведется журнал использования воды.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются не влияющими на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июня 2010г. по делу №А78-892/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                Т.О.Лешукова

Е.В.Желтоухов