Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А78-892/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Как следует из материалов дела, ни монгольской, ни российской стороной распределение прибыли в соотношении 50%/50% не оспаривалось. Последующие действия общества были направлены на соблюдение данного соглашения, что нашло сове отражение в учете общества, заключении последующих соглашений. Следовательно, соглашение о распределении прибыли в соотношении 50%/50%, отраженное в  дополнительном соглашении к договору от 01.04.2006г. действительно для сторон сделки, в том числе для общества.

Как правильно указывает суд первой инстанции, выездной налоговой проверки установлено и в ходе судебного разбирательства не отрицалось обществом, что первичными документами и данными бухгалтерского учета ЗАО «Восток» распределение дохода производилось сторонами в 2006 году: Монгольской стороне – 40%, Российской стороне – 60%; в 2007г.: Монгольской стороне – 50%, Российской стороне – 50%.

Довод апелляционной жалобы, что налогоплательщик увеличил расходы, включив в состав расходов налог в размере 68%, тем самым занизил налоговую базу по налогу на прибыль организаций, что расходы в размере 18 142 312 руб., отраженные по счету 20 Дебет Главной книги, полностью совпадают с суммами, отраженными в таблице «Поступление по ЗАО «Восток» уч. Монголия», судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим мотивам.

Согласно оспариваемому решению вывод налогового органа об уплате ООО «Восток» монгольского налога в размере 68% (4 280 901 руб.) от реализации золота банку Монголии сделан на основании таблицы «Поступление по ЗАО «Восток» 2006г. уч. Монголия» (т.5 л.д.16-18).

Судом первой инстанции правильно сделан вывод, что указанная таблица не является надлежащим доказательством, поскольку она не является ни первичным учетным документом, ни отчетным бухгалтерским документом, она не имеет даты составления и подписи лица её составившего. В отсутствие иных доказательств, подтверждающих содержащиеся в данной таблице сведения, считать доказанными указанные в ней сведения невозможно.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указывает, что разница в размерах отраженных в главной книге общества затрат и поставленных в налоговую базу по налогу на прибыль расходов не подтверждает уплату монгольского налога и включение уплаченной суммы в состав расходов. Из решения налогового органа не следует, что в ходе проверки было отказано во включении в состав расходов каких-либо иных затрат по причине их необоснованности или документального не подтверждения. Следовательно, затраты ЗАО «Восток» произведенные им в связи со своей производственной деятельностью полностью приняты налоговым органом в состав расходов налоговой базы по налогу на прибыль за 2006г. В ходе судебного разбирательства в материалы дела заявителем представлены документы, подтверждающие расходы за 2006г. (т.7 л.д.12-151, т.8 л.д.1-73).

Налоговый орган в приводит довод о том, что указанные документы (грузовые таможенные декларации) представлялись на проверку и были учтены в качестве расходов. Данный довод отклоняется апелляционным судом по следующим мотивам: в пункте 1.7 раздела 1 акта проверки грузовые таможенные декларации  в качестве объекта выборочной проверки не поименованы, отсутствует анализ каких-либо ГТД и в последующих разделах акта проверки, а также в решении налогового органа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в ходе судебного разбирательства налоговым органом не доказана правомерность основания исключения из состава расходов при формировании налоговой базы налога на прибыль за 2006г. суммы 4 280 901 руб. Следовательно, доначисление за 2006г. налога на прибыль организаций в сумме 1 027 220 руб. является неправомерным.

Довод апелляционной жалобы, что инспекцией установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2007г. вследствие занижения доходов в размере 24 329 922 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно решению налогового органа доначисление обществу налога на прибыль организаций за 2007г. в размере 5 558 190 руб. произведено в связи с увеличением налогоплательщику доходной части налоговой базы на сумму 24 453 543 руб., из них: 24 329 922 руб. доходы, полученные от совместной деятельности и 123 621 руб. доходы, от реализации товаров на территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно указывает,  сумма полученного ЗАО «Восток» дохода от совместной деятельности за 2007г. определялась на основании квитанций приема-сдачи сданного золота в банк Монголии. В подтверждение полученного обществом дохода налоговым органом в материалы дела представлены документы, изготовленные на монгольском языке (т.2 л.д.43-86).

Руководствуясь положениями ст.75 АПК РФ, суд первой инстанции правильно указал, что  поскольку в материалы дела не представлены переводы квитанций на русский язык, суд не принимает их в качестве доказательств, при этом отклоняет, как необоснованный, довод налогового органа о необходимости руководствоваться только указанными в них цифрами.

Довод апелляционной жалобы, что российское законодательство не регламентирует порядок выполнения перевода таких документов, следовательно, перевод может быть сделан профессиональным переводчиком или самим налогоплательщиком, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим мотивам. Указанные документы представлены в материалы дела в качестве доказательств налоговым органом, следовательно, обеспечить предоставление перевода суду должен был налоговый орган. В материалы дел не представлен перевод не только всех указанных документов, но и одной типовой формы.

Кроме того, как следует из решения налогового органа (т.1 л.д.27 (оборот)-28), доходы были пересчитаны налоговым органом в связи с непринятием распределения доходов 50%/50%. Данное обстоятельство было отклонено апелляционным судом выше.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 11 августа 2006г. ТОО «Улз-Гол» и ЗАО «Восток» подписано дополнительное соглашение к договору о совместной деятельности от 10.09.1998г., согласно которому Монгольская сторона принимает на себя обязательства по полному обеспечению жизнедеятельности предприятия; распределение суммы реализации добытого драгметалла производится после удержания Монгольской стороной расходов по обеспечению жизнедеятельности предприятия, в связи с чем стороны составляют совместный акт. Актом взаимных расчетов между ТОО «Улз-Гол» и ЗАО «Восток» (т.1 л.д.140) сторонами согласованы расходы ТОО «Улз-Гол» уменьшающие доход от реализации золота монгольскому банку и определена сумма дохода, подлежащая распределению между сторонами по договору. Таким образом, материалами дела подтверждается довод заявителя, что доход от реализации банку Монголии золота между ТОО «Улз-Гол» (50%) и ЗАО «Восток» (50%) распределялся после исключения из него расходов, понесенных Монгольской стороной. Следовательно, определение налоговым органов в ходе выездной налоговой проверки доходов ЗАО «Восток» по документам банка Монголии, содержащим сведения только о стоимости реализации золота, является необоснованным. Из материалов выездной налоговой проверки не усматривается, что налоговым органом при определении дохода общества были исследованы расчетные счета общества, хотя согласно пунктам 3.3. и 3.5. договора от 10.09.1998г. выплаты дохода осуществлялись через банк.

Кроме того, в апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на счет-фактуру от 31.08.2007г. №15850 (покупатель – ОГУ «Оленгуйский лесхоз»). Однако ни в акте проверки, ни в решении налоговый орган данный документ не анализировал, имеются только ссылки на счета-фактуры №8 от 04.07.2007г. и №7 от 28.07.2007г. В связи с чем, данный довод отклоняется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в ходе судебного разбирательства налоговым органом не доказана правомерность основания увеличения при формировании налоговой базы налога на прибыль за 2007г. доходной части ЗАО «Восток» на сумму 24 329 922 руб., следовательно, доход общества за указанный период составляет 12 334 185 руб. (12 210 564 руб. (по налоговой декларации –л.д.148 т.2) +123 621 руб. (доначислен инспекцией)). С учетом того, что сумма расходов за 2007г. налоговым органом определена в размере 13 457 768 руб. у налогоплательщика отсутствует налоговая база по налогу на прибыль (12 334 185 – 13457 768), в связи с чем, доначисление оспариваемым решение № 40 от 30.09.2009г. налога на прибыль организаций за 2007г. в сумме 5 558 190 руб. является неправомерным.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с учетом признания неправомерным доначисление заявителю налога на прибыль организаций за 2006г. в сумме 1 027 220 руб., за 2007г. в сумме 5 558 190 руб. начисление в решении № 40 от 30.09.2009г. на суммы неправомерно доначисленного налога пеней в размере зачисляемых в федеральный бюджет в сумме 185 253,73 руб., зачисляемых в бюджет субъекта РФ в сумме 708 803,64 руб. и привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 1 317 082 руб. является неправомерным, нарушающим положения Налогового кодекса РФ.

Относительно эпизода с привлечением общества к ответственности по ст.126 НК РФ апелляционный суд приходит к следующему выводу. Рассматривая дело в данной части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Пунктом 1 статьи 93 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ (пункт 1 статьи 126 НК РФ).

Привлекая налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов и (или) иных сведений налоговая инспекция обязана доказать наличие у него обязанности представить соответствующие документы и сведения. При этом обоснованность привлечения к налоговой ответственности и наложение штрафа должны быть доказаны не только по праву, но и по размеру, налоговый орган должен подтвердить надлежащими доказательствами наличие у налогоплательщика обязанности представить каждый конкретный документ.

В ходе проведения выездной налоговой проверки обществу были направлены требования о представлении документов от 20.02.2009г., от 06.03.2009г., от 23.03.2009г., от 23.03.2009г., от 27.03.2009г., от 07.04.2009г., от 09.04.2009г., от 29.06.2009г., от 02.07.2009г., которые были получены обществом (т.4 л.д.19-42).

Общество оспаривало решение в части начисления штрафа в размере 11 100 руб. за непредставление 222 документов, а именно: трудовые договоры с работниками в количестве 141 шт.; документы, подтверждающие фактическую уплату иностранного налога в размере 68% в Монголии за 2006-2007г.г. в количестве 21 шт.; книги продаж (помесячно) в количестве 12 штук за 2006г.; первичные документы, подтверждающие использование воды (журнал использования воды, журнал регистрации измерений счетчиков по использованию воды; маркшейдерские справки об объемах использования воды за 2006-2007г.г.) в количестве 6 шт.; первичные документы, подтверждающие объем выполненных работ, услуг в Монголии (маркшейдерские справки о выполненных работах, услугах, журналы диспетчерских (маркшейдерских, геологических) отделов о добыче и движении золота; сводные акты о добыче и движении золота; книга учета добытого золота и золотосодержащей продукции на горном участке; книга актов. на съем золота и золотосодержащей продукции с промывочного оборудования; накладные на золото, упакованное в ящики; акты выполненных объемов строительно-монтажных работ формы КС-2; справки стоимости выполненных работ (оказанных услуг) и затрат формы КС-3) за 2006-2007г.г. в количестве 18 шт.; протоколы собрания участников совместной деятельности ЗАО «Восток» и ТОО «Улз-Гол» о распределении прибыли за 2006-2007г.г. в количестве 2 шт.; документы, подтверждающие полномочия и права доверительного управляющего, на которого возложена обязанность ведения общего учета при совместной деятельности в рамках договора о совместной хозяйственной деятельности б/н от 10.09.1998г. с монгольской организацией ТОО «Улз-Гол» в количестве 1 шт.; отчеты по совместной деятельности по договору о совместной хозяйственной деятельности б/н от 10.09.1998г. с монгольской организацией ТОО «Улз-Гол» за 2006-2007г.г. в количестве 2 шт.; раздельные балансы и регистры бухгалтерского учета по ведению своей деятельности и совместной деятельности за 2006-2007г.г. в количестве 4 шт.; первичные документы по расходам, произведенным в Монголии за 2006-2007г.г. согласно договора о совместной хозяйственной деятельности б/н от 10.09.1998г. с монгольской организацией ТОО «Узл-Гол»: уплата кредита, лизинговых платежей, осуществленных в Монголии в количестве 4 шт. платежные поручения, переданные по авизо от ООО «Старательская артель «Кварц» на перечисление заработной платы работникам ЗАО «Восток», авизо за декабрь 2006г. с ООО «Старательская артель «Кварц» с подтверждающими первичными документами, авизо от 20.12.2007г. на сумму 9528,99 руб. в количестве 11 шт.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод, что  привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление 222 штук документов в размере штрафа 11 1000 руб. (222 шт. х 50 руб.) необоснованно, поскольку налоговым органом не доказано наличие у налогоплательщика обязанности ведения запрашиваемых документов и их представления в целях исчисления и уплаты налогов.

Налоговый орган оспаривает решение суда первой инстанции в части признания необоснованным привлечения общества к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в сумме 10 550руб.

Суд первой инстанции сделал вывод, что налоговым органом не представлено нормативное обоснование