Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А78-892/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Как следует из апелляционной жалобы и подтверждено в судебном заседании, налоговый орган оспаривает решение суда первой инстанции в части налога на прибыль в указанных суммах и в части выводов о привлечении общества к ответственности по ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Рассматривая дело в обжалуемой налоговым органом части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 246 НК РФ в проверяемый период 2006г. – 2007г. общество  являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса. Согласно части 1 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса к доходам в целях настоящей главы относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации). Доходы определяются на основании первичных  документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под   обоснованными   расходами   понимаются   экономически   оправданные   затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под     документально         подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании статьи 9 Федерального закона « 129-ФЗ от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Как следует из решения налогового органа и акта проверки, апелляционной жалобы, а также подтверждено сторонами в судебном заседании, доначисление налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов,  в оспариваемых суммах, было произведено налоговым органом в связи с тем, что налоговый орган квалифицировал договор между обществом и его монгольским контрагентом исключительно как договор о совместной деятельности и не принял дополнительное соглашение к договору от 01.04.2006г. кроме того, налоговый орган полагает, что в расходы по налогу на прибыль обществом были включены суммы налога, уплаченного обществом в Монголии.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 10 сентября 1998г. Товариществом с ограниченной ответственностью «Улз-Гол» (Монгольская сторона) и ЗАО «Восток» (Российская сторона) заключен договор о совместной деятельности (далее – договор, т.1 л.д.141-142, т.2 л.д.7-10).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2. договора участники договора, объединив имущественные и финансовые средства, принимают на себя обязательство осуществить в 1998-2003 годах совместную отработку рассыпного месторождения золота на участке «Цагаан-Чулуут Худаг» в Восточном аймаке Монгольской республики.

Содержание предмета договора состоит в следующем: подготовка и согласование проекта горных работ; доставка техники, оборудования, материалов на место добычи драгоценного металла; строительство жилых помещений для работников, а также подсобных помещений и ремонтной базы; монтаж оборудования и его запуск в эксплуатацию для добычи драгоценного металла; организация работ по выплавке добытого металла в слитки и его реализация.

Согласно пункту 1.2 договора, определив общий предмет договора, стороны произвели  распределение обязанностей между сторонами по договору, в число которых входит для Монгольской стороны: организовать работы по выплавке золота в слитки и его реализацию государственному        банку        Монгольской   республики,  своевременно производить оплату работ и другие расчеты с Российской стороной (подпункты «з», «и»); для Российской стороны: организовать ввоз на территорию Монгольской республики техники, оборудования и материалов, необходимых для отработки месторождения; обеспечить отработку месторождения необходимым количеством специалистов и других работников; ежемесячно представлять Монгольской стороне документы о фактических объемах выполненных горных работ (подпункты «б», «в », «г»).

В соответствии с пунктом 3.3. договора стороны договорились, что после реализации добытого драгметалла сумма реализации распределяется в следующем соотношении: а) Монгольской стороне – 40%, б) Российской стороне – 60%.

Суд первой инстанции относительно сущности договора пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

На основании статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.

Пользование общим имуществом товарищей осуществляется по их общему согласию, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества.

Согласно статьи 1048 ГК РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из анализа указанных норм суд первой инстанции пришел к выводу, что  из договора усматривается наличие только одного согласованного в договоре о совместной деятельности от 10.09.1998г. условия – распределение прибыли по соглашению сторон. Заключенный  между ТОО «Улз-Гол» и ЗАО «Восток» договор по оговоренным условиям не соответствовал договору простого товарищества. В связи с чем, суд полагает, что при оценке сделки необходимо руководствоваться фактическими обстоятельствами ее осуществления, из которых следует, что каждая сторона по договору от 10.09.1998г. самостоятельно осуществляла свою деятельность, ведение бухгалтерского и налогового учета и, следовательно,   самостоятельно исполняла обязанности налогоплательщика.

Данные выводы суда первой инстанции судом апелляционной инстанции поддерживаются по следующим мотивам. В соответствии с ч.1 ст.1041 ГК РФ к существенным условиям договора простого товарищества относятся:  а) необходимость соединения вкладов участников; б) совместные действия товарищей; в) наличие общей цели товарищей, на достижение которой направлены их действия.

Из представленного договора установить, каким образом соединялись вклады сторон по договору не возможно, в том числе отсутствует перечень объединяемого имущества с указанием его стоимости и статуса (это важно, так как в соответствии с правилами ст.1043 ГК РФ объединяемое имущество, которое принадлежало сторонам сделка на праве собственности, становится общей долевой собственностью сторон договора, а иное имущество должно использоваться в общих интересах), отсутствует оценка денежных вкладов сторон по договору, более того, в договоре имеется указание на авансы (п/п «д» п.1.1 договора), которых при объединении денежных вкладов в рамках договора простого товарищества просто быть не может.

Кроме того, в соответствии со ст.1046 ГК РФ порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Соответствующего условия из договора не усматривается. Оговорка о том, что общие расходы и убытки покрываются за счет общего дохода (п.3.7 договора), не может быть признана соглашением в смысле ст.1046 ГК РФ. С учетом того, как уже указано, что договором не определено каким образом соединялись вклады и каково их соотношение (в том числе пропорциональное), договор не позволяет  и установить как должны распределяться расходы и убытки, при этом и применить норму ст.1046 ГК РФ о распределении расходов и убытков пропорционально стоимости вклада в общее дело не представляется возможным.

На основании изложенного соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Относительно соотношения распределения выручки апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Довод апелляционной жалобы, что в силу установленных несоответствий документов, представленных при проведении выездной налоговой проверки налогового органа, налогоплательщиком фактически не подтверждено изменение соотношения суммы (50%/50%) распределения реализации между российской и монгольской сторонами в 2007г. судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим мотивам.

Как правильно указывает суд первой инстанции, 01.04.2006г. ТОО «Улз-Гол» и ЗАО «Восток» подписано дополнительное соглашение к договору от 10.09.1998г., которым в пункт 3.3. договора внесены изменения в соответствии с которым, после реализации добытого драгметалла сумма реализации распределяется в соотношении: а) Монгольской стороне – 50%. б) Российской стороне – 50% (т.2 л.д.35).

Налоговый орган ссылается на то, что данное соглашение подписано неуполномоченным лицом, так как Кужиков А.А. назначен генеральным директором 11.07.2006г., до этого директором являлся Шванов И.В.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае подлежит учету следующее. В соответствии с частями 1 и 2 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 5 Информационного письма от 23 октября 2000 г. N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ»,  при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во