Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А19-7522/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А19-7522/2010

“27” сентября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Т.О. Лешуковой, при ведении протокола судебного заседания судьей Желтоуховым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агентства государственной экспертизы в строительстве Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2010 года по делу №А19-7522/2010, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Авиценна-Строй» к Агентству государственной экспертизы в строительстве Иркутской области о признании недействительным отрицательного заключения от 30 декабря 2009 года № 97-37-272/9, принятое судьей Назарьевой Л.В.,

при участии:

от заявителя: Сыроватского И.А., представителя по доверенности от 19.04.2010;

от заинтересованного лица: Ковалёвой Т.В., представителя по доверенности от 11.08.2010;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Авиценна-Строй» обратился с заявлением к Агентству государственной экспертизы в строительстве Иркутской области о признании недействительным отрицательного заключения от 30 декабря 2009 года № 97-37-272/9 о проектной документации «Группа жилых домов со встроенными, пристроенными нежилыми помещениями, спортивной площадкой в Свердловском районе г. Иркутска, бул. Рябикова» (без сметы на строительство) и по результатам инженерных изысканий и обязании Агентства государственной экспертизы в строительстве Иркутской области устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем выдачи положительного заключения.

Решением суда первой инстанции от 30 июня 2010 требования заявителя удовлетворены.

Суд первой инстанции признал недействительным отрицательное заключение Агентства государственной экспертизы в строительстве Иркутской области от 30 декабря 2009 года № 97-37-272/9 по проектной документации «Группа жилых домов со встроенными, пристроенными нежилыми помещениями, спортивной площадкой в Свердловском районе г. Иркутска, бул. Рябикова» (без сметы на строительство) и по результатам инженерных изысканий, как несоответствующее Градостроительному кодексу РФ и Положению об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 05 марта 2007 года № 145.

Суд первой инстанции обязал Агентство государственной экспертизы в строительстве Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Авиценна-Строй» путем выдачи положительного заключения по проектной документации «Группа жилых домов со встроенными, пристроенными нежилыми помещениями, спортивной площадкой в Свердловском районе г. Иркутска, бул. Рябикова» (без сметы на строительство) и по результатам инженерных изысканий.

Суд первой инстанции взыскал с Агентства государственной экспертизы в строительстве Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авиценна-Строй» государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о незаконном указании вышеперечисленных замечаний, послуживших основанием для выдачи заявителя отрицательного заключения, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует требованиям статьи 49 Градостроительного кодекса РФ и Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05 марта 2007 года № 145, и не нарушает права и законные интересы общества.

Агентство, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Агентства в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки всем доводам Агентства.

Представитель общества в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым отрицательным заключением в области хозяйственной и экономической деятельности общества с учетом того, что общество планирует использовать строительный объект для собственных нужд и в частности расселения в нем работников, по следующим основаниям.

Согласно материалам дела заявитель является юридическим лицом в организационно правовой форме - общество с ограниченной ответственностью, признаваемым хозяйствующим субъектом в гражданско-правовых отношениях, основной целью которого является получение прибыли.

Согласно материалам дела, общество подготовило проектную документацию для строительства жилых домов б/с №1-6 с офисными помещениями в цокольных этажах и спортивной площадкой. Указанное свидетельствует о коммерческом характере деятельности общества. То обстоятельство, что оно планирует часть жилых помещений передать своим работникам по «себестоимости», не имеет правового значения, поскольку указанное носит предположительный характер, допускается гражданским законодательством и не может свидетельствовать о деятельности общества как не связанной с его хозяйственной деятельностью.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемое отрицательное заключение препятствует обществу осуществлять хозяйственную экономическую деятельность на принадлежащем ему земельном участке, ограничив его законное право на строительство объектов.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание доводы Агентства о применении  п. 2.3. СанПиН 2.1.2.1002-00, по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, замечания Агентства государственной экспертизы в строительстве Иркутской области о нахождении спорного земельного участка в границах коммунального и коммерческого назначения и его расположении в санитарно-защитной зоне промышленного комплекса, непредставлении обществом заключения организации, аккредитованной на проведение экспертизы по оценке риска для здоровья населения, несоблюдении нормативного санитарного разрыва от ближайшего корпуса ОГУЗ «Областная инфекционная больница», послужившие основанием для выдачи ООО «Авиценна-Строй» отрицательного заключения, противоречат имеющимся в материалах дела документам, не основаны на положениях СанПиН 2.1.2.1002-00, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, а также 2.1.3.1375-03 и являются несостоятельными.

Как установлено судом, в соответствии с пунктом 2.2 СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» жилые здания должны располагаться преимущественно в жилой зоне в соответствии с функциональным зонированием территории города, поселка, населенного пункта.

При этом материалами дела подтверждается и не оспаривается Агентством, что земельный участок отведенный под строительство имеет вид разрешенного использования как строительство и эксплуатация группы жилых домов со встроенными, пристроенными нежилыми помещениями, спортивной площадкой.

Пункт 2.3 СанПиН 2.1.2.1002-00 указывает, что участок, предлагаемый для размещения жилых зданий, должен: - находиться за пределами территории промышленно-коммунальных, санитарно-защитных зон предприятий, сооружений и иных объектов, 1-го пояса зоны санитарной охраны источников и водопроводов хозяйственно-питьевого назначения; - соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов по содержанию потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, биологических и микробиологических организмов в почве (грунте), качеству атмосферного воздуха, уровню радиационного фона, радона, физических (шума, инфразвука, вибрации, электромагнитных полей и др.) и других факторов.

Доказательств, что указанный земельный участок находится на территории промышленно-коммунальных, санитарно-защитных зон предприятий, сооружений и иных объектов, 1-го пояса зоны санитарной охраны источников и водопроводов хозяйственно-питьевого назначения либо данная территория не соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правилам и гигиеническим нормативам по содержанию потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, биологических и микробиологических организмов в почве (грунте), качеству атмосферного воздуха, уровню радиационного фона, радона, физических (шума, инфразвука, вибрации, электромагнитных полей и др.) и других факторов суду не представлено.

То обстоятельство, что ранее указанная территория относилась к территории промышленно-коммунальных, не имеет правового значения, поскольку изменение вида разрешенного использования данного земельного участка, свидетельствует об изменении назначения земельного участка. Акт об изменении разрешенного использования земельного участка (т.1, л/д.59) юридической силы не утратил.

Согласно распоряжению КУМИ г. Иркутска от 05 сентября 2008 года № 944-02-000152/8 и приложению № 1 к указанному распоряжению утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 38:36:000031:1050 с основным видом разрешенного использования – «Группа жилых домов со встроенными, пристроенными нежилыми помещениями, спортивной площадкой».

В соответствии с частью 5 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Согласно части 11 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, размер платы за проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 5 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05 марта 2007 года № 145 (далее – Положение об экспертизе), государственной экспертизе подлежат проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, за исключением случаев, указанных в пунктах 6 - 8 настоящего Положения.

Пунктом 27 Положения об экспертизе предусмотрено, что предметом государственной экспертизы проектной документации является оценка ее соответствия требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий. Предметом государственной экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка их соответствия требованиям технических регламентов.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации Агентством осуществляется оценка соответствия такой документации санитарно-эпидемиологическим требованиям, а также результатам инженерных изысканий. Иные полномочия, в том числе по оценке, принятию либо не принятию в качестве документа изданных в пределах установленных полномочий органами местного самоуправления ненормативных правовых актов вышеуказанными нормами не предусмотрены.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял во внимание показания представителя Управления Роспотребнадзора по Иркутской области о том, что «по состоянию на 20 июня 2010 года ОАО «ГипродорНИИ» осуществляется корректировка генерального плана г. Иркутска, при этом учитываются все акты органа местного самоуправления, принятые по данным вопросам, в связи с чем рассматривается территория изменения под жилую (Ж-6) и общественно-деловую (ОД-1)», по следующим основаниям.

Как следует из решения суда первой инстанции, представитель Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в судебном заседании пояснил, что по состоянию на 20 июня 2010 года ОАО «ГипродорНИИ» осуществляет корректировку генерального плана г. Иркутска, при этом учитываются все акты органа местного самоуправления принятые по данным вопросам, в связи с чем рассматриваемая территория изменена под жилую