Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А19-7522/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(Ж-6) и общественно-деловую зону (ОД-1). Указанное обстоятельство подтверждается также письмом Комитета по градостроительной политике от 25 ноября 2009 года № 945-70-6572/9.

Довод Агентства о том, что на момент принятия отрицательного заключения не велись работы по корректировке генерального плана города Иркутска, материалами дела не подтверждается и опровергается доводами самого Агентства о том, что такие работы начались с подготовки общественных слушаний, но являются  очень длительными. Между тем, по мнению суда, данный довод не имеет правового значения при оценке доводов апелляционной жалобы, поскольку изменение разрешенного вида использования земельного участка предполагает перевод данного земельного участка, в том числе из зоны промышленно-коммунального использования, поскольку в ней недопустимо нахождение земельных участков не связанных с данной целью использования. Несвоевременное оформление документации Администрацией города Иркутска не может препятствовать обществу в использовании земельного участка с видом его использования.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в своем решении делает выводы о том, что выводы агентства о расположении спорного земельного участка в санитарно-защитной зоне промышленного комплекса неправомерные, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 322, Роспотребнадзор является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка. Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пункту 5.1.1 указанного Положения Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет полномочия, в том числе государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства.

В силу пункта 6.1 Положения Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право организовывать проведение необходимых исследований, испытаний, экспертиз, анализов и оценок, в том числе научных исследований по вопросам осуществления надзора в установленной сфере деятельности.

В Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в целях проведения экспертизы земельного участка для предполагаемого использования от ООО «Авиценна-Строй» представлены соответствующие документы. По результатам рассмотрения документов Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области выдано санитарно-эпидемиологическое заключение от 07 мая 2008 года № 38.ИЦ.06.000.Т.000632.05.08, которым удостоверено, что предполагаемое использование земельного участка для строительства группы жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, спортивной площадкой по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, б-р Рябикова, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам: СанПиН 2.2.1/2.2.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (новая редакция), СанПиН 42-128-4690-88г. «Санитарные правила содержания территории населенных мест», СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».

В соответствии с пунктом 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

Пунктом 7.1.8. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрено, что производство пива, кваса и безалкогольных напитков относится к III классу опасности, в связи с чем санитарно-защитная зона устанавливается 300 м.

Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению от 24 декабря 2008 года № 38.ИЦ.06.000.Т.001674.12.08 и экспертному заключению Управления Роспотребнадзора по Иркутской области от 24 декабря 2008 года № 07-28/11863 санитарно-защитная зона ООО «Объединение Пивоварни Хейнекен» находится в пределах границы данного предприятия, что указывает на расположение санитарно-защитной зоны ООО «Объединение Пивоварни Хейнекен» за пределами отводимого земельного участка.

Пунктом 3.4. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрено, что в зависимости от характеристики выбросов для промышленного объекта и производства, по которым ведущим для установления санитарно-защитной зоны фактором является химическое загрязнение атмосферного воздуха, размер санитарно-защитной зоны устанавливается от границы промплощадки или от источника выбросов загрязняющих веществ. В настоящее время на территории ОАО «Ново-Иркутская ТЭЦ» присутствуют только источники высоких, средних нагретых выбросов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что санитарно-защитная зона устанавливается от источника загрязнения, и в данном случае источником загрязнения является источники высоких нагретых выбросов (труба).

В соответствии с пунктом 7.1.10 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 ОАО «Ново-Иркутская ТЭЦ» относится ко II классу опасности, в связи с чем санитарно-защитная зона устанавливается 500 м.

Граница земельного участка ООО «Авиценна-Строй» находится на удалении от трубы (от источника загрязнения) на расстоянии более 1100 м, то есть за пределами 500 м санитарно-защитной зоны, что также установлено санитарно-эпидемиологическим заключением от 24 декабря 2008 года № 38.ИЦ.06.000.Т.001674.12.08 и экспертным заключением Управления Роспотребнадзора по Иркутской области от 24 декабря 2008 года № 07-28/11863.

При этом, как установил суд первой инстанции в настоящее время ОАО «Ново-Иркутская ТЭЦ» имеет проект санитарно-защитной зоны, расстояние которой уменьшено с 500 м до 140 м.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о замечаниях в отношении непредставления заключения по оценке риска для здоровья населения, по следующим основаниям.

Как правильно указано судом первой инстанции, пунктом 3.13 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» размер санитарно-защитной зоны для групп промышленных объектов и производств или промышленного узла (комплекса) устанавливается с учетом суммарных выбросов и физического воздействия источников промышленных объектов и производств, входящих в промышленную зону, промышленный узел (комплекс). Для них устанавливается единая расчетная санитарно-защитная зона, и после подтверждения расчетных параметров данными натурных исследований и измерений, оценки риска для здоровья населения окончательно устанавливается размер санитарно-защитной зоны. Оценка риска для здоровья населения проводится для групп промышленных объектов и производств или промышленного узла (комплекса), в состав которых входят объекты I и II классов опасности.

Таким образом, проведение оценки риска для здоровья населения предусмотрено для групп промышленных объектов и производств или промышленного узла (комплекса), в состав которых входят объекты I, II классов опасности. В данном случае ООО «Авиценна-Строй» не размещает, не проектирует, не строит и не эксплуатирует источники, которые воздействуют на среду обитания и здоровье человека, в связи с чем, требование о проведении оценки риска для здоровья населения в отношении общества не предусмотрено действующим санитарным законодательством.

Следовательно, замечания в отношении непредставления заключения по оценке риска для здоровья населения, изложенные в отрицательном заключении, являются несоответствующими нормам СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил замечания агентства в отношении несоблюдения обществом разрыва от ближайшего корпуса ОГУЗ «Областная инфекционная больница» до проектируемой территории застройки, по следующим основаниям.

Как правильно указано судом первой инстанции пунктом 2.2 СанПиН 2.1.3.1375-03 «Гигиенические требования к размещению, устройству, оборудованию и эксплуатации больниц, родильных домов и других лечебных стационаров» предусмотрено, что специализированные больницы (комплексы) мощностью свыше 1000 коек с пребыванием больных в течение длительного времени, а также стационары с особым режимом работы (психиатрические, инфекционные, в т.ч. туберкулезные, онкологические, кожно-венерологические и др.) располагают в пригородной зоне или в зеленых массивах, на расстоянии не менее 500 метров от территории жилой застройки.

Настоящие санитарные правила являются обязательными для исполнения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией лечебных учреждений (пункт 1.3 СанПиН 2.1.3.1375-03). Письмом от 09.11.2005 № 0100/9705-05-27 «О разъяснении требований СанПин 2.1.3.1375-03» Роспотребнадзор РФ разъяснил, что данная норма (п.2.2. СанПиН 2.1.3.1375-03) устанавливает гигиенические требования к размещению и территории вновь строящихся специализированных больниц (комплексов) мощностью свыше 1000 коек, а также стационаров с особым режимом работы и не регламентирует размещение вновь строящегося жилья.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, действие указанной нормы является обязательным для исполнения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией лечебных учреждений, что не относится в данном случае к обществу.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы относительно временных сооружений, по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции Агентство при принятии отрицательного заключения не располагало документами свидетельствующими о наличии на смежной территории теплиц, осмотр земельного участка осуществлен только в ходе судебного заседания. Кроме того, ни в процессе экспертизы, ни в судебном заседании ответчик не представил доказательств наличия прав третьих лиц на данные сооружения и не опроверг доводов заявителя о фактическом отсутствии теплиц на граничащем земельном участке.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы относительно опасных зон строительства, принимая во внимание довод суда первой инстанции о том, что принятие обществом мер по отведению дополнительного земельного участка под организацию строительной площадки на период строительства группы жилых домов в целях устранения нарушений по опасным зонам, выходящим за пределы земельного участка определенного под строительство, и отсутствие возражений согласующих органов, а так же что данное обстоятельство относится к категории отсутствия дополнительных сведений необходимых для проведения экспертизы, считает правомерным вывод суда о том, что указанное нарушение не может являться основанием для выдачи отрицательного заключения.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что общество представило Агентству неполный пакет документов, по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции в соответствии с пунктом 21 Положения об экспертизе, организация по проведению государственной экспертизы в течение 3 рабочих дней со дня получения от заявителя документов, указанных в пунктах 13 - 16 настоящего Положения, осуществляет их проверку.

Пунктом 24 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий предусмотрены основания для отказа в принятии проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, представленных на государственную экспертизу, которыми являются: а) отсутствие в проектной документации разделов, предусмотренных частями 12 и 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации; б) несоответствие разделов проектной документации требованиям к содержанию разделов проектной документации, установленным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации; в) несоответствие результатов инженерных изысканий составу и форме, установленным в соответствии с частью 6 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации; г) представление не всех документов, указанных в пунктах 13 - 16 настоящего Положения, необходимых для проведения государственной экспертизы, в том числе отсутствие положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий (в случае, если проектная документация направлена на государственную экспертизу после государственной экспертизы результатов инженерных изысканий).

Из материалов дела не усматривается, что в принятии представленной на государственную экспертизу проектной документации по причине непредставления в полном объеме документов обществу было отказано. Однако письмом от 28 августа 2009 года № 97-37-0272/9 Агентство указывает на нецелесообразность рассмотрения замечаний по экспертизе проекта в связи с отсутствием ситуационного плана (том 2 стр. 5).

В целях представлений всех необходимых сведений в рамках проведения экспертизы общество обратилось в Департамент архитектуры и градостроительства Комитета по градостроительной политике (далее – Департамент) с требованием о выдаче ситуационного плана.

По информации Департамента от 10 сентября 2009 года № 425-74-1948/9 в предоставлении ситуационного плана отказано, поскольку указанный документ относится к картографической информации с грифом «Секретно».

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие какого-либо документа необходимого для проведения государственной экспертизы служит основанием для отказа в принятии проектной документации, в связи с чем рассмотрение вопроса о