Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n А19-8464/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело №А19-8464/10

«11» октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  30 сентября  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  11 октября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего судьи  Никифорюк Е.О.,

судей: Лешуковой Т.О., Желтоухова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Маркатюка Анатолия Тимофеевича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июня 2010г., принятое по делу №А19-8464/10 по заявлению индивидуального предпринимателя Маркатюка Анатолия Тимофеевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области о признании незаконными решения Межрайонной ИФНС России №15 по Иркутской области от 25.12.08г. №11-50/105 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Межрайонной ИФНС России №15 по Иркутской области от 17.03.09г. №758 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств, решения Межрайонной ИФНС России №15 по Иркутской области, от 24.03.09г. №229 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика; об обязании налогового органа возвратить из бюджета суммы излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в сумме 39959руб.21 коп., о возмещении судебных расходов,

(суд первой инстанции  - М.В.Луньков ),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Маркатюк Анатолий Тимофеевич (далее –  предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области (далее – налоговый орган) о признании незаконными решения Межрайонной ИФНС России №15 по Иркутской области от 25.12.08г. №11-50/105 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Межрайонной ИФНС России №15 по Иркутской области от 17.03.09г. №758 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств, решения Межрайонной ИФНС России №15 по Иркутской области от 24.03.09г. №229 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика; об обязании налогового органа возвратить из бюджета суммы излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в сумме 39959руб.21 коп на основании ст. 79 НК РФ, о возмещении судебных расходов.

Решением от 03 июня 2010г. Арбитражный суд Иркутской области признал незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области от 25.12.08г. №11-50/105 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения»   в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005г. в виде штрафа в сумме 116руб.12коп., за неуплату единого социального налога за 2005г., подлежащего зачислению в Федеральный бюджет, в виде штрафа в сумме 65руб.25коп., за неуплату единого социального налога за 2005г., подлежащего зачислению в ФФОМС, в виде штрафа в сумме 7руб.09коп., за неуплату единого социального налога за 2005г., подлежащего зачислению в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 16 руб.95коп. (подпункты 1, 3 пункта 1); начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2005г., в сумме 183руб.93коп.; пени за несвоевременную уплату ЕСН за 2005г., подлежащего зачислению в Федеральный бюджет, в сумме 69руб.14коп., пени за несвоевременную уплату ЕСН за 2005г., подлежащего зачислению в ФФОМС, в сумме 8руб.14коп., пени за несвоевременную уплату ЕСН за 2005г., подлежащего зачислению в ТФОМС, в сумме 21руб.63коп. (подпункты 2, 3 пункта 2); предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2005г. в сумме 580руб.57коп., единый социальный налог за 2005г., подлежащий зачислению в ФБ, в сумме 326руб.26коп., единый социальный налог за 2005г., подлежащий зачислению в ФФОМС, в сумме 35руб.47коп., единый социальный налог за 2005г., подлежащий зачислению в ТФОМС, в сумме 84руб.77коп. (подпункты 2,3 пункта 3.1), как несоответствующее ст.ст.75, 122, 210, 221, 237 Налогового кодекса РФ. Признал незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области от 17.03.09г. №758 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках в части начисления налогов в сумме 1027руб.07коп., пеней в сумме 282руб.84коп., штрафов в сумме 205руб.41коп., как несоответствующее ст.46 Налогового кодекса РФ. Признал незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области от 24.03.09г. №229 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации индивидуального предпринимателя в части начисления налогов в сумме 1027руб.07коп., пеней в сумме 282руб.84коп., штрафов в сумме 205руб.41коп., как несоответствующее ст.47 Налогового кодекса РФ. Обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области возвратить индивидуальному предпринимателю Маркатюку Анатолию Тимофеевичу из бюджета суммы излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в сумме 1515руб.32коп. с начислением соответствующих процентов на основании ст.79 Налогового кодекса РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

В обоснование суд указал, что первичным документом, подтверждающим произведенные расходы на ГСМ, является путевой лист, унифицированная форма которого утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997г. №78. Маркатюк А.Т. не представил путевые листы, подтверждающие обоснованность расходования ГСМ. Доводы налогоплательщика об обоснованности списания затрат на ГСМ по контрольно-кассовым чекам за 2005г., 2006г. отклоняется судом, поскольку Маркатюк А.Т. не представил ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства путевые листы, составленные по форме, утвержденной   Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997г. №78. Из представленных Маркатюком А.Т. в ходе выездной налоговой проверки товарных накладных и чеков ККТ невозможно определить какие именно запасные части, в каком количестве и для ремонта каких видов автомобилей они использовались. Маркатюком А.Т. ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства, не были представлены документы, подтверждающие использование приобретенных запчастей для конкретного автомобиля, использование приобретенных запчастей для ремонта, принадлежащего Заявителю автомобиля. Поскольку при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде сумм налога на добавленную стоимость, суд считает, что налоговый орган необоснованно включил в доход Маркатюка А.Т. за 2005г. суммы налога на добавленную стоимость.  То обстоятельство, что УФНС России по Иркутской решением от 07.08.09г. №26-17/1035 изменило   решение  налоговой   инспекции,   не влияет   на  незаконность  решения  Межрайонной ИФНС России №15 по Иркутской области от 25.12.08г. №11-50/105 в указанной выше части, т.к. в результате принятия и исполнения данного решения произошло реальное нарушение прав и законных интересов заявителя. В период освобождения от уплаты НДС, Маркатюк в 1 и 3 кварталах 2005г. выставлял счета-фактуры контрагентам с выделением в них НДС, в обще сумме   14853руб, Получив денежные средства в оплату выставленных счетов фактур, Маркатюк в нарушение   п.5 ст.173 Налогового кодекса РФ не произвел перечисление сумм налога в бюджет. Счет-фактура от 12.10.05г. №09 представлена Маркатюком А.Т. с нарушением срока, установленного п.3 ст.93 НК РФ. Поскольку суд пришел к выводу о том, что имело место излишнее взыскание с Маркатюка А.Т. налогов, пеней, штрафов в общей сумме 1515руб.32коп., суд считает, что требование Заявителя об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области возвратить Маркатюку А.Т. из бюджета суммы излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в общей сумме 1515руб.32коп. с начислением соответствующих процентов на основании ст.79 Налогового кодекса РФ подлежит удовлетворению.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.06.2010г. отменить в части удовлетворенных требований, в удовлетворении заявленных требований ИП Маркатюк А.Т. отказать в полном объеме. Полагает, что на момент рассмотрения дела в суде фактически подлежит возврату налогоплательщику сумма налогов, пени и штрафов 478.07 руб. (1515.32 руб. -1037.25 руб.), так как решение вышестоящего налогового органа было принято после взыскания доначислений по решению налогового органа. Кроме того, считает  неправомерным взыскание с налогового органа судебных расходов в сумме 564 руб. на копирование документов для направления в суд, набор текста заявления и т.д., так как представленные заявителем документы не подтверждают отнесение данные расходов именно для подготовки документов в суд по настоящему делу. В соответствии с пунктом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В данном случае, суд удовлетворил требования в части взыскания судебных расходов, относимых (согласно выводов суда) к рассматриваемому делу, в полном объеме - 564 руб.

На апелляционную жалобу налогового органа поступил отзыв предпринимателя, в котором он не соглашается с доводами апелляционной жалобы налогового органа. полагает, что налоговым органом не представлено доказательств возникновения недоимки, пени, штрафов. Указывает, что судебных расходов им было понесено гораздо больше, чем взыскал суд.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель также обратился с апелляционной жалобой (с уточнениями), в которой просит  отменить решение Арбитражного суда Иркутской области и удовлетворить его требования в полном объеме. Полагает, что согласно представленной выписки суду первой инстанции из реестра, основным видом деятельности предпринимателя является  торгово-закупочная, а не грузоперевозки. Указывает, что не оформлял путевые листы, потому что не знал об этом, а налоговый орган при предыдущих проверках их не запрашивал. Соглашается с тем, что НДС действительно им должен был уплачен, так как он забыл, и ошибочно выставлял счета-фактуры с выделением НДС. Считает, что налоговый орган мог проверять только три года, предшествовавших году проверки, а текущий год проверять не мог.

На апелляционную жалобу предпринимателя поступил отзыв налогового органа, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить в части отказа в удовлетворении требований без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что предпринимателем не представлены первичные документы, подтверждающие обоснованность расходования запчастей и горюче-смазочных материалов. Полагает, что налоговым органом может проверяться текущий год, в котором проводится проверка.

Таким образом, решение суда первой инстанции оспаривается сторонами в полном объеме: предпринимателем – в части отказа в удовлетворении заявленных требований, налоговым органом – в части удовлетворения заявленных требований.

Предприниматель своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 25.08.2010г. №672000 29 16724 0, 672000 29 16726 4.

Налоговый орган своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 24.08.2010г. №672000 29 16725 7,672000 29 16723 3.

Управление ФНС России по Иркутской области своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 24.08.2010г. №672000 29 16728 8, 672000 29 16727 1.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Маркатюк Анатолий Тимофеевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 06 мая 2000г. за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 304380510300047, что подтверждается свидетельством серия 38 №000804520 (т.1 л.д.69), а также выпиской из ЕГРИП по состоянию на 27.02.2006г. (т.1 л.д.70-72).

Налоговым органом на основании решения от 28.10.2008г. №11-29/96 (т.2 л.д.68) была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2005г. по 30.09.2008г.

28.11.2008г. налоговым органом была составлена справка №98 о проведенной выездной налоговой проверке (т.2 л.д.73).

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 02.12.2008г. №11-30/103 (далее – акт проверки, т.1 л.д.23-37, т.2 л.д.74-81), врученный предпринимателю в тот же день.

Письмом №11-63/18797 от 01.12.2008г., врученным 02.12.2008г. (т.2 л.д.90), предприниматель был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, назначенного на 25.12.2008г. в 10.30.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было  принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.12.2008г. №11-50/105 (далее – решение, т.1 л.д.38-52, т.2 л.д.97-104).

Решением налогового органа предприниматель был привлечен к налоговой ответственности,