Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n А19-8464/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предусмотренной п.1 ст.122 за неуплату налогов в виде штрафа в общей сумме 2595,4руб., к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ за непредставление документов по требованию в виде штрафа в сумме 50руб.  Всего налоговых санкций начислено в сумме 2 645,4руб.

Решением налогового органа предпринимателю было предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 9483,81руб., а также предпринимателю было предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 27830руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Иркутской области приняло решение от 07.08.2009г. №26-17/1035 «Об изменении решения» (далее – решение управления, т.1 л.д.53-56).

Согласно решению управления решение налогового органа было изменено: предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, п.1 ст.126 ГК РФ, виде штрафа в общей сумме 2439,99руб., ему предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 9200,97руб., уплатить недоимку по налогам в сумме 26802,93руб.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган  и предприниматель обратились с апелляционными  жалобами.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора предпринимателем соблюден. Срок на обращение в суд судом первой инстанции обоснованно был восстановлен.

Суд первой инстанции по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, УФНС России по Иркутской области (управление). Предприниматель возражал против этого, указывает на это и апелляционному суду.

Данные доводы отклоняются по следующим мотивам.

В соответствии с ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд первой инстанции обоснованно привлек управление к участию в деле, поскольку управлением пересматривалось решение налогового органа по жалобе предпринимателя, следовательно, у управления имелась заинтересованность в  участии в деле.

Кроме того, предприниматель ссылается на то, что налоговым органом необоснованно проверены не только три года, предшествовавших году проверки, но и текущий год. Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил с его стороны надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте.

Как следует из решения налогового органа и правильно указано судом первой инстанции, налоговый орган пришел к выводу о том, что Маркатюк А.Т. неправомерно включил в расходы затраты на приобретение запчастей для автомобиля, поскольку предпринимателем в ходе проверки не были представлены документы, подтверждающие использование запчастей для конкретного автомобиля. Также Маркатюк А.Т. неправомерно включил в расходы затраты на приобретение ГСМ, поскольку предпринимателем в ходе проверки не были представлены путевые листы, подтверждающие расходование ГСМ на эксплуатацию автомобиля при осуществлении Маркатюком А.Т. предпринимательской деятельности. По результатам проверки установлено завышение расходов (расходы на приобретение ГСМ и запасных частей для автомобиля) на сумму 7772руб.03коп. (7512руб.03коп. ГСМ + 260руб. запчасти). Вследствие этого предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц от осуществления предпринимательской деятельности за 2005г., 2006г. в сумме 7335руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ за 2005г., 2006г. в сумме 1358руб.96коп., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДФЛ за 2005г., 2006г. в сумме 1467руб.

В соответствии с п.1 ст.227 Налогового кодекса РФ (НК РФ) предприниматели уплачивают НДФЛ  при этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется предпринимателями самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с главой 25 Кодекса. В целях налогообложения налогом на прибыль организации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 Кодекса).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Предпринимателем в обоснование понесенных расходов на приобретение ГСМ для автомобиля были представлены следующие документы: кассовые чеки ООО «Братский бензин БЕТА» АЗС «Шаманская» на сумму 2085руб.; кассовые чеки ЗАО «Иркутскнефтепродукт» на сумму 4974руб.73коп.; кассовый и товарный чек ИП Петрова Н.А. на сумму 280руб.; кассовый чек ИП Демидов С.Н. на сумму 172руб.

В данном случае подлежат учету следующие нормы.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 254 Кодекса расходы на списание горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) организация может учитывать либо в составе материальных расходов, либо согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 264 Кодекса в составе прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, как расходы на содержание служебного транспорта в зависимости от назначения используемого транспорта.

При этом, расходы на списание ГСМ независимо от их квалификации должны соответствовать критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 Кодекса.

В пункте 1 статьи 9 Федерального Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления: ж) личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ).

При этом первичные документы должны составляться таким образом, чтобы на их основании можно было сделать вывод об обоснованности произведенных расходов.

Согласно Постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов при перевозке автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов. Товарно-транспортная накладная позволяет идентифицировать перевезенный товар и подтвердить экономическую целесообразность произведенных расходов.

Приказом Минтранспорта РФ от 30.06.2000 года № 68 были утверждены формы путевых листов (приложения №№ 1, 2, 3), форма журнала "Журнал регистрации путевых листов автотранспортных средств индивидуального предпринимателя" (приложение № 4) и "Порядок ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности индивидуальными предпринимателями" (приложение № 5).

Данный порядок является обязательным для всех индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих   автотранспортные   средства  на   правах  собственности,   аренды   или   других законных основаниях,   при   осуществлении   ими   перевозочной   деятельности   на   коммерческой основе или за собственный счет для производственных целей.

Как правильно указывает суд первой инстанции, путевые листы, форма которых предусматривает содержание обязательных реквизитов, являются основным первичным документом, определяют показатели для учета работы транспортного средства, водителя и содержат необходимую информацию о расходе ГСМ. В путевом листе указывается номер и дата выдачи, серия и номер автомобиля, его марка, цель поездки, показания спидометра, остаток горючего на момент выезда и возвращения транспортного средства. На основании этих данных путевого листа определяется фактический расход ГСМ для конкретного автомобиля. Таким образом, первичным документом, подтверждающим произведенные расходы на ГСМ, является путевой лист.

С учетом указанных норм отклоняется довод предпринимателя о том, что он не осуществляет перевозочной деятельности, а основной вид деятельности у него – торгово-закупочная, поскольку предприниматель осуществляет перевозки закупленных товаров, то есть использует автотранспорт для обеспечения основной деятельности, следовательно, должен был оформлять путевые листы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается предпринимателем,  предприниматель не представил путевые листы, подтверждающие обоснованность расходования ГСМ.

В подтверждение расходов на приобретение запасных частей к автомобилю на сумму 260руб. предприниматель представил товарные и кассовые чеки (от ИП Чемутовой Н.В. – т.2 л.д.164). Суд первой инстанции правильно указывает, что из представленных документов невозможно определить какие именно запасные части, в каком количестве и для ремонта каких видов автомобилей использовались. Предпринимателем ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства, не были представлены документы, подтверждающие использование приобретенных запчастей для конкретного автомобиля, использование приобретенных запчастей для ремонта, принадлежащего предпринимателю автомобиля.

Апелляционный суд отмечает, что факт несения расходов, их связь с доходами должен доказать налогоплательщик, то есть налогоплательщик должен самостоятельно вести соответствующий учет товаро-материальных ценностей и их движения (документы о принятии и списании ТМЦ), что и позволяет проследить судьбу приобретенных ТМЦ и их использования в предпринимательской деятельности.

Доводы предпринимателя о том, что при ранее проводившихся проверках налоговый орган не требовал от него путевых листов, апелляционным судом отклоняются по тем же мотивам, что и судом первой инстанции. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что налоговые правоотношения складываются между налогоплательщиком и государством, а не между предпринимателем и конкретным налоговым инспектором или налоговым органом, поэтому допущенные ошибки в ходе ранее проведенных проверок, не может оказывать влияния на обязанности налогоплательщика перед государством, в том числе на установленный порядок подтверждения расходов.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом правомерно исключены из состава расходов затраты в сумме 7772руб.03коп. на приобретение ГСМ и запчастей для автомобиля.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением управления были внесены  изменения в решение налогового органа, поскольку налоговым органом при исчислении суммы налога на доходы физических лиц и единого социального налога не была учтена сумма НДС, доначисленная в ходе выездной налоговой проверки. Налоговым органом сумма дохода, подлежащая налогообложению за 2005г., определена в размере 41280руб.52коп., что соответствует данным предпринимателя и включает доначисленный проверкой НДС в сумме 4466руб.52коп.

Согласно решению управления изменены начисленные предпринимателю НДФЛ в сумме 7335руб. на 6754руб.43коп., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме