Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n А19-8464/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.

В соответствии с п.6. ст.78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Вопрос о наличии факта излишнего взыскания налога на 20.05.2010г. являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, судебного решения вынесено еще не было. Следовательно, суд первой инстанции правильно посчитал, что  действия налогового органа по проведению зачетов без письменного заявления налогоплательщика, осуществленных в порядке ст.78 НК РФ, в случае, когда имело место излишнее взыскание налогов, пеней, штрафов, следует признать неправомерными.

По вопросу  возмещения судебных расходов в сумме 51022руб.55коп. апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Обе стороны оспаривают выводы суда по данному вопросу. Предприниматель доводов по существу данного эпизода со ссылками на нормы права и доказательства не приводит, но из доводов апелляционной жалобы следует, что предприниматель полагает, что взысканию подлежат как судебные издержки, так и иные расходы по доказыванию своей правоты. Налоговый орган полагает, что представленные документы на сумму 564руб. не подтверждают отнесение расходов именно для подготовки документов в суд по настоящему делу, а также считает, что судебные расходы должны были быть распределены пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются по следующим мотивам.

Требование о возмещении других судебных расходов суд первой инстанции  расценил, и апелляционный суд с ним согласен, как требование о возмещении судебных расходов в сумме 51022руб.55коп., в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2600руб., судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, в сумме 48422руб.55коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как правильно указывает суд первой инстанции, предпринимателем при обращении в арбитражный суд с заявлением была уплачена государственная пошлина в размере 2600руб. двумя квитанциями: от 12.04.10г. №701155418 на сумму 1610руб. (т.2 л.д.40), от 28.04.10г. №711870145   на   сумму   990руб.  (т.2 л.д.42)  за   три    неимущественных   требования   и    за   одно   требование имущественного характера.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 13.11.08г. №7959/08 указал, что в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Учитывая, что судом первой инстанции были признаны незаконными в части три решения налогового органа, судебные расходы по уплаченной государственной пошлине подлежали взысканию с налогового органа в пользу предпринимателя в полном размере в сумме 600руб.

Имущественное требование было удовлетворено судом в части, поэтому судебные расходы по уплаченной государственной пошлине за это требование подлежали взысканию с налогового органа в пользу предпринимателя пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании ч.3 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ   в сумме 76руб.

В отношении судебных издержек суд первой инстанции также сделал правильные выводы.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде,  предпринимателем были представлены следующие документы: товарные чеки от 30.03.10г. на сумму 135руб. (т.2 л.д.20), от 14.04.10г. на сумму 36руб (т.2 л.д.21)., от 30.03.10г. на сумму 265руб.(т.2 л.д.22), от 21.04.09г. №21 на сумму 605руб. (т.2 л.д.23), от 05.06.09г. №226 на сумму 98руб.50коп. (т.2 л.д.25), от 24.12.09г. на сумму 110руб.(т.2 л.д.26), от 26.11.09г. на сумму 124руб. (т.2 л.д.26), №263 на сумму 160руб. .(т.2 л.д.26), кассовые чеки, квитанции ФГУП Почта России от 06.06.09г., от 31.03.09г. (т.2 л.д.24), талон от 11.01.09г. №385006 (т.2 л.д.24), товарный чек от 05.06.09г. №226 на сумму 98руб.50коп., квитанция от 19.06.09г. №489178878 на сумму 85руб. об уплате пени за 4 квартал (т.2 л.д.25), товарные чеки от 24.12.09г. на сумму 110руб., от 28.11.09. на сумму 124руб., от 19.06.09г. на сумму 160руб., чек-ордер от 12.04.10г. на сумму 20руб. (т.2 л.д.29), чек-ордер от 28.04.10г. на 20руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам относятся только те затраты, которые понесены непосредственно с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Следовательно, суд первой инстанции, исходя из даты обращения предпринимателя в суд с заявлением, отнес к судебным издержкам расходы, понесенные на копирование документов для направления в суд, набор текста заявления, иных документов для суда, комиссионный сбор банка за уплату государственной пошлины, в общей сумме 564руб. (135руб. + 36руб. + 265руб. + 88руб +20руб+20руб.).

Поскольку предпринимателем было заявлено несколько требований, в том числе неимущественные об оспаривании решений налогового органа, которые были удовлетворены судом, а возможности распределить судебные издержки по заявленным требованиям (какие затраты к какому требованию относятся) не имеется, суд первой инстанции правильно отнес все судебные издержки на налоговый орган.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но признаются не влияющими на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июня 2010г. по делу №А19-8464/10 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                Т.О.Лешукова

Е.В.Желтоухов