Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n А19-4181/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          Дело №А19-4181/10

«11» октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Лешуковой Т.О., Ткаченко Э.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Общества с ограниченной ответственностью «Хольц-Экспорт» на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2010г., принятое по делу №А19-4181/10 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хольц-Экспорт» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области о признании недействительным решения №11-50/59 от 19.10.2009г. в части с привлечением в качестве третьего лица Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области,

(суд первой инстанции – О.Л.Звойлеко)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Шестак В.И. (доверенность от 10.02.2010г.);

от заинтересованного лица: Слепцова Н.А. (доверенность от 31.05.2010г. №03-42/09004);

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хольц-Экспорт» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №11-50/59 от 19.10.2009г. в части:

Неуплаты:

- (неполной уплаты) налога на добавленную стоимость в сумме 196 320 руб.;

- (неполной уплаты) налога на прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный бюджет в сумме 973 798 руб.;

-   (неполной уплаты) налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты Субъекта РФ в сумме 2 621 764 руб.;

-   завышения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 288 475 руб.;

Принятия решения о привлечении общества к налоговой ответственности:

- (п. 1) предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 13 427 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 года в результате неправомерного применения налоговых вычетов (67135 руб.* 20%);

-     (п.3) предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 194 759,60 руб. за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет, в результате занижения налоговой базы за 2006 г., 2007 г. (973 798 * 20 %);

-     (п.4) предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 524 352,80 руб. за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в результате занижения налоговой базы за 2006 г., 2007 г. (2 621 764 руб. * 20 %);

Начисления пени по состоянию на 19.10.2009 года:

-  (п.1) по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный бюджет, в размере 325 861,88 руб.

-  (п.2) по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет Субъекта РФ, в размере 882 216 руб.

-  (п.3) по налогу на добавленную стоимость в размере 88 706 руб.

Внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 15 июня 2010 года  Арбитражный суд Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказал. В обоснование суд указал, что установленные по делу обстоятельства в их совокупности (в том числе: отсутствие юридического лица по месту государственной регистрации, данных о местонахождении лица, числящегося как номинальный руководитель, технических, основных средств и квалифицированного персонала контрагентов (за исключением руководителя), обособленных подразделений по месту выполнения работ, неисполнения данными организациями своих налоговых обязанностей, установление факта подписания первичных документов неустановленным          лицом,        не        представление        доказательств наличия взаимоотношений между контрагентом и сторонними организациями (работниками)) указывают на невозможность выполнения ООО «Илимвторсырье», ООО «Братскоптсервис» собственными силами поставки товара (технически сложных и трудоемких работ в местности, отличной от места государственной регистрации организации и его основных видов деятельности). Заявителем в суде не представлено документального обоснования заключения сделок с указанными контрагентами (с учетом местонахождения и технических возможностей данных организаций), не подтверждена их экономическая целесообразность.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.06.2010 г.  и принять по делу новый судебный акт.  Считает, что Изложенная в Решении информация не доказывает отсутствия финансово-хозяйственных отношений между ООО «Хольц-Экспорт» и его поставщиками ООО «Илимвторсырье», ООО «Братскоптсервис» по поставке пиловочника хвойных пород.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он просит решение суда первой инстанции отставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что ООО «Хольц-Экспорт» не проявлена должная осмотрительность и осторожность при совершении им спорных операций: общество не убедилось в реальном существовании таких организаций, как ООО «Илимвторсырье» и ООО «Братскоптсервис», их местонахождении, наличии руководителей общества, которые могут легитимно действовать от имени поставщика. Ссылка заявителя на истребование у контрагентов учредительных документов несостоятельна, поскольку информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Поддерживает выводы суда первой инстанции.

Представитель общества в судебном заседании  дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель налогового органа не согласился с доводами апелляционной жалобы, дал пояснения согласно представленного отзыва. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление ФНС России своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением 31.08.2010г. №672000 29 18553 4.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Хольц-Экспорт» является юридическим лицом за основным государственным регистрационным номером 1023800919493, что подтверждается свидетельством серия 38 №001010358 (т.1 л.д.42). В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ  по состоянию на 09.09.2010г. является Падерин Андрей Александрович.

Налоговым органом на основании решения №11-29/21 от 06 апреля 2009г.  была проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, в том числе регулирующих порядок исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (НДС) за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г.

27 мая 2009г. налоговым органом решением №11-29.1/3 было приостановлено проведение выездной налоговой проверки в связи с проведением почерковедческой экспертизы.

30 июня 2009г. решением налогового органа №11-29.3/5 выездная налоговая проверка возобновлена.

10 июля 2009г. налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке №41, которая вручена генеральному директору в тот же день.

По результатам проверки налоговым органом был  составлен акт выездной налоговой проверки №11-30/49 от 31.08.2009г. (далее – акт проверки, т.3 л.д.1-46).

По результатам проведения выездной проверки с учетом рассмотренных возражений налогоплательщика в присутствии представителей общества налоговым органом было принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №11-50/59 от 19.10.2009г. (далее – решение, т.1 л.д.19-40, т.2 л.д.40-131).

Решением налогового органа общество было привлечено к налоговой ответственности, в виде штрафов в общей сумме 999 980,80 руб., в том числе предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ): по НДС – 13 427руб., по налогу на прибыль – 977 417руб (ФБ – 264 717,2руб., БС – 712 699,8руб.).

Решением налогового органа обществу начислены пени по состоянию на 19.10.2009г. в общей сумме 2 164 739,72руб., в том числе: по НДС – 406 933,66руб., по налогу на прибыль – 1 623 222,67руб. (ФБ – 438 297,13руб., БС – 1 184 925,54руб.).

Решением налогового органа обществу предложено уплатить недоимку по  налогам в общей сумме 5 487 128 руб., в том числе: по НДС – 554 359руб., по налогу на прибыль – 4 887 085руб. (ФБ – 1 323 586руб., БС – 3 563 499руб.),  а также восстановить необоснованно предъявленный к возмещению НДС в сумме 1 049 492 руб.

Общество, не согласившись с принятым решением в соответствующей части, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области №26-16/66090 от 14.01.2010г. (далее – решение управления, т.1 л.д.103-108, т.2 л.д.132-137) решение налогового органа было изменено:

- в строке 3 таблицы п. 1 резолютивной части решения сумму штрафа в размере 264 717,20 руб. заменить на сумму 205 919 руб.; в строке 4 таблицы п. 1 резолютивной части решения сумму штрафа в размере 712 699,8 руб. заменить на сумму 554 397 руб., в строке «итого» таблицы п. 1 резолютивной части решения сумму 999 980,8 руб. заменить на сумму 782 879,8 руб.;

- в строке 1 таблицы п. 2 резолютивной части решения сумму пени в размере 438297,13 руб. заменить на сумму 325 861,88 руб., в строке 2 таблицы п. 2 резолютивной части решения сумму пени размере 1 184 925,54 руб. заменить на сумму 882 216,01 руб., в строке 3 таблицы п. 2 резолютивной части решения сумму пени в размере 406 933,66 руб. заменить на сумму 88705,99 руб., в строке «итого» таблицы п. 2 резолютивной части решения сумму 2 164 739,72 руб. заменить на сумму 1 431 367,27 руб.;

- в строке 1 таблицы п. 3.1 резолютивной части решения сумму налога в размере 554 359 руб. заменить на сумму 234 825 руб., в строке 3 таблицы п. 3.1 резолютивной части решения сумму налога в размере 1 323 586 руб. заменить на сумму 1 029 594 руб., в строке 4 таблицы п. 3.1 резолютивной части решения сумму налога в размере 3 563 499 руб. заменить на сумму 2771984 руб., в строке «итого» таблицы п.3.1 резолютивной части решения сумму 5487128 руб. заменить на сумму 4 082 087 руб.;

- в п. 3.1.1 резолютивной части решения сумму налога в размере 1 049 492 руб., заменить на 288 475 руб.

В остальной части решение налогового органа было оставлено без изменения. Как следует из решения управления, им были приняты доводы относительно контрагента ООО «Кредитлес».

Не согласившись с решением налогового органа в части, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Обществом оспариваются выводы налогового органа и суда первой инстанции  в указанных суммах относительно контрагентов  ООО «Братскоптсервис» и ООО «Илимвторсырье».

Как следует из акта проверки и решения налогового органа и правильно указано судом первой инстанции, основанием к доначислению вышеуказанных налогов и пени, а также применения мер ответственности за их неуплату в виде штрафа (в оспариваемых суммах) стал вывод налогового органа  о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных в качестве обосновывающих правильность определения