Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу n А58-4084/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

участке 1351,5 км магистрального нефтепровода «ВСТО» в Ленском районе Республики Саха (Якутия), наносило на неочищенный полностью от нефти грунт, слой суглинка высотой 70 – 80 см. плотно утрамбовав его механическим катком. По краям отсыпки установлено продавливание остатков нефти.

В нарушение п. 9, 9.2 Плана мероприятий по ликвидации последствий на 1351,5 км, утвержденного Министром охраны природы Республики Саха (Якутия), не завершены в установленные сроки сбор и удаление загрязненного грунта с очищаемого участка во временный амбар – срок исполнения 03.02.2010 и чистовая уборка – срок исполнения 28.02.2010. Проект рекультивации земель загрязненных нефтью на момент проверки отсутствовал. Производится строительство дороги на землях, должным образом, не очищенных от нефти, при отсутствии проектной документации.

План ликвидации последствий аварий в соответствии с Правилами ликвидации аварий должен быть разработан и утвержден организацией, эксплуатирующей магистральный нефтепровод по согласованию с местными природоохранными и другими заинтересованными лицами

План мероприятий по ликвидации последствий инцидента на 1351,5 км ЛЧ МН филиала «Ленское РНУ» ООО «Востокнефтепровод», утвержден министром охраны природы РС(Я), главой Администрации МО «Ленский район» и согласован с и.о. начальника межрегионального отдела по надзору за МТ Западно-Сибирского управления Ростехнадзора и с заместителем начальника отдела экологического контроля Управления.

Вывод суда первой инстанции о том, что данный план мероприятий Обществом не утвержден и не согласован, а также, что в материалах дела отсутствуют сведения о заблаговременном ознакомлении Общества с планом мероприятий по ликвидации последствий инцидента на 1351,5 км ЛЧ МН филиала «Ленское РНУ» ООО «Востокнефтепровод», исполнение которого проверена Управлением, являются необоснованными.

Данный план мероприятий по ликвидации последствий инцидента на 1351,5км является локальным актом общества, который разрабатывается самим обществом в соответствии с Федеральным законом №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Таким образом, обществу должно было быть известно о мероприятиях, подлежащих выполнению, и о сроках их выполнения.

План мероприятий по ликвидации последствий инцидента на 1351,5 км ЛЧ МН филиала «Ленское РНУ» ООО «Востокнефтепровод» утвержден по форме графика выполнения работ по ликвидации аварий согласно приложению Г к Правилам ликвидации аварий. Пунктом 7.1. Правил ликвидации аварий предусмотрено, что для объектов МН, в т.ч. участков нефтепроводов линейной части подводных переходов через судоходные реки, НПС и перевалочных нефтебаз магистральных нефтепроводов, в РНУ (УМН) в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 августа 2000 г. N 613 и с требованиями действующих нормативных правовых актов должны быть разработаны Планы ликвидации возможных аварий (ПЛА). ПЛА определяют действия должностных лиц ОАО МН и РНУ (УМН), ремонтного персонала АВС по проведению АВР, спасению людей, оказавшихся в опасной зоне, обеспечению безопасности соседних объектов, защите окружающей природной среды, ликвидации последствий аварии. В соответствии с пунктом 7.4. Правил ликвидации аварий техническая часть ПЛА должна содержать наряду с прочим график выполнения работ по ликвидации аварий согласно приложению Г.

Следовательно, план разработан в установленном порядке и отвечает предъявляемым требованиям.

При таких обстоятельствах довод административного органа об обязательности исполнения Обществом требований плана мероприятий по ликвидации последствий инцидента на 1351,5 км ЛЧ МН филиала «Ленское РНУ» является обоснованным.

При этом ссылка заявителя о том, что обществу неправомерно вменено в вину нарушение актов, не являющихся нормативно-правовыми, подлежат отклонению. Статья 8.1 КоАП РФ, предусматривая ответственность за нарушение экологических требований, не устанавливает, что такие требования должны определяться только нормативными правовыми актами.

Обществом в данном случае нарушены экологические требования, содержащиеся в Федеральном законе 0.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 27.12.2009) "Об охране окружающей среды", в частности установленную обязанность по соблюдению утвержденных технологий и требований в области охраны окружающей среды. Как было указано выше, общество в целях ликвидации последствий аварии обязано было в соответствии с разработанным и утвержденным планом произвести в установленные сроки определенные мероприятия по очистке загрязненной поверхности земли, что обществом исполнено не было.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, поскольку, материалами административного производства (протоколом осмотра № 02-ЕС от 03.03.2010, протоколами изъятия грунта № 02-ЕС от 03.03.2010, 04-ЕС от 04.03.2010, Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.03.2010, протоколом об административном правонарушении № 09-ЕС от 05.04.2010) подтвержден и зафиксирован факт несоблюдения Обществом экологических требований при ликвидации последствий розлива нефти на 1351,5 км магистрального нефтепровода «ВСТО» в Ленском районе Республики Саха (Якутия).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Вышеуказанные факты установлены, зафиксированы и в полном объеме подтверждаются материалами административного производства, в том числе:

- протоколом осмотра № 02-ЕС от 03.03.2010 и протоколами изъятия грунта № 02-ЕС от 03.03.2010, 04-ЕС от 04.03.2010, зафиксировавшими тот факт, что ООО «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» произведена засыпка грунтом участка протяженностью 2,3 км, очищенного от нефти. При этом нефть выдавливается по краям отсыпки, образуя лужи и загрязняя земельную поверхность. Наличие нефти было также установлено по остальным территориям очищенного участка.

 - протоколом об административном правонарушении № 90-ЕС от 05.04.2010 в полном объеме установившем и зафиксировавшим нарушение Обществом требований части 1 и части 2 статьи 39 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 выразившееся в невыполнении проектных решения утвержденного ПЛАРН, «Правил ликвидаций аварий и повреждений на магистральных нефтепроводах РД 153-39.4-114-01», «Инструкции по рекультивации земель, нарушенных и загрязненных при рекультивации при аварийном и капитальном ремонте магистральных нефтепроводов РД 39-00147105-006-97» и Плана мероприятий по ликвидации последствий розлива нефти на 1351,5 км. магистрального нефтепровода «ВСТО» в Ленском районе Республики Саха (Якутия);

- заключениями эксперта №№ 23, 24 от 16.03.2010, № 25 от 17.03.2010. и № 27 от 18.03.2010, согласно которым в пробах почвы отобранных на участке очистки земель от нефти на 1351,5 км. магистрального нефтепровода «ВСТО» в Ленском районе Республики Саха (Якутия) содержится нефтепродукт – нефть, превышение содержания нефтепродуктов относительно фоновых показателей составило от 3,1 до 208,4 раза.

Вывод суда первой инстанции о том, что представленные Управлением Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия) заключения экспертизы не могут быть использованы в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении, как полученные с нарушением закона, не обоснованы. Поскольку само по себе нарушение процедуры отбора проб почвы не является основанием для признания заключений эксперта №№ 23, 24 от 16.03.2010  и № 25 от 17.03.2010  допустимыми доказательствами.

Сторонами не оспаривается тот факт, что пробы почвы, представленные для проведения экспертиз были отобраны именно 03.03.2010  на участке очистки земель на 1351,5 км., напротив указанное подтверждается протоколами изъятия грунта № 02-ЕС от 03.03.2010 г., 04-ЕС от 04.03.2010 г. Факт превышения содержания нефтепродуктов в почве относительно фоновых показателей от 3,1 до 208,4 раза заявителем также не оспаривается, как и сам факт разлива нефти 19 января 2010 года на участке 1349-1358 км. магистрального нефтепровода «ВСТО» в Ленском районе Республики Саха (Якутия) в объеме 450 м.куб. на площади 20 000 м.кв.

При отсутствии доказательств опровергающих указанные выводы экспертов, суд апелляционной инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу, находит вышеуказанные заключения экспертов надлежащими доказательствами совершения обществом вмененного ему правонарушения.

Суд первой инстанции указал, что в протоколе не указано, материалами проверки не зафиксировано, что Обществом не проводятся предусмотренные ПЛАРН мероприятия, то есть что Обществом не производится снятие земельной поверхности от нефти, снятие или выемка загрязненного слоя, вывоз его в место хранения и утилизации, очистка грунта с помощью ручных нефтесборщиков, ручным способом.

Вместе с тем, в протоколе отражено, что нарушение экологических требований выразилось в следующем: на неочищенный полностью грунт в нанесении Обществом наносится слой суглинка и плотно утрамбовывается механическим катком.

Следовательно, при нанесении на грунт слоя суглинка и его утрамбовки обществом в нарушении плана не производилось снятие или выемка загрязненного слоя, вывоз его в место хранения и утилизации.

В ходе проверки представители Общества пояснили, что проведение отсыпки производится с целью обеспечения проезда автотранспорта. При этом проезд автотранспорта будет необходим и при биологической рекультивации и при проведении мониторинга окружающей среды после устранения всех последствий.

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что Обществом отсыпается территория разлива нефти по всей ширине, что не позволит проводить мероприятия по биологической рекультивации территории земель, находящихся непосредственно под отсыпкой (биологическая рекультивация включает в себя комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий: подготовка почвы, внесение аборигенных бактерий-деструкторов, удобрений, посев трав и травосмесей, уход за ними).

Кроме того, согласно объяснительной директора Ленского РКУ Общества природоохранному прокурору имеющаяся проектная документация на строительство автодороги «Ленск-Талакан» не предусматривает строительства на участке разлива нефти (протяженностью 2 км), подготовлено техническое задание на внесение изменений в проектную документацию (внесение указанного участка), на дату дачи объяснительной велись подготовительные работы по обустройству автодороги.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств, что отсыпка суглинка на неочищенный полностью грунт, не выполнение ряда мероприятий в установленный срок, были вызваны объективными обстоятельствами, а также, что обществом принимались все возможные меры для соблюдения соответствующих правил и норм, не представлено.

 Суд апелляционной инстанции полагает, что у общества имелась возможность обеспечить соблюдение установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

При таких обстоятельствах, установив нарушение технологии проведения работ по устранению последствий аварии на нефтепроводе, Управление Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия) законно и обоснованно квалифицировало действия ООО «Востокнефтепровод» по ст. 8.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, предусмотренная положениями КоАП РФ, административным органом не нарушена – общество было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (извещение №08-ЕС от 02.04.2010 о составлении протокола об административном правонарушении 05.04.2010 в 15 час. 00 мин. получено обществом 02.04.2010 вх.№9744), извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (определение от 05.04.2010 о рассмотрении административного правонарушения 19.04.2010 в 15 час. 00 мин. получено обществом 13.04.2010 вх. №11053).

При составлении протокола об административном правонарушении от 05.04.2010 № 09-ЕС участвовал уполномоченный представитель общества Чагин С.Н. на основании доверенности от 05.04.2010 № 01-07/278.

Давность привлечения к административной ответственности, установленная статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не пропущена.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Между тем, статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены правила назначения административного наказания, согласно которым (часть 1) наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Кроме того, согласно пункту 21