Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу n А19-9099/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Забродской А.Л. и Зоркина Л.С. были получены сотрудником органов внутренних дел, не умаляет их доказательственного значения. Данный подход следует из правоприменительной практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ №9299/08 от 11.11.2008).

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «Сибирский Инженеро-Технический Центр «ИНТЭКС» (т.2, л.д.89-91) проведена почерковедческая экспертиза на предмет установления лица, подписавшего представленные на проверку документы. Согласно заключению эксперта №264-12/09 от 24.12.2009 (т.2, л.д.95-101) подписи от имени Забродской А.Л. в представленных документах (счетах-фактурах, товарных накладных и актах) в графах «Руководитель организации», «Главный бухгалтер», «Отпуск разрешил», «Груз принял», «Сдал» выполнены не Забродской А.Л., а каким-то иным лицом (лицами).

Суд апелляционной инстанции, оценивая данные доказательства, исходит из того, что заключение почерковедческой экспертизы о выполнении подписей в товарных накладных и актах приемки работ не Забродской А.Л., а иным лицом (лицами), не свидетельствует о несоответствии указанных документов требованиям Федерального закона 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку правом подписи указанных документов могли обладать лица, уполномоченные соответствующим приказом.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо       должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, а также обстоятельства, положенные Инспекцией в основу вывода о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, с учетом выводов Управления ФНС по Иркутской области, приходит к выводу, что Инспекцией не представлено достаточных доказательств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества.

Из материалов дела следует, что ООО «Капитал-Восток» в установленном порядке зарегистрировано и поставлено на учет, представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность. Налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2008 года сданы с указанием начисления налога к уплате.

Факт осуществления ООО «Капитал-Восток» деятельности на территории Тайшетского района подтверждается как договорами аренды и оказания услуг, в соответствии с которыми ООО «Капитал-Восток» арендовало с ООО «Стандарт» четыре пилорамы и оказывало услуги по переработке древесины; так и объяснениями должностных лиц ООО «Капитал-Восток» (Зоркина Л.С. - руководителя, Тульчина Л.А. – представителя в Тайшетском районе, Анищенко В.П. - старшего бригадира по пилораме) и должностных лиц ООО «Стандарт» (Галюкевич Г.С. - руководителя, Якущенко З.Н. – начальника участка, Лесковец С.А. - стропальщика).

В материалы дела приобщены выписки по расчетным счетам ООО «Капитал-Восток», из которых следует, что в проверяемые налоговые периоды общество совершало операции по приобретению лесопродукции, пиломатериалов, закуп материалов для погрузочно-разгрузочных работ по заготовке леса, а также перечисляло в бюджет налоги и сборы (НДС, ЕСН, страховые взносы).     

Из представленных документов, в том числе, реестров сведений о доходах физических лиц за 2008 год, сведений о среднесписочной численности работников, сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за 2007-2008 годы (ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование), индивидуальных сведений о страховом стаже и начисленных страховых взносах ООО «Капитал-Восток», усматривается, что численность работников обществ в 2007 году составляла 16 человек, в 2008 году - 26 человек, что опровергает довод инспекции о невозможности осуществления ООО «Капитал-Восток» указанных в договорах услуг и поставки товара в силу отсутствия трудовых ресурсов.  

При заключении договора возмездного оказания услуг № 3 от 06.02.2008 и договора поставки № 2 от 06.02.2008 Общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщика и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, получив соответствующую выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, копии учредительных документов, решения учредителя о создании организации, свидетельств о государственной регистрации юридического лица и постановке его на налоговый учет.

В представленных Обществу документах и выписке из единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО «Капитал-Восток» указана Забродская А.Л., одним из видов деятельности ООО «Капитал-Восток» указана «оптовая торговля лесоматериалами», что позволяет согласиться с доводами Общества о том, что им проявлена должная осмотрительность и осторожность, проверена правоспособность юридического лица и полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Счета-фактуры, выставленные ООО «Капитал-Восток» в адрес Общества, содержат необходимые сведения, определенные статьей 169 Налогового кодекса РФ.  Доказательства в подтверждение обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «Стандарт» знало либо должно было знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений, не представлены.

Следовательно, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами,       значащимися в учредительных документах поставщика ООО «Капитал-Восток» в качестве руководителей, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №18162/09 от 20.04.2010.

При таких обстоятельствах отказ в предоставлении налоговых вычетов в заявленном Обществом размере и доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 3058663 руб. 83 коп., начисление соответствующих пеней в размере 710 673 руб. 15 коп. и применение налоговых санкций в виде штрафа в размере 610664 руб. 96 коп. является неправомерным.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает требования Общества обоснованными, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований Общества в полном объеме.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Иркутской области №11-20-04/71 от 30.12.2009 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 17.03.2010 №26-16/03939, подлежит признанию незаконным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Инспекцию возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по аналогичным правилам (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при обращении в суд с заявлением и апелляционной жалобой ООО «Стандарт» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина не подлежит взысканию с Инспекции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2010 года по делу № А19-9099/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2010 года по делу №А19-9099/10 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт» требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Иркутской области №11-20-04/71 от 30 декабря 2009 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 17 марта 2010 года №26-16/03939, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Э.В. Ткаченко

Судьи                                                                                                   Е.О. Никифорюк

Е.В. Желтоухов