Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n А58-5163/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

Госкомстата России от 18.08.98 N 88, которым также разъяснено, что квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Квитанция к приходно-кассовому ордеру от 20.07.2007г. не имеет номера ордера, не имеет расшифровки подписи лица, принявшего денежные средства.

Кроме того, сумма, переданная в наличной форме, по указанной квитанции составляет 2 544 800руб., что превышало на момент уплаты допустимый лимит расчетов в наличной форме между субъектами предпринимательской деятельности (60 000руб. и 100 000руб. согласно Указание ЦБ РФ от 14.11.2001 N 1050-У и  Указанию ЦБ РФ от 20.06.2007 N 1843-У).

Установленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что представленные предпринимателем документы по контрагенту ООО «Каскад» содержат недостоверные сведения, либо не содержат необходимых для проведения проверки сведений, что в совокупности с отрицанием Шапкиным В.С. своей причастности к деятельности ООО «Каскад» не позволяет принять данные документы как основание для получения вычетов по НДС, принятия расходов по НДФЛ и вычетов по  ЕСН.

Ссылки предпринимателя на то, что приобретенные у спорных поставщиков материалы были им в последствии отражены в его учете и использованы в хозяйственной деятельности, в том числе в ходе исполнения контракта от 18 апреля 2005 года №26/1-05 с государственным учреждением «Дирекция по реконструкции и строительству объектов ЖКХ и энергетики при МЖКХиЭ РС(Я)» на выполнение подрядных работ по объекту «Оптимизация системы теплоснабжения г. Алдан (ФАИП)» (т. 2 л.д. 1-5) с дополнительным соглашением №1 от 1.06.2005 года (т. 2 л.д. 6), договора подряда от 30 марта 2006 года №13/1-06 на строительство объекта «Оптимизация системы теплоснабжения г. Алдан (ФАИП)» между ГУ «Дирекция по реконструкции и строительству объектов ЖКХ и энергетики» при МЖКХиЭ РС(Я) (заказчик) и Предпринимателем (генеральный подрядчик) (т. 2 л.д. 7-13) с дополнительным соглашением №1 от 9 ноября 2006 года (т. 2 л.д. 13), дополнительным соглашением №2 от 25 декабря 2006 года (т. 2 л.д. 14), о чем представлены справка о стоимости выполненных работ за отчетный период с 18 апреля 2005 года по 31 декабря 2005 года (т. 2 л.д. 15-26), справка о стоимости выполненных работ за отчетный период с 1 января 2007 года по 30 августа 2007 года (т. 2 л.д. 27-34), локальный ресурсный сметный расчет (т. 2 л.д. 35-38), апелляционным судом отклоняются по следующим мотивам.

Документы складского учета являются внутренними документами самого предпринимателя, в которых отражаются сведения, указанные в первичных учетных документах, а в них, как полагает апелляционный суд, содержатся недостоверные сведения. Последующее использование материалов в хозяйственной деятельности также не может быть учтено, так как налоговым органом оспаривается приобретение материалов у конкретных поставщиков, и для получения соответствующих вычетов и принятия расходов представлены документы именно по спорным поставщикам.

Таким образом, предпринимателем не проявлена должная осмотрительность и осторожность при вступлении в отношения со спорными контрагентами, приняты от контрагентов документы оформленные ненадлежащим образом и содержащие недостоверные сведения.

На основании изложенного апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции, и полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований предпринимателя по п.1, п.3  ч.1 ст.270 АПК РФ, как вынесенное по неполно выясненным  обстоятельствам, имеющим значение для дела, а также в связи с  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Всего по указанным обстоятельствам налоговым органом доначислено: 257725 рублей НДС за октябрь 2005 года, 268 433 рубля НДС за ноябрь 2005 года, 1 233 191 рубль НДС за декабрь 2005 года, 388 190 рублей НДС за июль 2007 года, 1077592 рубля НДФЛ за 2005 год, 280 360 рублей НДФЛ за 2007 год, 194842 рубля ЕСН за 2005 год, 43 132 рубля ЕСН за 2007 год. За несвоевременную уплату указанных сумм налогов налоговым органом начислены пени, за неуплату НДС за июнь 2007 года, ЕСН за 2007 год, ГДФЛ за 2007 год наложены штрафы.

Пени начислены налоговым органом согласно протоколу расчета пени в соответствии со ст.75 НК РФ (приложение №2 к решению налогового органа), штрафные санкции исчислены в размере 20%, предусмотренных санкцией пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса.

Расчеты, приведенные налоговым органом, в том числе в дополнениях к апелляционной жалобе, предпринимателем не оспорены, контррасчетов не представлено.

Оснований для применения профессионального налогового вычета по НДФЛ в размере 20 процентов суммы дохода, полученного предпринимателем от предпринимательской деятельности в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 221 НК РФ не имеется, так как суммы принятых расходов превышают 20% от сумм принятых доходов.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2010г. по делу №А58-5163/2009 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Алданскому району РС(Я) от 16 марта 2009 года налоговым органом вынесено решение №2069623 (с учетом изменений внесенных Управлением Федеральной налоговой службы России по Республике Саха (Якутия)   от 10 июня 2009 года №05-22/95/06938) в части:

подпункт «а» пункта 1 в части наложения штрафа в размере 76047 (семь тысяч шестьсот сорок семь) рублей за неуплату налога на добавленную стоимость за июнь 2007 года,

подпункт «б» пункта 1 о наложении штрафа за неполную уплату единого социального налога за 2007 год полностью,

подпункт «в » (первый) пункта 1 о наложении штрафа за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2007 год (в результате занижения налоговой базы, налога в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога) полностью,

пункт 2 по налогу на добавленную стоимость (строка 1 таблицы) на 717 500 (семьсот семнадцать тысяч пятьсот) рублей 65 (шестьдесят пять) копеек, по налогу на доходы физических лиц и/п (строка 2 таблицы) полностью, по единому социальному налогу (строка 3 таблицы) полностью,

подпункт 3.1. пункта 3 по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2005 года на 257725 (двести пятьдесят тысяч семьсот двадцать пять) рублей, за ноябрь 2005 года на 268433 (двести шестьдесят восемь тысяч четыреста тридцать три) рубля, за декабрь 2005 года полностью, на июль 2007 года полностью, по налогу на доходы физических лиц за 2005 год полностью, по налогу на доходы физических лиц за 2007 год полностью, по единому социальному налогу за 2005 год полностью, по единому социальному налогу за 2007г. полностью.

В отмененной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю Васильеву Николаю Петровичу отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                Э.В.Ткаченко

Е.В.Желтоухов