Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А58-2815/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело №А58-2815/10

«27» октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Лешуковой Т.О., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Анатолия Михайловича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 17 августа 2010 года по делу №А58-2815/10 по заявлению индивидуального предпринимателя Семенова Анатолия Михайловича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Томпонскому району Республики Саха (Якутия) о признании недействительными решения №14 от 25.12.2009 в части, требования №2022 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.04.2010 и взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по Томпонскому району Республики Саха (Якутия) излишне взысканных недоимки, пени, налоговых санкций в размере  166 031,15 руб. (суд первой инстанции: Бадлуева Е.Б.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, 

от инспекции – не явился,

установил:

Индивидуальный предприниматель Семенов Анатолий Михайлович (далее – ИП Семенов А.М., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Томпонскому району Республики Саха (Якутия) (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №14 от 25.12.2009, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) №05-22/25/03273 от 29.03.2010, в части взыскания налогов, пени и налоговых санкций в общей сумме 167936 руб. (т.3, л.д.180, 195).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2010 года (т.3, л.д.61) дело №А58-4377/10 по заявлению индивидуального предпринимателя Семенова Анатолия Михайловича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Томпонскому району Республики Саха (Якутия) о признании недействительным требования №2022 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.04.2010 и взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Томпонскому району Республики Саха (Якутия) излишне взысканных недоимки, пени, налоговых санкций в размере 166 031,15 руб., в порядке, предусмотренном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, объединено в одно производство с делом №А58-2815/10, с присвоением делу номера №А58-2815/10.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как следует из решения суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным решения инспекции №14 от 25.12.2009, суд пришел к выводу о том, что подпункт 16 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 №155-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации», вносящий изменения в подпункт 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ, не имеет обратной силы и распространяется лишь на правоотношения, возникшие после 1 января 2009 года. Применение предпринимателем специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по предоставлению в аренду имущества является неправомерным, а доначисление инспекцией налога на доходы физических лиц и единого социального налога обоснованным.

Суд признал правомерным в связи с непредставлением предпринимателем документов, подтверждающих расходы за 2006 год, предоставление налогоплательщику профессионального налогового вычета в размере 20 процентов от общей суммы доходов, полученных налогоплательщиком от предпринимательской деятельности.

Поскольку предпринимателем представлены документы, подтверждающие расходы по содержанию гаража за 2007 год, инспекцией произведен расчет расходов пропорционально части гаража, сданной в аренду.

В отношении отнесения инспекцией в состав доходов от предпринимательской деятельности 162000 руб., полученных от реализации свежезамороженной рыбы (сельди) юридическим лицам, суд указал на непредставление налогоплательщиком доказательств расходов, связанных с данной реализацией.

Обоснованным признано судом включение инспекцией в состав доходов за 2008 год суммы 865 000 руб., полученной предпринимателем от реализации пиломатериалов ОАО «Бурятзолото». При этом суд посчитал незаключенным договор поставки №29 от 15.08.2003 и пришел к выводу о наличии фактически между сторонами отношений, возникающих из договора купли-продажи. Суд посчитал доказанным факт передачи заявителем товара покупателю на основании платежных поручений и выставленных счетов-фактур, а также указал, что предпринимателем не представлены доказательства возврата денежных средств за пиломатериалы либо обращения с заявлением к ОАО «Бурятзолото» об изменении назначения платежа. Кроме того, из анализа представленных налогоплательщиком документов следует, что оплата за пиломатериалы и услуги по перевозке произведена контрагентом раздельно.

Судом признан несостоятельным довод заявителя о неправомерном доначислении налога на доходы физических лиц на основании недопустимых доказательств - копий документов при отсутствии их оригиналов, поскольку представленные контрагентом копии документов соответствуют требованиям пункта 3.26 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 6.30-2003, заверены уполномоченным лицом с проставлением гербовой печати организации, кроме того, заявителем не представлены доказательства их недостоверности.

Суд не усмотрел оснований для применения положений статей 112, 114 Налогового кодекса РФ в связи с непредставлением предпринимателем доказательств наличия смягчающих обстоятельств.

Судом не установлено нарушения прав предпринимателя вследствие несоблюдения инспекцией срока вручения копии решения о привлечении к налоговой ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным требования №2022 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.04.2010, суд первой инстанции, установив нарушение инспекцией срока его направления, исходил из того, что указанное нарушение не является существенным и не может быть основанием для признания его недействительным, поскольку требование соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога и не нарушает его прав и обязанностей. Кроме того, судом отклонен довод предпринимателя о неполучении им оспариваемого требования в связи с тем, что его копия с отметкой в получении представлена предпринимателем вместе с заявлением в арбитражный суд.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с инспекции излишне взысканных сумм недоимки, пени, налоговых санкций послужил вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства в сумме 166031,15 руб., списанные со счета предпринимателя в банке по инкассовым поручениям на основании решения №87 от 27.04.2010 не могут быть отнесены в излишне взысканным налогам, поскольку списаны во исполнение законного требования, выставленного на основании обжалуемого решения, доначисление налогов, пении, санкций по которому признано судом правомерным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, указывая на принятие судебного акта с нарушением норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что несоблюдение инспекцией срока вручения решения о привлечении к налоговой ответственности не нарушает прав налогоплательщика в связи с его последующим обжалованием в вышестоящий налоговый орган, неправомерен, поскольку пунктом 12 статьи 101 Налогового кодекса РФ установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящего Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа. В данном случае, несоблюдение инспекцией пятидневного срока на вручение налогоплательщику  решения является нарушением пункта 9 статьи 101 Налогового кодекса РФ.

Предприниматель указывает, что вывод суда о правомерности отнесения инспекцией в состав доходов за 2008 год суммы 865000 руб. в качестве оплаты за пиломатериал, несостоятелен и не соответствует материалам дела. В выставленных на оплату счета-фактурах предпринимателем производился расчет стоимости выполненных работ,  указано наименование перевезенного товара, его количество, тариф за перевозку 1 куб.м. стоимость услуг, что свидетельствует об оказании ОАО «Бурятзолото» услуг по перевозке грузов.

Доказательством перевозки не только пиломатериалов, служит счет-фактура №2 от 06.03.2008 (т.3, л.д.113), выставленная на оплату перевозки металлопродукции, содержащая аналогичные сведения. Также предприниматель указывает на длительный характер отношений (с 27.08.2007) по перевозке грузов с ОАО «Бурятзолото» и уплату единого налога на вмененный доход по указанному виду деятельности. 

Кроме того, по мнению заявителя, принятие в качестве доказательств по делу представленных ОАО «Бурятзолото» копий документов является необоснованным при отсутствии подлинников документов, факт существования которых оспаривается предпринимателем, при этом, как указывает заявитель, судом неправомерно распределено бремя доказывания достоверности копий документов.

Заявитель указывает на то, что судом не исследовано то обстоятельство, что направленное письмом требование №2022 по состоянию на 14.04.2010 не было им получено,  а также то, что требование получено им после взыскания налогов, пени и штрафов с расчетного счета налогоплательщика. Факт выставления требования за рамками установленного пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса РФ срока подтвержден письмом Прокуратуры Томпонского района №165ж-10 от 24.06.2010 (т.4, л.д.21-24), с указанием, что это вызвано техническим сбоем программного комплекса «Система электронной обработки данных инспекции местного уровня».

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Инспекция известила суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ее представителей.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

            Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность соблюдения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения исполняющего обязанности начальника №10 от 06.08.2009 (т.2, л.д.41-42) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Семенова Анатолия Михайловича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого социального налога, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, страховых взносов, зачисляемых в Пенсионный фонд РФ за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки №15 от 20.11.2009 (т.2, л.д. 43-71), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

Копия акта выездной налоговой проверки получена предпринимателем 20 ноября 2009 года, о чем имеется его подпись (т.2, л.д.67).

10 декабря 2009 года предпринимателем представлены возражения к акту проверки с приложением дополнительных документов (т.2, л.д.72-75).

25 декабря 2009 года начальником инспекции в присутствии предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки, рассмотрены материалы проверки, в том числе акт проверки и возражения на него и дополнительно представленные документы, составлен протокол №14 (т.2, л.д. 76-88), и принято решение №14 от 25.12.2009 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1, л.д.11-48), которым индивидуальный предприниматель Семенов А.М. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц в размере 15545 руб., единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 7202 руб., зачисляемого в ФФОМС, в размере 870 руб., зачисляемого в ТФОМС, в размере 1755 руб., налога на добавленную стоимость в размере 45558 руб.; пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в размере 950 руб.

Пунктом 2 указанного решения за несвоевременную уплату налогов по состоянию на 25.12.2009 начислены пени в размере 70535,13 руб., в том числе, по налогу на доходы физических лиц с предпринимательской деятельности в размере 8411,36 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 4929,04 руб., зачисляемому