Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А58-2815/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются индивидуальные предприниматели.

На основании пункта 2 статьи 236 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса РФ налоговая база налогоплательщиков, индивидуальных предпринимателей, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период от предпринимательской деятельности за вычетом расходов связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 г. № 42 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога» указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что у предпринимателя в спорные налоговые периоды отсутствовали основания для применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по сдаче в аренду юридическому лицу недвижимого имущества – части гаражного бокса по договорам аренды имущества.

Оценив имеющиеся в материалах дела договоры аренды с ГОУ «Профессиональным училищем №35» (т.3, л.д.138-140, 145-146, 150-153), по которым предприниматель предоставляет в аренду учреждению машино-место в гараже, платежные поручения по перечислению учреждением на счет предпринимателя арендной платы (т.3, л.д.159-171), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что инспекцией правомерно отнесены суммы арендной платы 98 256 руб. за 2006 год, 80 500 руб. за 2007 год, 106 000 руб. за 2008 год к доходам от предпринимательской деятельности по сдаче в аренду. Получение доходов от предпринимательской деятельности подтверждается платежными поручениями, выпиской по лицевому счету на перечисление арендной платы налогоплательщику (т.3, л.д.121-134).

Заявителем в апелляционной жалобе доводов о несогласии с данным выводом суда первой инстанции не приводится.

Как установлено судом первой инстанции, предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки документы в подтверждение расходов за 2006 год не представлены.

В соответствии с положениями статьи 221 Налогового кодекса РФ если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной налогоплательщиком от предпринимательской деятельности. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно согласился с правомерностью при определении налогооблагаемой базы за 2006 год предоставления предпринимателю профессионального налогового вычета в размере 20 процентов.

Из акта проверки и оспариваемого решения следует, что за 2007 год предпринимателем представлены к возражениям на акт проверки документы, подтверждающие расходы предпринимателя по содержанию гаража; налоговой инспекцией составлен расчет расходов пропорционально части гаража, сданной в аренду гаража (т.2, л.д.27, т.1, л.д.36); всего расходы составили 38370 руб. В 2008 году предприниматель вел раздельный учет расходов по содержанию гаража, всего сумма расходов составила 51863,84 руб.

Налоговой инспекцией в состав доходов от предпринимательской деятельности за 2008 год отнесены суммы от реализации свежезамороженной рыбы (сельди) юридическим лицам всего на 162 000 руб., возражения в отношении данной суммы предпринимателем не приведены.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что Инспекцией в состав доходов от предпринимательской деятельности за 2008 год отнесена сумма 865 000 руб., полученная от реализации пиломатериала ОАО «Бурятзолото».

По результатам встречной проверки контрагента ОАО «Бурятзолото» налоговым органом установлено, что между предпринимателем (продавец) и ОАО «Бурятзолото» (покупатель) заключен договор поставки от 11.12.2007 (т.3, л.д.100), по условиям которого предприниматель Семенов A.M. (продавец) обязуется продать, а покупатель принять и оплатить пиломатериал (доска обрезная и необрезная 1 категории длиной 6 м.), продавец производит доставку товара с г.Якутска до п.Прогноз;   датой   поставки   считается   дата   отгрузки   товара,   срок   поставки   -   по договоренности сторон; сумма поставки товара - по согласованию сторон согласно спецификаций, цена единицы товара - договорная согласно спецификации или счету, покупатель производит оплату по факту поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в 3-дневный срок; доставка товара производится за счет покупателя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предпринимателем Семеновым А.М. в адрес ОАО «Бурятзолото» выставлены счета-фактуры:

- № 10 от 26.04.2008 (т.3, л.д.97) за пиломатериал доска необрезная 50 куб.м. по цене 5650 руб. на 282 500 руб.; счет-фактура № 8 от 10.04.2008 (т.3, л.д.99) за пиломатериалы доска обрезная по цене 5900 руб., доска необрезная 80 куб.м. по цене 5650 руб. на 233 500 руб.; счет-фактура № 6 от 29.03.2008 (т.3, л.д.105) за пиломатериал 80 куб.м. доска обрезная по цене 5900 руб., доска необрезная по цене 5650 руб. на 231 000 руб., счет-фактура №1 от 05.02.2008 (т.3, л.д.106) за доску обрезную 45 куб.м.  по цене 5900 руб. на 265500 руб.

ОАО «Бурятзолото» на расчетный счет предпринимателя перечислены по платежному поручению № 307 от 11.02.2008 (т.3, л.д.107) с назначением платежа: за доску обрезную по счету-фактуре № 1 от 05.02.2008 всего 265500 руб., по платежному поручению №1137 от 20.05.2008 (т.3, л.д.98) с назначением платежа: по счету-фактуре №6 от 29.03.2008, №8 от 10.04.2008 за пиломатериал, акты сдачи-приемки выполненных работ от 29.03.2008, 10.04.2008 за автоуслуги по доставке пиломатериала (ГРЭ-Прогноз) на 1 294 004,89 руб. (в том числе за пиломатериал 464 500 руб.), платежным поручением № 5188 от 03.06.2008 (т.3, л.д.96) с назначением платежа: по счету-фактуре № 10 от 26.04.2008г. за доску необрезную всего 135000 руб.

Выпиской с расчетного счета предпринимателя, выданной Томпонским отделением №7733 АК Сбербанк РФ, подтверждается поступление на счет предпринимателя оплаты за пиломатериалы всего на сумму 865 000 руб. (т.3, л.д.121-134).

Судом также установлено и следует из материалов дела, что между предпринимателем Семеновым А.М. и ОАО «Бурятзолото» (отправитель) заключен договор перевозки груза от 27.08.2007 (т.3, л.д.101), согласно условиям которого предприниматель (перевозчик) обязуется доставить предъявленный ему отправителем груз в пункт п.Прогноз; отправитель обязуется уплатить за перевозку груза; согласно п. 1.2 договора предприниматель обязуется обеспечить хранение груза в п.Хандыга до начала действия автозимника Хандыга-Батагай (Прогноз; согласно спецификации к договору доставка груза по маршруту Улан-Удэ-Хандыга, Якутск-Прогноз, Хандыга Прогноз.

Из актов сдачи-приемки выполненных работ по перевозке груза от 26.04.2008 (т.3, л.д.108) к договору от 11.12.2007 (Якутск-Прогноз 50 тонн), от 10.04.2008 (т.3, л.д.109) к договору от 11.12.2007 (Якутск-Прогноз) 40 тонн, от 29.03.2009 (т.3, л.д.110) к договору от 11.12.2008 (Якутск-Прогноз) 40 тонн, от 06.03.2008 (т.3, л.д.111) к договору от 11.12.2007 (Якутск-Прогноз) на 20 тонн, следует, что по договору поставки от 11.12.2007 перевезено 150 тонн; оплата по указанным актам осуществлена по платежному поручению №1137 от 20.05.2008 (829504,89 руб.) (т.3, л.д.98).

Кроме этого, актами от 06.03.2008 (т.3, л.д.114), от 08.09.2007 (т.3, л.д.115), счетами-фактурами, выставленными предпринимателем за автоуслуги от 10.04.2008 (т.3, л.д.99), от 26.04.2008 (т.3, л.д.97) подтверждается перевозка груза по договору от 27.08.2007; платежными поручениями №5338 от 07.06.2008 (т.3, л.д.116), №720 от 24.03.2008 (т.3, л.д.117), №13069 от 01.11.2007 (т.3, л.д.118), №11039 от 24.08.2007 (т.3, л.д.119) подтверждается оплата за услуги по перевозке всего на 1 357 669 руб.

Суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку в договоре поставки не согласованы количество поставляемого товара, сроки поставки, которые являются существенными для данного вида договоров условиями, и не представлены суду приложения к данному договору, исходил из оценки фактически сложившихся между предпринимателем Семеновым А.М. и ОАО «Бурятзолото» отношений по реализации товара.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что сведения о наименовании и количестве товара содержатся в счетах-фактурах, предъявленных предпринимателем в адрес контрагента.

При этом ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что в выставленных на оплату счетах-фактурах предпринимателем производился расчет стоимости выполненных работ,  указано наименование перевезенного товара, его количество, тариф за перевозку 1 куб.м. стоимость услуг, подлежат отклонению как документально неподтвержденные и не соответствующие представленным в материалы дела спорным счетам-фактурам. Следовательно, довод заявителя об оказании предпринимателем Семеновым А.М. ОАО «Бурятзолото» только услуг по перевозке грузов подлежит отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта передачи товара (пиломатериала) предпринимателем контрагенту и получение предпринимателем Семеновым А.М. дохода от данной реализации в сумме 865 000 руб.

Также суд обоснованно учел, что доказательства в подтверждение того, что предприниматель возвратил полученные за пиломатериалы денежные средства 865000 руб. либо обратился с заявлением к ОАО «Бурятзолото» об изменении наименования платежа, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным доначисление инспекцией налогов по общей системе налогообложения по данному эпизоду. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доначисление налогов по данному эпизоду произведено на основании недопустимых доказательств являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией в адрес ОАО «Бурятзолото» направлено требование о представлении документов от 25.08.2009 №1369 (т.3, л.д.89-90), которым истребованы в порядке статьи 93 Налогового кодекса РФ документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности за 2006-2008 годы: договоры на оказание транспортных услуг, акты выполненных работ; полученные счета-фактуры, счета, накладные к заключенным договорам; документы, подтверждающие оплату (платежные поручения, авизо, расходные кассовые ордера, акты сверок, акты взаимозачетов и др.), счета-фактуры №1 от 05.05.2008, №2,3 от 06.03.2008, №6 от 29.02.2008, №10 от 26.04.2008, №4 от 06.03.2008; и другие документы, касающиеся деятельности предпринимателя Семенова A.M.

С сопроводительным письмом от №2256 ОАО «Бурятзолото» 10.09.2009 (т.3, л.д.94-95) представлены в инспекцию копии документов: договор перевозки от 27.08.2007 (т.3, л.д.101-103), спецификация к договору от 27.08.2007 (т.3, л.д.104), договор поставки от 11.12.2007 (т.3, л.д.100), платежные поручения 11039 от 24.08.2007 (т.3, л.д.119) на 329 034,50 руб., 13069 от 01.11.2007 (т.3, л.д.118) на 329034,50 руб., 307 от 11.02.2008 (т.3, л.д.107) на 265 500 руб., 720 от 24.03.2008  (т.3, л.д.117) на 570 000 руб., 1137 от 20.05.2008 (т.3, л.д.98) на 1 294 004, 89 руб., 5188 от 07.06.2008 (т.3, л.д.96) 135000 руб., 5338 от 07.06.2008 (т.3, л.д.116) на 129600 руб., акт от 08.09.2007 (т.3, л.д.115) на 658069 руб., счет-фактура №1 от 05.02.2008 (т.3, л.д.106) на 265500 руб., акт от 06.03.2008 на (т.3, л.д.114) 420000 руб., счет-фактура №2 от 06.03.2008 (т.3, л.д.113) на 420000 руб., акт от 06.03.2008 (т.3, л.д.111) на 150000 руб., счет-фактура №4 от 06.03.2008 (т.3, л.д.112) на 129600 руб., счет-фактура №6 от 29.03.2008 (т.3, л.д.105) на 231000 руб., акт от 29.03.2008 (т.3, л.д.110) на 300000 руб., акт от 10.04.2008 (т.3, л.д.109) на 300000 руб., счет-фактура №8 от 10.04.2008  (т.3, л.д.99) на 233500 руб., акт от 26.04.2008 (т.3, л.д.108) на 376500 руб., счет-фактура №10 от 26.04.2008  (т.3, л.д.97) на 282500 руб.

Как следует из материалов дела, представленные ОАО «Бурятзолото» копии документов заверены должностным лицом общества (заместителем главного бухгалтера Федоровой Т.А.), с проставлением на копиях гербовой печати ОАО «Бурятзолото» (т.3, л.д.96-119).

В материалах дела отсутствуют не тождественные между собой копии документов, не представлено доказательств относительно недостоверности копий документов.

Поскольку названные копии документов, соответствующие требованиям пункта 3.26 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 6.30-2003, налоговой инспекцией получены до вынесения оспариваемого решения, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что решение инспекции вынесено на основании данных, подтвержденных допустимыми доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что предпринимателем оспаривается факт существования подлинных документов, противоречит пояснениям предпринимателя, приведенным в апелляционной жалобе, в части признания факта выставления счетов-фактур №1 от 05.02.2008, №6 от 29.03.2008, №8 от 10.04.2008, №10 от 26.04.2008 в адрес ОАО «Бурятзолото» (т.4, л.д.2-4).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным требования №2022 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.04.2010 (т.3, л.д.7-8, 186-187).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате