Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А58-2815/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса РФ, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ устанавливает, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Как следует из материалов дела, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности № 14 от 25.12.2009 вступило в силу с момента утверждения 29.03.2010, следовательно, с учетом положений статьи 6.1 Налогового кодекса РФ, требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику в срок не позднее 12.04.2010.

Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №2022 на сумму недоимки по налогам 126 861 руб., пени 13797,95 руб., штрафы 25372,20 руб., всего 166 031,15 руб., выставлено налоговым органом 14.04.2010, то есть с нарушением срока (т.3, л.д.7-8, 186-187).

Требование направлено 15.04.2010 заказным письмом по адресу налогоплательщика, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей: п. Хандыга, ул. Магаданская, 55, кв. 19 (т.3, л.д.176-178).

Копия требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №2022 от 14.04.2010 получена предпринимателем 07.05.2010, что подтверждается личной подписью Семенова A.M. (т.3, л.д.7-8).

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о неполучении им требования об уплате налога №2022.

Обоснованность сумм, предъявленных к уплате по оспариваемому требованию по результатам выездной налоговой проверки, судом первой инстанции проверена и установлено соответствие решения по результатам выездной налоговой проверки от 25.12.2009 №14 с изменениями, внесенными решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия), положениям Налогового кодекса РФ.

Нарушение инспекцией срока направления требования об уплате налога №2022 по состоянию на 14.04.2010 не свидетельствует о его несоответствии закону, не влечет изменения порядка исчисления срока на бесспорное взыскание недоимки, в течение которого налоговый орган должен принять решение о взыскании налога за счет денежных средств и выставить инкассовое поручение на его перечисление в бюджет, не нарушает права и обязанности налогоплательщика по исполнению налоговых обязательств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 N 79, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Несоответствия требования №2022 по состоянию на 14.04.2010 требованиям статьи 69 Налогового кодекса РФ и фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания требования №2022 по состоянию на 14.04.2010 недействительным.

Кроме того, как указывает Конституционный суд Российской Федерации в Определении №468-О-О от 08.04.2010 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Дроздова Виктора Васильевича и Дроздовой Елены Алексеевны на нарушение их конституционных прав статьей 52 и пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации», в соответствии с абзацем вторым статьи 52 и пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление (а в случае неуплаты налога по уведомлению - требование об уплате налога) может быть передано руководителю организации, ее законному или уполномоченному представителю, физическому лицу, его законному или уполномоченному представителю лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. Если указанными способами налоговое уведомление (налоговое требование) вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. По буквальному смыслу приведенных норм, отсутствие возможности вручить налоговое уведомление (налоговое требование) федеральный законодатель увязывает не только с фактом уклонения налогоплательщика от его получения, - им не исключаются и иные причины неполучения указанных документов налогоплательщиком, в том числе объективного характера. Признав направление данных документов по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов. При этом факт получения налогового уведомления (налогового требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу.

Следовательно, направив в адрес предпринимателя требование № 2022 от 14.04.2010 по почте заказным письмом 15.04.2010, с учетом шести дней с даты направления заказного письма и срока для исполнения требования, Инспекция в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ приняла решение о взыскании №87 от 27.04.2010. В связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о получении требования об уплате налога после осуществления взыскания налога за счет денежных средств налогоплательщика не свидетельствует о несоблюдении инспекцией процедуры бесспорного взыскания.     

Порядок возврата сумм излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа регламентирован статьей 79 Налогового кодекса РФ, согласно пункту 1 которой, возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.

Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.

Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

В связи с принятием Инспекцией решения №87 от 27.04.2010  «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках», 27 апреля 2010 года Инспекцией выставлены инкассовые поручения №№238-249 (т.3, л.д.31-42) о списании денежных средств со счета предпринимателя.

Согласно выписке из лицевого счета, открытого в Томпонском ОСБ №7733 Северо-Восточного банка СБ РФ п.Хандыга (т.3, л.д.30) инкассовые поручения исполнены, денежные средства в сумме 166031,15 руб. списаны со счета налогоплательщика 29 апреля 2010 года.

Поскольку списание со счета предпринимателя денежных средств в сумме 166031,15 руб. произведено в порядке бесспорного взыскания в связи с неисполнением требования об уплате налога №2022 от 14.04.2010, выставленного на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №14 от 25.12.2009, законность которого установлена судом первой инстанции, оснований для признания данных платежей излишне взысканными не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя о взыскании с инспекции излишне взысканных налога, пени и налоговых санкций.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2010 года по делу № А58-2815/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2010 года по делу №А58-2815/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Э. В. Ткаченко

Судьи                                                                                                Т.О. Лешукова

                                                                                                           Е.О. Никифорюк