Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А78-4361/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

стоимость 22 828,21 долларов США);

- 10617010/281009/0004760 (фактурная стоимость 17 602,7 долларов США);

- 10617010/291009/0004774 (фактурная стоимость 11 290,94 долларов США);

- 10617010/291009/0004775 (фактурная стоимость 9 565,84 долларов США);

- 10617010/291009/0004777 (фактурная стоимость 11 837,85 долларов США);

- 10617010/291009/0004788 (фактурная стоимость 16 738,7 долларов США);

- 10617010/291009/0004789 (фактурная стоимость 20 889,29 долларов США);

- 10617010/301009/0004811 (фактурная стоимость 15 394,26 долларов США);

- 10617010/301009/0004815 (фактурная стоимость 20 455,4 долларов США);

- 10617010/301009/0004816 (фактурная стоимость 11 950,11 долларов США);

- 10617010/301009/0004817 (фактурная стоимость 11 926,32 долларов США);

- 10617010/301009/0004818 (фактурная стоимость 16 999,58 долларов США);

- 10617010/301009/0004820 (фактурная стоимость 18 366,66 долларов США);

- 10617010/301009/0004821 (фактурная стоимость 14 510,46 долларов США);

- 10617010/301009/0004822 (фактурная стоимость 9 558,4 долларов США);

- 10617010/301009/0004823 (фактурная стоимость 9 318,6 долларов США).

При проведении проверки соблюдения валютного законодательства административным органом установлен факт непредставления ООО «Фирма «Кварц» в уполномоченный банк справок о подтверждающих документах и документов, подтверждающих ввоз товаров, оформленных по упомянутым выше грузовым таможенным декларациям.

По результатам проверки ТУ Росфиннадзора в Забайкальском крае составлен акт №08-10/1 проверки соблюдения валютного законодательства от 05.03.2010. 

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении ООО «Фирма «Кварц» дел об административных правонарушениях.

Факт нарушения обществом требований валютного законодательства, а именно, нарушение пункта 2.4 Положения ЦБ РФ № 258-П, пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и совершение правонарушений, предусмотренных частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, зафиксирован в протоколах об административном правонарушении от 3 марта 2010 года №№ 76-10/255, 76-10/256, 76-10/257, 76-10/258, 76-10/259, 76-10/260, 76-10/261, 76-10/262, 76-10/263, 76-10/264, 76-10/265, 76-10/266, 76-10/267, 76-10/268, 76-10/269, 76-10/270, 76-10/271, 76-10/272, 76-10/273, 76-10/274, 76-10/275, 76-10/276, 76-10/277, 76-10/278, 76-10/279, 76-10/280, 76-10/281, 76-10/282, 76-10/283, 76-10/284.

Постановлениями ТУ Росфиннадзора в Забайкальском крае от 11 мая 2010 года №№ 76-10/285, 76-10/286, 76-10/287, 76-10/288, 76-10/289, 76-10/290, 76-10/291, 76-10/292, 76-10/293, 76-10/294, 76-10/295, 76-10/296, 76-10/297, 76-10/298, 76-10/299, 76-10/300, 76-10/301, 76-10/302, 76-10/303, 76-10/304, 76-10/305, 76-10/306, 76-10/307, 76-10/308, 76-10/309, 76-10/310, 76-10/311, 76-10/312, 76-10/313, 76-10/314, 76-10/315, 76-10/316, 76-10/317 о назначении административного наказания ООО «Фирма «Кварц» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 рублей (по каждому из названных постановлений).

Не согласившись с указанными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является, в том числе, несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Как следует из содержания обжалуемых постановлений административного органа, общество привлечено к ответственности за несоблюдение требований статьи 24 Закона №173-ФЗ, пунктов 2.1, 2.1, 2.4 Положения ЦБ РФ №258-П, выразившееся в нарушении установленного порядка предоставления форм учета по валютным операциям.

Вместе с тем, административным органом при вынесении постановлений о назначении административного наказания не учтено следующее, что контракт между ООО «Фирма «Кварц» и фирмой «Dongning JIXIN industry and trade (group) Co., ltd» (КНР) от 1 января 2008 года № HLDN-168-10, исходя из его содержания и условий, является внешнеторговой бартерной сделкой.

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" под внешнеторговой бартерной сделкой понимается сделка, совершаемая при осуществлении внешнеторговой деятельности и предусматривающая обмен товарами, услугами, работами, интеллектуальной собственностью, в том числе сделка, которая наряду с указанным обменом предусматривает использование при ее осуществлении денежных и (или) иных платежных средств.

Статьей 44 названного Федерального закона предусмотрено, что внешняя торговля товарами, услугами и интеллектуальной собственностью с использованием внешнеторговых бартерных сделок может осуществляться только при условии, что такими сделками предусмотрен обмен равноценными по стоимости товарами, услугами, работами, интеллектуальной собственностью, а также обязанность соответствующей стороны оплатить разницу в их стоимости в случае, если такой сделкой предусматривается обмен неравноценными товарами, услугами, работами, интеллектуальной собственностью (часть 1). Порядок осуществления контроля за внешнеторговыми бартерными сделками и их учета устанавливается Правительством Российской Федерации. В случае, если внешнеторговые бартерные сделки предусматривают частичное использование денежных и (или) иных платежных средств, порядок осуществления контроля за такими сделками и их учета устанавливается Правительством Российской Федерации и Центральным банком Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 2).

Буквальное толкование части 2 приведенной статьи позволяет сделать вывод о том, что единый порядок учета внешнеторговых бартерных сделок, предусматривающих частичное использование денежных и (или) иных платежных средств устанавливается Правительством Российской Федерации совместно с Центральным банком Российской Федерации.

Делая подобный вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на основании статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России, в числе прочего, организует и осуществляет валютное регулирование и валютный контроль, осуществляет иные функции в соответствии с федеральными законами.

Частью 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" предусмотрено, что Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Таким образом, к исключительной компетенции Центрального банка Российской Федерации отнесено установление форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и срока их представления, в то время как утверждение порядка осуществления контроля за "смешанными" внешнеторговыми бартерными сделками и их учета устанавливается Банком России совместно с Правительством Российской Федерации.

Как следует из преамбулы Указания Банка России от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" (далее - Указание Банка России N 1950-У), которым справка о подтверждающих документах определена в качестве одной из форм учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, оно разработано на основании именно статьи 5 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", а не на основании статьи 44 Федерального закона "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности".

Положение Банка России от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение Банка России N 258-П), в котором регламентированы порядок и сроки представления в уполномоченный банк справок о подтверждающих документах и иных форм учета валютных операций, также разработано на основании Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле".

В то же время Правительством Российской Федерации и Центральным банком Российской Федерации до настоящего времени порядок учета внешнеторговых бартерных сделок, предусматривающих частичное использование денежных и (или) иных платежных средств, равно как и собственно формы учета операций по таким сделкам, порядок и сроки их представления, не утверждены.

При отсутствии утвержденных в установленном законом порядке форм учета внешнеторговых бартерных сделок на резидентов не может быть возложена обязанность по представлению каких-либо иных документов (в том числе и справок о подтверждающих документах) и, тем более, резиденты не могут быть привлечены к юридической ответственности.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" внешняя торговля товарами, услугами и интеллектуальной собственностью с использованием внешнеторговых бартерных сделок может осуществляться только после оформления соответствующего паспорта внешнеторговой бартерной сделки, в котором в том числе указываются сведения о платежах с использованием денежных и (или) иных платежных средств, в случае, если внешнеторговая бартерная сделка осуществляется с частичным использованием денежных и (или) иных платежных средств (часть 6).

При декларировании товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации в счет исполнения внешнеторговой бартерной сделки, в таможенные органы Российской Федерации представляется паспорт внешнеторговой бартерной сделки (часть 7).

Таким образом, в отличие от "обычных" импортных и экспортных сделок, для которых Инструкцией Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" в качестве основного документа валютного контроля определен паспорт сделки, для внешнеторговых бартерных сделок документом контроля является паспорт внешнеторговой бартерной сделки.

Кроме того, в статье 44 Федерального закона "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" говорится именно о контроле (а не о валютном контроле) за внешнеторговыми бартерными сделками.

Действующим законодательством административная ответственность за неисполнение при осуществлении внешнеторговых бартерных сделок требований о зачислении на счета в уполномоченных банках денежных средств, если внешнеторговые бартерные сделки предусматривают частичное использование денежных и (или) иных платежных средств, а равно неподтверждение факта выполнения такой обязанности, установлена в части 4 статьи 16.19 КоАП РФ, в то время как ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что для внешнеторговых бартерных сделок действующим законодательством установлен специальный правовой режим, который (по крайней мере, при имеющемся в настоящее время правовом регулировании) выводит их из под сферы действия актов валютного законодательства и актов органов валютного регулирования, устанавливающих порядок представления резидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, а также формы учета и отчетности по валютным операциям.

При этом принята во внимание правовая позиция, выраженная в пункте 2.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2004 года N 13-П, в соответствии с которой в отношении федеральных законов как актов одинаковой юридической силы применяется правило "lex posterior derogat priori" ("последующий закон отменяет предыдущие"), означающее, что даже если в последующем законе отсутствует специальное предписание об отмене ранее принятых законоположений, в случае коллизии между ними действует последующий закон; вместе с тем независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.

С учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при разрешении настоящего спора необходимо руководствоваться положениями Федерального закона "Об основах государственного регулирования внешнеторговой