Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2010 по делу n А78-9241/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

полагает, что налоговым органом не собрано достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о нереальности хозяйственных операций. Налоговым органом установлены отдельные признаки недобросовестности контрагентов, однако, обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что данные контрагенты не могли осуществить поставку товаров в адрес предпринимателя в ходе проверки и рассмотрения дела в суде, не установлено: не проверено нахождение спорных контрагентов в проверенном периоде по указанным в документах адресам, не проверено осуществление ими деятельности, например, посредством анализа выписок с банковских счетов, не проверено наличие складских или иных соответствующих помещений по адресам, из которых производилась доставка грузов. Предпринимателем в суд первой инстанции были представлены товарно-транспортные накладные, доказательств того, что указанного в них транспортного средства не существует, что сведения о лице, указанном в качестве водителя, носят недостоверный характер, не представлено.

Сам по себе тот факт, что подписи в представленных документах могут оказаться подписями неуполномоченных лиц, не может являться основанием для отказа в принятии расходов и отказа в вычетах по НДС, поскольку данные реквизиты заполняются продавцом, а не покупателем. При этом доказательств того, что спорные контрагенты не имели работников, не уплачивали НДФЛ, ЕСН и иные соответствующие платежи, не выплачивали заработную плату, налоговым органом в ходе проверки не собрано, такие обстоятельства вообще не проверялись.

Представитель предпринимателя в суде первой инстанции и апелляционному суду пояснил, что взаимодействие со спорными поставщиками осуществлялось посредством представителя Беляева С.Ю. (т.3 л.д.22-23), в материалы дела представлена доверенность от ООО «Сибпромснаб» (т.3 л.д.21), расходные кассовые ордера (т.3 л.д.94-128) на выдачу денег данному представителю.

Налоговый орган указывает на то, что денежные средства представителю выдавались позднее платежей. Апелляционный суд полагает, что данное обстоятельство не может свидетельствовать о нереальности  хозяйственных операций, поскольку представитель мог оплачивать первоначально товары за счет своих оборотных средств, а затем получать оплату по факту доставки от предпринимателя.

Также налоговый орган указывает, что предприниматель не проявил мер должной осмотрительности и осторожности, поскольку даже не запросил соответствующие выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО "Сибметаллпроект", ООО "Сибпромснаб" и ООО "Альфаком". Действительно, предприниматель не проявил должной осмотрительности, однако, данное обстоятельство само по себе, в отсутствие доказательств нереальности хозяйственных операций, не может являться основанием для отказа в налоговых вычетах.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что налоговым органом не представлено достаточной совокупности доказательств, из которой бы однозначно следовал бы вывод о нереальности хозяйственных операций между предпринимателем и спорными контрагентами. Налоговый орган излагает свои сомнения, возникающие при изучении представленных предпринимателем документов, однако, не подкрепляет свои сомнения  достаточными доказательствами.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что доначисление налогов, пеней штрафов по эпизодам со спорными контрагентами в указанных суммах произведено налоговым органом неправомерно.

Кроме того, налоговым органом не приняты расходные документы предпринимателя на сумму 132 660,71 руб. (т. 1 л.д.51 и 56) по НДФЛ и ЕСН и не приняты вычеты по НДС за 1 квартал 2006г. в сумме 16 660,6руб., за 2 квартал 2006г. в сумме 6 628,84руб., за июль 2006г. в сумме  3 650,18руб., поскольку в графе «покупатель» указана Катамадзе О. В. Налоговый орган не принял данные  расходы, так как предприниматель фактически не являлся покупателем данных коммунальных услуг по объекту – здание кафе «Мимино», расположенного по адресу: г.Чита, ул.Бабушкина,64а.

Апелляционный суд полагает выводы налогового органа неправомерными по следующим мотивам.

Как следует из представленной в материалы дела копии свидетельства о заключении брака (т.6 л.д.100), Катамадзе О.В. является супругой предпринимателя с 18.01.1994г. согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.06.2005г. (т.6 л.д.99) здание кафе, расположенное по адресу: г.Чита, ул.Бабушкина, 64а, приобретено на праве собственности 26.03.2002г., зарегистрировано на собственника Катамадзе О.В.

В силу статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Следовательно, поскольку доказательств обратного не представлено, указанное здание кафе было приобретено в совместную собственность супругов, то есть предприниматель является таким же собственником, как и Катамадзе О.В.

Предпринимателем представлен договор безвозмездного пользования от 28.01.2002 года (т. 2 л.д.10-11), в соответствии с условиями которого Катамадзе Ольга Владимировна (Ссудодатель) предоставляет предпринимателю Катамадзе Джемалу Мухамедовичу (Ссудополучатель) во временное пользование имущество: здание, построенное под кафе, расположенное по адресу: г.Чита, ул.Бабушкина, д.64а. Пунктом 2.2.3 настоящего договора предусмотрено, что Ссудополучатель обязан нести расходы по содержанию указанного имущества: оплату коммунальных платежей, электроэнергии, арендной платы за землю.

Исходя из того, что здание кафе приобретено в период брака, апелляционный суд не может расценивать данный договор  как договор ссуды, но принимает его, как соглашение между супругами о порядке использования общей собственности. Следовательно, супруги согласовали, что здание кафе будет использоваться супругом в предпринимательской деятельности, и расходы на его содержание будут оплачиваться супругом  как предпринимателем. Таким образом, предприниматель правомерно отнес указанные суммы к своим расходам. Тот факт, что плательщиком в документах указана Катамадзе О.В., при имеющемся соглашении супругов значения не имеет.

Кроме того, налоговым органом доначислен НДС  за август 2006г. по эпизоду с тем, что предпринимателем при определении налоговой базы не учтена стоимость реализованных товаров в сумме 6050,13 руб. (сумма НДС – 1089,06руб., пеня – 333,98руб.) Данные обстоятельства изложены в акте проверки (т.1 л.д.135) и аналогичным образом в решении налогового органа (т.1 л.д.29-30, 63). Апелляционный суд полагает, что решение в данной части также подлежит признанию недействительным по следующим мотивам.

В соответствии с п.1 ст.100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В соответствии с п.3 ст.100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются, в том числе: перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки; даты начала и окончания налоговой проверки; сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки; документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

В соответствии с п.4 ст.100 НК РФ форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно  п.1.1 Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных Приказом ФНС России от 25 декабря 2006 г. N САЭ-3-06/892@ (далее – Требования), в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной (повторной выездной) налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налогового органа должен быть составлен акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки.

Акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах и иных имеющих значение обстоятельств, выявленных в процессе проверки, или указание на отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса, предусматривающие ответственность за выявленные налоговые правонарушения.

В соответствии с п.1.8.1. Требований описательная часть акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки содержит систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, или указание на отсутствие таковых и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного решения по результатам проверки.

В соответствии с п.1.8.2. Требований содержание описательной части акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки должно соответствовать следующим требованиям:

а) объективность и обоснованность. Отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия).

По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены, в том числе: ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.

Акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах;

б) полнота и комплексность отражения в акте всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам нарушений законодательства о налогах и сборах.

Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

В отношении рассматриваемого эпизода в акте проверки и решении налогового органа имеются ссылки следующего характера: книга продаж за 2006г., счета-фактуры за 2006г., товарно-транспортные документы за 2006г. Таким образом, суд лишен возможности проверить обоснованность указанных выводов, поскольку отсутствуют ссылки на конкретные документы. При описании правонарушения налоговый орган не приводит расчетов (ссылки на приложение тоже отсутствуют), при этом налоговый орган указывает следующее: налоговая база составила 830 028,13руб., предпринимателем налоговая база определена  в сумме 148 316руб., следовало  определить налоговую базу в размере 823 978руб. Таким образом, в указанных налоговым органом размерах сумм и формулировках имеется противоречие: размер налогооблагаемой базы составил 830 028,13руб., а следовало определить в сумме 823 978руб., то есть в меньшей сумме, чем определено. Следовательно, сумма 6050,13руб. (разница указанных цифр) в пользу предпринимателя. Возможно, налоговый  орган  имел в виду что-то другое, но надлежащим образом в акте проверки и решении свои выводы не изложил, на соответствующие первичные и иные документы, позволяющие проверить его выводы, не сослался.

Также налоговым органом произведено доначисление НДС за февраль 2007г. (сумма  НДС – 23 189,34руб., пеня – 7111,47руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ – 4637,87руб.) в связи с тем, что предпринимателем не исчислен налог в сумме 128 829,65руб. и не подана декларация. Данные обстоятельства изложены в акте проверки (т.1 л.д.141) и аналогичным образом в решении налогового органа (т.1 л.д.35, 63). Апелляционный суд полагает, что решение в данной части также подлежит признанию недействительным по тем же мотивам, что и по предыдущему эпизоду, поскольку в акте проверки и в решении налогового органа отсутствуют ссылки на конкретные первичные документы, в том числе счета-фактуры, на основании которых исчислена указанная сумма. Налоговый орган указывает на приложение №7, данное приложение имеется в материалах дела (т.2 л.д.9), однако, данное приложение представляет собой расчет, в котором указана только окончательная сумма 128 829,65руб. Относительно привлечении к ответственности по п.2 ст.119 НК РФ в виде штрафа в сумме 60 292,28руб. по данному эпизоду апелляционный суд полагает, что решение налогового органа также подлежит признанию недействительным, поскольку сам факт непредставления декларации предпринимателем не опровергнут, но, так как сумма штрафа исчисляется от суммы налога, подлежащего уплате на основе такой декларации, а налоговым органом сумма налога не подтверждена, то суд не имеет возможности проверить правильность расчета суммы штрафа (т.1 л.д.35).

Поскольку рассмотренные выше эпизоды стали основанием для уменьшения исчисленного в завышенных размерах к возврату из бюджета ЕСН за 2007г., зачисляемого в ФФОМС, в сумме 337руб., и уменьшения суммы, исчисленного в завышенном размере к возврату из бюджета НДС за январь 2006г. в размере 14 419руб. (пункты 3 и 4 резолютивной части решения налогового органа), то апелляционный суд полагает в данной части решение налогового органа также