Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2010 по делу n А78-286/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в данном Проекте степени товарного извлечения золота при кучном выщелачивании (раздел 1 «Общая часть» - т. 3 л.д. 1-81).

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что  указанный Проект не может быть расценен как технический проект, содержащий нормативы фактических потерь при добыче полезных ископаемых в спорных периодах, поскольку он не содержит соответствующих нормативов фактических потерь для месторождения золотосодержащих руд «Погромное». Указание в Проекте на заложенный показатель товарного извлечения золота при кучном выщелачивании в размере 79% не свидетельствует об установлении нормативных потерь полезных ископаемых в размере 21%.

Определение Обществом норматива технологических потерь как величины, производной от извлечения полезного ископаемого, представляется необоснованным. 

Из писем Федерального агентства по недропользованию Минприроды России от 21.11.2008 № В6-04-27/9703 и Минприроды России следует, что нормативы потерь по названному месторождению не утверждены, и что утверждение уточненных нормативов потерь в установленном порядке необходимо будет производить после завершения опытно-промышленных работ, подготовки ТЭО постоянных разведочных кондиций и утверждения запасов путем внесения соответствующих изменений в Проект «Опытно-промышленная установка кучного выщелачивания в составе геологоразведочных работ месторождения золотосодержащих руд «Погромное» (т. 4 л.д. 7-8, 9).

Между тем, указание в письме от 21.11.2008 № В6-04-27/9703 на возможность руководствоваться нормативами потерь полезных ископаемых при добыче, установленными в Проекте «Опытно-промышленная установка кучного выщелачивания в составе геологоразведочных работ месторождения золотосодержащих руд «Погромное», не опровергает вышеприведенный вывод суда об отсутствии в данном проекте установленных нормативов технологических потерь полезных ископаемых в размере 21%. 

Ссылки заявителя на согласование территориальным органом Ростехнадзора нормативов потерь в размере проектных значений, что отражено протоколами Читинского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора №1 от 13.11.2006 «О согласовании проекта плана развития горных работ, нормативов потерь по ЗАО «Рудник Апрелково» на 2007 год, № 18 от 17.12.2007 «О согласовании плана развития горных работ и нормативов потерь ЗАО «Рудник Апрелково» на 2008 год, также подлежат отклонению.

Наличие указанных согласований не подтверждает наличие утвержденных в установленном порядке нормативов потерь полезных ископаемых по месторождению «Погромное».

Представленные в материалы дела на запросы Общества ответы разработчика проекта ОАО «Иргиредмет» от 24.03.2010 №02-06/ОТП-479 (т.5, л.д.30), от 17.05.2010 №02-06/УП-884 (т.5,л.д. 99-100), а также от 22.07.2010 №02-06/УП-1288 содержат информацию о том, что определение в Проекте нормативного показателя товарного извлечения золота при кучном выщелачивании в размере 79% эквивалентно установлению нормативных потерь при кучном выщелачивании в размере 21 %.

Между тем, в ответе от 01.04.2010 №02-06/УП-546 (т.5, л.д. 96) на запрос налогового органа ОАО «Иргиредмет» указало, что нормативы потерь и разубоживания были установлены от геологических запасов при проектировании Рабочим проектом опытно-промышленного карьера в составе проекта геологоразведочных работ месторождения золотосодержащих руд «Погромное»: потери - 1,6 %, разубоживание – 6,2%. На стадии извлечения из добытой руды золота на золотоизвлекательных фабриках, или, как в данном случае, на установке кучного выщелачивания, нормативов потерь не устанавливается.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие внесения в проект соответствующих положений об установлении нормативов потерь полезных ископаемых, оснований считать нормативы потерь установленными в Проекте «Опытно-промышленная установка кучного выщелачивания в составе геологоразведочных работ месторождения золотосодержащих руд «Погромное» 2005 года в размере 21 % не имеется.               

Как следует из представленных дополнительно документов, эксплуатационные потери руды и металла в размере 1,6 % установлены Корректировкой рабочего проекта «Опытно-промышленный карьер в составе проекта геологоразведочных работ месторождения золотосодержащих руд «Погромное» (расширение технических границ карьера - 2007 года). Между тем, в спорных периодах 2008 года у предприятия эксплуатационных потерь не имелось, что подтверждено представителями Общества в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанной правомерность применения Обществом налоговой ставки 0 процентов в отношении отраженных в налоговых декларациях за август-декабрь 2008 года фактических потерь при добыче полезных ископаемых, в связи с чем, оспариваемое доначисление налога на добычу полезных ископаемых за август-декабрь 2008 года по общеустановленной ставке является правомерным.

Доводы Общества об ошибочности указания в налоговых декларациях за спорные периоды таких показателей как количество полезного ископаемого, облагаемого по ставке 0 процентов, подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ установлен принцип самостоятельности исчисления налогоплательщиками - организациями налоговой базы.

На основании пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса РФ при обнаружении в поданной им в налоговый орган налоговой  декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Налогового кодекса РФ целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Между тем, налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций, в которых были бы отражены иные обязательства Общества по уплате налога на добычу полезных ископаемых, в налоговый орган представлено не было.    

Доводы заявителя апелляционной жалобы об ошибочности декларирования им количества добытого полезного ископаемого, подлежащего налогообложению по ставке 0 процентов, о неподтверждении налоговым органом правильности расчета размера фактических потерь, на который произведено увеличение определенного Обществом количества добытого полезного ископаемого, облагаемого по общеустановленной ставке, непредставления инспекцией доказательств окончания технологического цикла по добыче полезных ископаемых подлежат отклонению с учетом следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 5 части 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

В силу части 4 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебных прений не вправе ссылаться на обстоятельства, которые судом не выяснялись.

Из системного толкования указанных норм следует, что обязанность указать обстоятельства,  на которых основаны требования, обязанность доказать эти обстоятельства и обязанность обосновать заявленные требования возложена процессуальным законом на истца. Риск неблагоприятных последствий при неисполнении процессуальных обязанностей относится на лицо, неисполняющее своих обязанностей или злоупотребляющее своими правами в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления и дополнений к нему, Общество при оспаривании решений Инспекции ссылалось на то обстоятельство, что правомерность применения Обществом ставки 0 процентов в части нормативных потерь по налоговым декларациям по налогу на добычу полезных ископаемых за август-декабрь 2008 года подтверждена техническим проектом.  

В дополнении к исковому заявлению Общество указало на то, что в рассматриваемых налоговых периодах им определены фактические потери полезных ископаемых в полном соответствии с пунктом 3 статьи 339 Налогового кодекса РФ как разница между расчетным количеством уменьшения запасов полезного ископаемого и количеством фактически добытого полезного ископаемого, при этом, указав, что данные показатели подтверждены формами статистического наблюдения за изменением запасов твердых полезных ископаемых Общества, достоверность которых проверяется Росприроднадзором в установленном порядке. Правомерность осуществленного Обществом расчета фактических потерь полезных ископаемых в рассматриваемых налоговых периодах инспекцией не поставлена под сомнение (т.2, л.д. 1-6).

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.

Заявитель при рассмотрении дела в суде первой инстанции не указывал обстоятельства, приведенные в дополнении к апелляционной жалобе, как на основание своих требований, в связи с чем они не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и в силу положений части 3 статьи 266 АПК РФ не могут быть заявлены в суде апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, доводы заявителя о недоказанности размера фактических потерь полезных ископаемых, отраженных самим Обществом в налоговых декларациях, во внимание приняты быть не могут.

В отношении доначисления налога на добычу полезных ископаемых по серебру суд апелляционной инстанции, учитывая вышеприведенные выводы, также исходит из следующего.

Как указывалось выше, к видам добытого полезного ископаемого подпунктом 13 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса РФ отнесены концентраты и другие полупродукты, содержащие драгоценные металлы (золото, серебро, платина, палладий, иридий, родий, рутений, осмий), получаемые при добыче драгоценных металлов, то есть извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений.

В силу  положений статьи 338 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого). Налоговая база определяется отдельно по каждому добытому полезному ископаемому, определяемому в соответствии со статьей 337 настоящего Кодекса.

Следовательно, в отношении серебра налоговая база также подлежит определению, исходя из количества добытого полезного ископаемого.

В соответствии с Правилами охраны недр, утвержденных Постановлением от 06.06.2003 № 71 Федерального горного и промышленного надзора России, нормативы потерь при переработке устанавливаются в проектной документации раздельно по полезным компонентам (основным и попутным) (пункт 145). Учитывая, что нормативы потерь полезных ископаемых (золота и серебра) не установлены, оснований для применения ставки 0 процентов в отношении фактических потерь полезных ископаемых не имеется.

При этом ссылки Общества на акт выездной проверки № 13-32/2 от 16.04.2010 и решение №04/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.05.2010, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки ЗАО «Рудник Апрелково», отклоняются, как не подтверждающие те обстоятельства, на которые ссылается Общество в обоснование своих требований.

Учитывая недоказанность обоснованности применения Обществом налоговой ставки 0 процентов в отношении отраженных в налоговых декларациях за август-декабрь 2008 года фактических потерь при добыче полезных ископаемых, налоговым органом правомерно доначислены Обществу налог на добычу полезных ископаемых по общеустановленной ставке в оспариваемых суммах, применена налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых, а также в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ начислены пени за несвоевременную уплату налога.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований Общества. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме № 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.      

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению №2940 от 15.06.2010 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.     

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 мая 2010 года по делу № А78-286/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 мая 2010 года по делу №А78-286/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Рудник Апрелково» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб., выдав справку.  

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                  Э.