Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2010 по делу n А19-11421/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

об уточнении структуры заявленной таможенной стоимости в рамках выбранного метода и (или) об определении ее с использованием другого метода (пункт 16).

Если декларант принял решение о необходимости проведения консультаций по выбору метода определения таможенной стоимости товаров, то такая консультация проводится в срок не более трех рабочих дней со дня, следующего за днем получения таможенным органом соответствующего письменного заявления декларанта, за исключением случаев, когда этот срок продлевается по письменному заявлению декларанта. Подразделения таможенных органов, которые проводят консультации с декларантом по выбору метода определения таможенной стоимости, ведут журнал учета проведения таких консультаций с декларантами по форме, приведенной в приложении 5 к Положению (пункт 17).

Учитывая, что Общество и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и в апелляционной жалобе оспаривает факт проведения консультации по выбору метода определения таможенной стоимости, таможенный орган, исходя из требований части 1 статьи 65, статьи 68, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в опровержения такого довода Общества должен был представить в материалы дела решение декларанта об отказе от проведения консультации по выбору метода определения таможенной стоимости (приложение 4 к Положению) и Журнал проведения консультаций с декларантами по выбору метода определения таможенной стоимости.

Однако подобные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Приведенные выше обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, явно свидетельствуют о несоблюдении таможней установленного таможенным законодательством порядка принятия решений о неприменении первого метода определения таможенной стоимости, решений корректировке таможенной стоимости и определении таможенной стоимости по третьему методу (по стоимости сделки с однородными товарами), что свидетельствует о незаконности оспариваемых решений.

В связи с этим необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что представление Обществом дополнительных документов не имело правового значения, поскольку решения о корректировке таможенной стоимости таможней уже были приняты.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующие обстоятельства.

Исходя из положений пункта 1 статьи 63 и пункта 2 статьи 408 Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 14 Таможенного кодекса Российской Федерации при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2005 года № 13643/04 указано, что обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота. Непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

В письменных пояснениях от 19 февраля 2010 года Общество указало на невозможность представления прайс-листов производителя по причине их отсутствия, об отсутствии договора на реализацию товара на внутреннем рынке, поскольку это первая поставка компании «Нергуй-Толгой» в адрес Общества (по аналогичной причине отсутствуют платежные и бухгалтерские документы о постановке товара на учет по предыдущим поставкам), об отсутствии письменных заявок по договору транспортной экспедиции № РУС-01/854 от 16 июля 2008 года (т. 1, л.д. 107, т. 2, л.д. 56).

Таможня, не представив убедительных доказательств наличия у ООО «ТЭК» указанных документов, тем не менее, в дополнениях к ДТС-1 в качестве обоснования неприменения первого метода определения таможенной стоимости сослалась на непредставление Обществом договоров на реализацию товара (плавикошпатовой руды) на внутреннем рынке, бухгалтерских документов о постановке товара на учет, банковских платежных документов, письменных заявок по договору транспортной экспедиции № РУС-01/854.

При этом суд апелляционной инстанции особо отмечает, что заявки по договору транспортной экспедиции № РУС-01/854 таможенным органом в запросах от 16 февраля 2010 года не запрашивались.

Прайс-лист от 1 января 2010 года (т. 2, л.д. 141, т. 3, л.д. 3) был запрошен Обществом у поставщика (компании «Нэргуй-Толгой») и представлен таможне в установленный ею срок, однако принят во внимание не был.

Относительно вывода таможни о том, что счет от 16 февраля 2010 года № 031488205 (т. 2, л.д. 71) невозможно идентифицировать с данной поставкой, суд апелляционной инстанции отмечает, что Обществом в установленный таможней срок (до 16 марта 2010 года) дополнительно были представлены счет-фактура от 28 февраля 2010 года № 98, акт сдачи-приемки работ от 28 февраля 2010 года № 20  и приложение к этому акту (т. 2, л.д. 136-138, т. 3, л.д. 12-14), которые также не приняты таможней во внимание.

Кроме того, пунктом 1 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 этого Закона.

В свою очередь, согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 19.1 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены расходы по погрузке, выгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Из счета от 16 февраля 2010 года № 031488205, акта сдачи-приемки работ от 28 февраля 2010 года № 20  и приложения к этому акту усматривается, что транспортно-экспедиционные услуги были оказаны при перевозке товара по маршруту Наушки – Военный городок, то есть по территории Российской Федерации.

Однако таможенным органом не представлено какое-либо обоснование тому, каким образом расходы по оплате транспортно-экспедиционных услуг по перевозке товара от станции Наушки до Военного городка влияют на определение таможенной стоимости по первому методу ее определения.

В то же время согласно спецификации № 1 от 12 января 2010 года поставка товара осуществлялась на условиях DAF-Наушки.

Согласно ИНКОТЕРМС-2000 условие поставки DAF («Delivered at Frontier»/«Поставка на границе») означает, что продавец осуществляет поставку товара с момента предоставления его в распоряжение покупателя неразгруженным на прибывшем транспортном средстве, прошедшего таможенную очистку, необходимую для вывоза товара, но не прошедшего таможенную очистку, необходимую для ввоза товара, в согласованном пункте или месте на границе, однако до поступления на таможенную границу соседней страны.

В соответствии с этим условием поставки продавец обязан:

- заключить за свой счет договор перевозки товара на обычных условиях и по обычно принятому направлению до согласованного пункта в месте поставки на границе (пункт А3);

- оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента его поставки (пункт А6);

- нести все расходы, связанные с проверкой товара (проверка качества, измерение, взвешивание, подсчет), необходимой для его передачи (пункт А9).

Таким образом, по условиям внешнеторгового контракта и согласованного в нем базового условия поставки цена товара включает расходы по его отгрузке, перевозке, другие расходы.

Следовательно, требование таможенного органа о представлении Обществом доказательств, подтверждающих расходы по доставке товара до места прибытия на территории Российской Федерации (станция Наушки) не может быть признано правомерным.

В экспортных декларациях № 0125257 и № 0125248 (т. 2, л.д. 43, 146-147, т. 3, л.д. 21) указана стоимость плавикошпатовой руды – 0,85 доллара США за один килограмм, что соответствует стоимости, согласованной во внешнеторговом контракте и в спецификации № 1 от 12 января 2010 года (85 долларов США за одну тонну плавикошпатовой руды).  

Таможенным органом не представлено убедительного обоснования тому, каким образом отсутствие в сертификате по форме А реквизитов (дат) счетов-фактур повлияло на правильность определения таможенной стоимости.

Пунктом 1 спецификации № 1 от 12 января 2010 года определено, что право собственности, а также риски случайной гибели и повреждения переходят к покупателю в момент поступления товара на станцию Наушки, в связи с этим довод таможни о том, что пункт 41 пояснений по условиям продажи и цены сделки не соответствует условиям внешнеторгового контракта не может быть признан обоснованным (Общество правильно указало здесь условия поставки, ошибочно поставив отметку об условиях поставки в графе «в процессе доставки»).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года № 3323/07 указано, что цена сделки подтверждена документально, если приведенная в грузовой таможенной декларации стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом. 

Пунктом 7 спецификации № 1 от 12 января 2010 года предусмотрено, что оплата товара производится в течение 10 дней с даты поступления товара на станцию назначения.

В данном случае оплата товара подтверждается платежным поручением от 25 февраля 2010 года № 60 (т. 2, л.д. 129), представленным декларантом в установленный таможенным органом срок.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что обоснованность цены сделки (85 долларов США за одну тонну плавикошпатовой руды марки ФК-75) подтверждается имеющимися в материалах дела письмами монгольских компаний «Монголрудпром», «Монтриумф» и «Баянтэгщ Импекс», предлагавших Обществу купить данный товар по цене 85 и 90 долларов США за одну тонну (т. 2, л.д. 143-145, т. 3, л.д. 16-18).

Учитывая приведенные выше фактические обстоятельства и нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта о признании незаконными оспариваемых решений о корректировке таможенной стоимости.

 В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По таким же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года № 139) указано, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 этого Кодекса.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

За рассмотрение дела судом первой инстанции Обществом по платежному поручению от 24 мая 2010 года № 668 (т. 1, л.д. 9) уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы предприятием по платежному поручению от 31 августа 2010 года № 1745 (т. 3, л.д. 67) уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, тогда как в соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо было уплатить 1000 рублей (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года № 139).

Учитывая изложенное, с таможенного органа в пользу ООО «ТЭК» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 5 000 рублей, а излишне уплаченная Обществом государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу