Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу n А19-772/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                      Дело №А19-772/2010

           «18» ноября 2010 года                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Желтоухова Е.В., Ячменева Г.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паньковой Н.М, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2010 года, принятое по делу №А19-772/2010, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сонеком» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления (суд первой инстанции Полякова Е.Г.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:        

Общество с ограниченной ответственностью «Сонеком» (ООО «Сонеком», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления №226 от 01.12.2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июля 2010 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2010 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2010 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2010 года оспариваемое постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 01 декабря 2009 года №226 признано незаконным. В обоснование суд указал, что антимонопольным органом доказан факт совершения ООО «Сонеком» недобросовестной конкуренции, выразившейся в незаконном использовании обозначения «КАЛЕО» сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком ООО «Интерком», что вызывает смешение реализуемых ООО «Сонеком» товаров и услуг с товарами и услугами, реализуемыми под товарным знаком «CALEO», принадлежащим ООО «Интерком». Срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден. Однако, антимонопольный орган, привлекая ООО «Сонеком» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неправильно квалифицировал состав вмененного ему административного правонарушения. Правонарушение следовало квалифицировать по части 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неправильная квалификация вменяемого обществу административного правонарушения свидетельствует о существенном характере нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенных антимонопольным органом при производстве по делу об административном правонарушении, что является безусловным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Указано, что ООО «Интерком» и ООО «Сонеком» осуществляют монтаж и реализацию теплого пола с использованием термопленки. Наличие договорных отношений между ООО «Интерком» с одной стороны и ООО «Сонеком» с другой стороны на право использовать последним в предпринимательской деятельности исключительные права (право на товарный знак), принадлежащие ООО «Интерком», не установлено. ООО «Сонеком», действуя в гражданском обороте для собственных коммерческих целей на рынке однородных с ООО «Интерком» товаров и услуг незаконно использует обозначение (КАЛЕО) сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком ООО «Интерком», чем вызывает смешение в отношении реализуемых ООО «Сонеком» товаров и услуг с товарами и услугами реализуемыми под товарным знаком «CALEO», принадлежащим ООО «Интерком». Решением Комиссии Иркутского УФАС России от 15.05.2009 № 157 ООО «Сонеком» признано нарушившим требования пункта 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции в части использования в гражданском обороте обозначения «Калео» сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «CALEO», правообладателем которого является ООО «Интерком» в отношении товаров класса 11, 35, для индивидуализации которых он зарегистрирован, без разрешения правообладателя. ООО «Сонеком» законно привлечено к ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ. Для выявления события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, необходимо установление факта введения в оборот самой продукции с использованием товарного знака, принадлежащего другому правообладателю и выручка от реализации такой продукции. Использование обществом средств индивидуализации продукции, в том числе при размещении рекламной информации о продукции, не подпадает под состав, определяющий объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, так как общество не вводило в оборот саму продукцию.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 15.11.2010. Ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции в силе, изменив мотивировочную часть с указанием на истечение срока привлечения к административной ответственности по факту публикации рекламы в журнале «Стройка иркутский выпуск» №18 от 12.18 мая 2006, а также недоказанность факта размещения ООО «Сонеком» рекламы теплых полов марки «CALEO» на сайте http://Thomas.prime-gr.ru/fioor/pages/Prajs.html.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 672000 31 48751 0 от 25.10.2010.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

17 марта 2009 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Интерком» о нарушении его прав и законных интересов, выразившемся в использовании ООО «Сонеком» в гражданском обороте обозначения «Калео», сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным законом «САLEO», правообладателем которого является ООО «Интерком», возбуждено дело №182 по признакам  нарушения  пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

В ходе административного расследования установлено, что ООО «Сонеком», действуя в гражданском обороте для собственных коммерческих целей на рынке однородных с ООО «Интерком» товаров и услуг, незаконно использует обозначение (КАЛЕО) сходное до степени смешения с зарегистрированным ООО «Интерком» товарным знаком «CALEO».

15 мая 2009 года Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области №157 ООО «Сонеком» признано нарушившим требования пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в использовании в гражданском обороте обозначения «Калео», сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «CALEO», правообладателем которого является ООО «Интерком», в отношении товаров класса 11, 35, для индивидуализации которых он зарегистрирован, без разрешения правообладателя, что приводит смешению в отношении товаров реализуемых под товарным знаком, принадлежащим ООО «Интерком», и может привести в заблуждение потребителей их товаров (услуг), причинить убытки ООО «Интерком» либо нанести ущерб его деловой репутации.

16 ноября 2009 года в отношении ООО «Сонеком» в присутствии законного представителя организации составлен протокол об административном правонарушении № 115 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

01 декабря 2009 года постановлением №226 ООО «Сонеком» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказание в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб.

ООО «Сонеком», не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что административный орган и суд первой инстанции правомерно исходили из того, что рекламное предложение товара к приобретению является одним из способов введения данного товара в оборот. Учитывая установленное обстоятельство наличия введения товара в оборот, выводы суда о правильной квалификации действий общества по части 1 статьи 14.33 Кодекса, нельзя признать обоснованными. Не дана оценка противоречиям, содержащимся в мотивировочной части постановления, где указано, что обществом допущено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в резолютивной части названного постановления, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке фактических обстоятельств дела и доказательств по делу, проверив доводы ООО «Сонеком» об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления судов первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В силу статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно пункту 4 статьи 1 Федерального закона «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной          деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 Гражданского кодекса РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в